18/5005/7286/2011 Про припинення правовідносин за іпотечним договором - 31.10.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" та публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", м. Київ

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл-КР",

с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", м. Київ

про припинення правовідносин за іпотечним договором,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. (суддя Петрова В.І.) у справі №18/5005/7286/2011 припинено правовідносини за іпотечним договором від 28.07.2008р., що був укладений між ВАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "Будтехресурс" в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р.

Стягнуто солідарно з ВАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" на користь ТОВ "Будтехресурс" 85,00 грн. витрат на держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено позивачу у вимогах до ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс".

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки п.п.5.3. та 8.2. іпотечного договору, в яких єдиною умовою припинення іпотеки сторонами визначено виконання Позичальником забезпечених цією іпотекою зобов’язань.

З аналогічними запереченнями до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Банк Богуслав", яке в апеляційній скарзі також називає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та неправомірним, що є підставою для його скасування.

Зважаючи на оскарження одного і того ж процесуального документу, наведені вище апеляційні скарги були об’єднані в одне провадження.

Згідно зі статтею 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає апеляційні скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2008р. між ВАТ "Банк Богуслав" /нині ПАТ "Банк Богуслав"/ та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" /Позичальник/ був укладений кредитний договір №15/01-КР-24/2008, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 12 500 000,00 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

Протягом періоду з 30.04.2008р. по 01.12.2010р. між Банком та Позичальником було укладено 19 (дев`ятнадцять) договорів про внесення змін та доповнень до зазначеного вище кредитного договору №15/01-КР-24/2008 щодо строків погашення нарахованих банком відсотків, збільшення розміру відсотків за користування кредитом з 20% да 25% тощо.

Окрім того, 28.07.2008р., в якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" за кредитним договором №15/01-КР-24/2008, між Банком /іпотекодержатель/ та ТОВ "Будтехресурс" /іпотекодавець/ був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ "Будтехресурс" передало Банку в іпотеку комплекс загальною площею –2 040,5 м2, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, площа Горького, буд.№2.

21.02.2011р. відбулась заміна кредитора у зобов’язанні шляхом укладення між ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" /новий кредитор/ та ПАТ "Банк Богуслав" /старий кредитор/ договору про відступлення права вимоги Банку у зобов’язанні за іпотечним договором від 28.07.2008р., який, в свою чергу, мав на меті забезпечення виконання ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" умов кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р.

В червні 2011р. ТОВ "Будтехресурс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Банк Богуслав" /відповідч-1/, ТОВ"АГРО ОЙЛ-КР" /відповідач-2/ та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" /відповідач-3/ про припинення правовідносин за іпотечним договором від 28.07.2008р. на підставі ст. 559 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовує збільшенням своєї відповідальності, як іпотекодавця, за договором іпотеки від 28.07.2008р., з огляду на укладення без його відома між Банком та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" /боржник/ договорів №1-5,7-19 про внесення змін до основного кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р.

Отже, обґрунтовуючи часткове задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції спирався на той факт, що засновником ТОВ "Будтехресурс" ОСОБА_5 було надано згоду на передачу в іпотеку майна за спірним договором лише на три роки, тобто, до 28.07.2011р., та, відповідно, приписи ст. 17 Закону України "Про іпотеку", яка містить виключний перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема, у разі закінчення строку дії іпотечного договору.

Проте, з такими висновками апеляційний господарський суд погодитись не може, з огляду на наступне:

Так, посилаючись на рішення №2 засновника ТОВ "Будтехресурс"/позивача/ від 17.07.2008р., яким, на думку місцевого господарського суду, засновником товариства ОСОБА_5 надано згоду на передачу в іпотеку майна строком лише на 3 роки та посилаючись при цьому на приписи ст. 17 Закону України "Про іпотеку", суд вважає строк дії договору іпотеки від 28.07.2008р. таким, що припинив свою дію 28.07.2011р.

Однак, такі висновки колегія суддів вважає передчасними, адже з вищезгаданого Рішення №2 засновника ТОВ "Будтехресурс" від 17.07.2008р. вбачається, що засновником підприємства ОСОБА_5 погоджено надання майнової поруки за кредитом ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" у сумі 12 500 000,00 грн. для поповнення обігових коштів терміном на 3 роки (термін погашення кредиту) та передачу в якості забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором в іпотеку нерухомого майна, а саме, комплексу будівель, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл.Горького, 2. Цим же рішенням засновником ТОВ "Будтехресурс" затверджено також проект договору іпотеки.

Таким чином, засновник позивача - ОСОБА_5 надала згоду на майнову поруку за кредитом позичальника (ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР"), який має бути сплачений протягом 3-х років та, відповідно, на забезпечення виконання кредитних зобов’язань шляхом надання в іпотеку нерухомого майна.

За п.5.3. Іпотечного договору, право іпотеки припиняється виконанням Позичальником забезпечених іпотекою Зобов'язань. Згідно п.8.2. Іпотечного договору, його дія зберігається до виконання Позичальником в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 593 ЦК України, в свою чергу, визначено виключний перелік підстав для припинення права застави, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. В інших випадках, встановлених законом. Спеціальним нормативним актом, що регулює іпотечні правовідносини є Закон України "Про іпотеку" (898-15) . Так, статтею 17 Закону України "Про іпотеку", на яку посилається місцевий господарський суд, унормовано підстави припинення іпотеки, а саме, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, наведені в позовній заяві доводи ТОВ "Будтехресурс" для припинення договору іпотеки, як-то, збільшення його відповідальності, як іпотекодавця, за договором іпотеки від 28.07.2008р., з огляду на укладення без його відома між Банком та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" /боржник/ договорів №1-5,7-19 про внесення змін до основного кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., підставою для припинення права застави вважати неможна.

Окрім того, ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Основним зобов'язанням у даному випадку є кредитний договір №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р.

Пунктом 7.2. кредитного договору передбачено, що "цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.". Як вже зазначалось вище, пунктом 8.2. Іпотечного договору передбачено, що "Цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання Позичальником в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових договорів про його пролонгацію (при цьому внесення відповідних змін до цього Договору не потребується)."Даний договір належним чином підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, строк дії іпотечного договору встановлений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме, виконанням ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР"взятих зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Оскільки, ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР"взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав /докази зворотного відсутні/, то іпотечний договір від 28.07.2008р. слід вважати чинним.

Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що В розділі "Зобов'язання" спірного іпотечного договору передбачено, що проценти за користування кредитом мають бути сплачені в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Таким чином, на думку судової колегії, ТОВ "Будтехресурс", як майновий поручитель, надав свою згоду відповідати за умовами кредитного договору, отже, заперечення позивача щодо зміни обсягу його відповідальності внаслідок укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 додаткових угод, що є невід’ємними частинами основного кредитного договору, є неспроможними.

Слід зауважити також, що викладена в оскаржуваному рішенні правова позиція місцевого господарського суду про застосування до іпотечних правовідносин норм цивільного законодавства, котрі регулюють поруку, щодо припинення поруки в разі зміни розміру основного зобов'язання, суперечить позиції Верховного суду України, викладеній в Постанові від 17 січня 2011 року.

Так, вказаною постановою Верховний суд вказує на те, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного забезпеченого порукою зобов'язання.

Таким чином, якщо умовами договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку, визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука, то передбачені ч.1 ст. 559 ЦК України підстави для її припинення –відсутні.

Зважаючи на наведене, викладені в апеляційних скаргах доводи апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, натомість, оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим вважає за доцільне дане рішення скасувати, в позові - відмовити.

Враховуючи задоволення викладених в апеляційній скарзі вимог, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ТОВ "Будтехресурс" за ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" та публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 –задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011 –скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" 42,50 грн. витрат на апеляційне оскарження.