Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2010

у справі № 12/75-2167-33/75 ( .....)

за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 228096,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2010 р. у справі № 12/75-2167-33/75 у задоволенні позову Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал-Банк" в особі Тернопільської філії про стягнення 228 096 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач до Київського апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився. Враховуючи наявність у матеріалах справи поштового повідомлення, про отримання 07.07.2010 відповідачем ухвали апеляційного суду з зазначенням часу, дати та місця слухання справи заздалегідь, відсутність клопотань або заяв про відкладення розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 05.11.2007 сторонами укладений договір оренди нежилого приміщення 118,8 кв.м за адресою: Тернопільська область м. Кременець вул.. Словацького 3. Приміщення належить позивачеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 21.05.07, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу, номер 1741 у реєстрі.

Відповідно до ст. ст. 525- 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати за фактичне користування приміщенням та неустойки.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що з моменту отримання листа Банку, договір є розірваним в односторонньому порядку, позивач ухилявся від прийняття приміщення, тому підстав для стягнення орендної плати за фактичне перебування та неустойки.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що судом прийняти до уваги лише доводи відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Згідно приписів статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою припинення зобов'язання.

Так при укладанні договору оренди сторони погодили, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку, повідомивши іншу сторону за три календарних місяця( п.8.3); після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання повернути орендодавцю приміщення ( п.6.1.4); повернення приміщення відбувається за актом приймання-передачі, складеним протягом 15 робочих днів після закінчення або дострокового припинення терміну оренди. Сторони спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження. З моменту підписання акту приймання-передачі приміщення припиняється нарахування орендної плати та інших платежів( п.2.3).

За приписами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користуванні майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.09 відповідач направив позивачеві листа про розірвання договору оренди.

За приписом п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та умов договору оренди відповідач повинен сплатити орендну плату за весь період користування майном

Проти, до наступного часу за актом, приміщення позивачу не повернуто. Даний факт підтверджується тим, що позивач не має вільного доступу до приміщення. Матеріали справи свідчать про те, що у березні 2010 спірне приміщення перебувало у користуванні Банка, зокрема свідчення працівників Кременецької РЕМ, мешканців будинку у якому знаходиться орендоване приміщення, орендаря іншого нежитлового приміщення. З пояснень вбачається, що позивач не мав вільного доступу до приміщення, в зв’язку з аварійним випадком та перевіркою стану мереж, викликався працівник Банку, який відкривав двері та замикав їх. Крім того, неодноразові телеграми позивача на адресу відповідача, про усунення наслідків перемерзання водопроводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення орендної плати за фактичне користування приміщенням з 01.05.10 до 01.03.10 року, отже підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 189 842,40 грн., яка розраховується наступним чином : 2376 щомісячна орендна плата у доларах США х 10 місяців - термін нарахування з01.05.10 до 01.03.10 х 7,99 офіційний курс НБУ.

Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, 230 ГК України (436-15) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу вимог частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка встановлює наслідки невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі в разі припинення договору, відповідно до якої в разі затримки передачі речі наймодавцю після припинення договору, незалежно від підстав припинення договору, наймач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки.

Враховуючи, що приміщення за актом не повернуто, обґрунтованими є вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування спірним майном, що складає 379 684,80 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду м. Києва у даній справі вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 12/75-2167-33/75 від 26.04.2010 скасувати.

Прийняти нове рішення: Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська 54/9, іден.код 21133352) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) 189 842 грн. (сто вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок дві грн.) 40 коп. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 379 684 грн. (триста сімдесят дев’ять тисяч шістсот вісімдесят чотири ) 80 коп. неустойки, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5128 (п’ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 60 коп. державного мита за подання позову та апеляційної скарги.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

13.07.10 (відправлено)