Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання : Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Довгий Г.І., довіреність №228 від 27.11.09, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. у справі №34/120-10

за позовом приватного підприємства "Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук",

с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 75 384 грн. 97 коп,

03.03.2010 року приватне підприємство "Політ Сервіс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" з позовом про стягнення боргу у сумі 55 514 грн, штрафу у сумі 16 654, 20 грн, інфляційних втрат у сумі 2 664, 67 грн, 3% річних у сумі 552, 10 грн. і судових витрат. У своїй заяві позивач посилався на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт. (а. с. 2 –4)

Відповідач позовні вимоги визнав тільки в частині боргу у сумі 55 514 грн. (а. с. 27 –28)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року (суддя Примак С.А.) позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" на користь приватного підприємства "Політ Сервіс" борг у сумі 55 514 грн, інфляційні втрати у сумі 2 653, 95 грн, 3% річних у сумі 552, 10 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 587, 20 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 183, 82 грн, витрати на послуги адвоката у сумі 3 894, 68 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 49 –51)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року за апеляційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року. Скарга мотивується неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням норм матеріального права, зокрема:

· позивач рахунку –фактури відповідачу для оплати виконаних робіт не направляв, тому немає прострочення оплати з 02.10.2009 року по 01.02.2010 рік;

· листом від 22.02.2010 року відповідач просив направити на його адресу рахунок –фактуру;

· термін виконання зобов’язання з оплати наданих послуг наступає з моменту пред’явлення вимоги. (а. с. 57 –61)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук", дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

12.05.2008 року між приватним підприємством "Політ сервіс" (виконавець) та державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" (замовник) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов’язався за замовленням замовника протягом визначеного в даному договорі строку виконати за плату авіаційно –хімічні роботи, а замовник зобов’язався оплатити дані роботи. Загальна вартість авіаційно –хімічних робіт - 55 514 грн.

Згідно пунктів 5.2, 5.3 договору розрахунки за цим договором проводяться наступним чином: замовник оплачує послуги шляхом 100 % передплати у розмірі, визначеному в пункті 5.1 даного договору, згідно наданого рахунку –фактури. Передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом одного робочого дня після фактичного їх виконання.

В виконання договору позивач виконав передбачені договором авіаційні сільськогосподарські роботи на суму 55 514 грн, що підтверджується актом виконаних авіаційно –хімічних робіт від 20.05.2008 року, підписаним керівниками обох підприємств, підписи яких завірені печатками. (а. с. 12)

Як вбачається із умов договору, сторонами строк оплати виконаних робіт не оговорено. Не пов’язаний строк оплати робіт і з моментом надання рахунку –фактури.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія - вимога про оплату виконаних робіт на суму 55 514 грн. отримана відповідачем 08.05.2009 року, отже строк оплати закінчився 15.05.2009 року. (а. с. 13 –14)

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, борг у семиденний строк сплачений не був, то з 16.05.2009 року у позивача виникло право вимагати сплату боргу з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних.

Судом стягнуто 3 % річних у сумі 552, 10 грн. за період з 02.10.2009 року по 01.02.2010 рік та інфляційні втрати у сумі 2 653, 95 грн. за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року.

За таких обставин, колегія вважає, що оскаржене рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 85, 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. у справі №34/120-10 –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.