1/151-3079 Про оскарження ухвали суду про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення господарського суду - 30.06.2010 Прийняття

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року змінено склад колегії, що здійснює апеляційне провадження в даній справі: суддю Якімець Г.Г. замінено постійним членом колегії суддів що розглядають дану справу: суддею Кузем В.Л.

Відводів новому складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не поступало.

Встановив, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007 року у справі № 1/151-3079, а саме: зазначено, що слід правильно вважати таке: "на користь Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, вул..Грушевського, 8, код ЄДРПОУ 2463220, в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул..Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 1437372 –5401036 грн. (п"ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки"замість : "на користь Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул..Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 1437372 –5401036 грн. (п"ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки".

Дану ухвалу мотивовано місцевим господарським судом тим, що при друкуванні п. 4 резолютивної частини рішення суду від 21.09.2006 року було допущено описку в частині зазначення назви стягувача, а саме: замість "на користь Тернопільської обласної ради в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області –5401036 грн. неустойки надруковано : на користь Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області –5401036 грн. неустойки, а тому суд, з власної ініціативи на підставі ст. 89 ГПК України робить виправлення в даному рішенні.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду як такою, що винесена з порушенням норми ст. 89 ГПК України, Приватне підприємство "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду від 13.01.2010 року за своєю суттю не є ухвалою про виправлення описки, оскільки вона фактично змінює суть рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079, оскільки Тернопільська обласна рада у даній справі за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області до Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"про розірвання договору купівлі-продажу від 09.06.2006 року та про стягнення 5401036 грн. неустойки, була лише третьою особою без самостійних вимог на стороні Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області, а отже, на її користь не могло бути проведено стягнення спірних сум неустойки. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079 та відмовити Регіональному відділенню Фонду держаного майна України по Тернопільській області у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079 та в наказі даного суду від 08.10.2007 року № 1/151-3079.

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 10-004-01355 від 06.05.2010 року. Зокрема, посилається на те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року відповідно до норм ст.ст. 89, 105 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Також посилається на те, що оскарженою ухвалою не змінено суті рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079, оскільки саме Тернопільська обласна рада як власник майна, що продавалось Регіональним відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області, за її дорученням, повинна бути стягувачем коштів неустойки, оскільки дії Регіонального відділення як в ході судового спору, так і в стадії виконання рішення можуть бути лише похідними від повноважень делегованих рішеннями Тернопільської обласної ради № 435 від 21.04.2005 року та № 772 від 10.09.2009 року. Також зазначає про те, що оскаржуваною ухвалою не вносились зміни до наказу суду від 08.10.2007 року, а текст останнього був приведений у відповідність з рішенням від 21.09.2006 року. Просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079.

Від Тернопільської обласної ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило. Представники даної третьої особи в судовому засіданні 23.06.2010 року заперечили апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий", посилаючись на те, що саме Рада є власником майна, що реалізовувалось за її дорученням Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Тернопільській області, а тому саме на її користь слід стягнути з апелянта кошти неустойки.

В дане судове засідання від апелянта представник в судове засідання не з"явився. Однак, апеляційний суд, враховуючи повідомлення його належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується розпискою про ознайомлення з оголошено перервою в судовому засіданні на 30.06.2010 року, необов"язковість явки представників сторін в дане судове засідання, враховуючи також матеріали справи, вважає, що ним забезпечено право апелянта на участь в судовому засіданні, та відповідно, й на судовий захист, і, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079 в даному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши подані матеріали, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079 відмовлено в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2006 року, зареєстрованого за № 5503 в Державному реєстрі правочинів, та задоволено зустрічний позов Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області до Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий": розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс"від 09.06.2006 року, укладений між сторонами, та стягнено з Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий" на користь Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області 5401036 грн. неустойки.

08.10.2007 року на примусове виконання вказаного рішення суду від 21.09.2006 року, господарським судом Тернопільської області видано накази № 1/151-3079.

12.01.2010 року Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Тернопільській області було подано в господарський суд Тернопільської області заяву № 10-004-00042 від 12.01.2010 року про виправлення описки у рішенні господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079.

Як вбачається зі змісту даної Заяви, вона мотивована тим, що господарський суд Тернопільської області приймаючи рішення від 21.09.2006 року помилково зазначив в резолютивній частині про примусове виконання цього рішення на користь Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області, що не відповідає ні фактичним обставинам, ні матеріалам справи, оскільки фактичне стягнення неустойки повинно проводитись на користь Тернопільської обласної ради як довірителя у вчиненні правочину щодо продажу об"єкта приватизації –власника реалізованого майна.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079 в частині стягнення неустойки постановлено за позовом Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області до Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"в зв"язку з невиконанням зазначеним Підприємством умов п.п. 1.1, 2.1 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс"від 09.06.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Тернопільській області як продавцем та Приватним підприємством "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"щодо оплати у визначені даним Договором строки коштів за викуплений об"єкт приватизації на підставі п. 7.2 Договору, ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Дане рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року набрало законної сили згідно постанови Верховного суду України від 11.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. При цьому, згідно з п. 4 цієї частини Статті, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі: позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

При цьому, з аналізу змісту ст.ст. 1, 21, 23- 31 ГПК України, вбачається, що господарський процес передбачає лише один випадок, коли позивачем може бути й особа, яка не подавала позов: в разі подання позову прокурором в інтересах громадянина або Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції Держави у спірних правовідносинах згідно ст. 29 ГПК України. Інших норм, якими б було надано право одній особі звертатись до господарського суду із заявами про захист прав та інтересів інших осіб, ГПК України (1798-12) не передбачено.

В даній справі, як вбачається з суті рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079, стороною на користь якої вирішено спір по зустрічному позові та на користь якої проведено стягнення з ПП "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"5401036 грн. неустойки є Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області. Тернопільська обласна рада є лише третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми процесуального Закону, господарський суд виносячи ухвалу від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079, в якій зазначив про стягнення з ПП "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"на користь Тернопільської обласної ради, в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області –5401036 грн. неустойки, вийшов за межі його компетенції, передбаченої ст. 89 ГПК України, та змінив суть рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України, оскільки Тернопільська обласна рада не є стороною на користь якої вирішено спір по зустрічному позові відповідно до норм ст.ст. 21, 84 ГПК України, а лише третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача : Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області.

Таким чином, враховуючи, що господарський суд Тернопільської області виніс оскаржувану ухвалу за межами його компетенції передбаченої ст. 89 ГПК України, така ухвала, враховуючи, що вона змінює суть рішення суду, що набрало законної сили, виходячи з положень ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 106 ГПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та відповідно, розгляду апеляційним господарським судом.

За наведеного, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079 слід скасувати, а в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області № 10-004-00042 від 12.01.2010 року про виправлення описки у рішенні господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4- 5, 21- 30, 84, 86, 89, 99, 101, 103- 106 ГПК України,

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ –Сервіс-Центр Стрий"задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 року у справі № 1/151-3079 скасувати, а в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області № 10-004-00042 від 12.01.2010 року про виправлення описки у рішенні господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року у справі № 1/151-3079 відмовити.