18/831/11 Про стягнення збитків за Договором підряду на будівництво свердловини - 19.10.2011 Прийняття

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільного Українсько-Британського підприємства "Єврокрим", с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область, звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава, 29 133333,49 грн. збитків, 25500 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду на будівництво свердловини № 204 Західно - Радченківської площі № 44 від 05.09.2009 року неналежним чином виконав свої зобов’язання, що призвело до понесення позивачем збитків на суму позовних вимог.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) від 21.07.2011 р. по справі № 18/831/11 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство" "Єврокрим" 21 789 447,39 грн. збитків, 19071,99 грн. держмита, 176,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на часткову законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог і т.ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити у повному обсязі, стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільного Українсько- Британського підприємства "Єврокрим" судові витрати, понесені по розгляду даної апеляційної скарги у розмірі 12750 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що неналежне виконання договору підряду на будівництво свердловини № 204 Західно - Радченківської площі № 44 від 05.09.2009 р. мало місце в зв’язку з порушенням своїх зобов’язань позивачем та змінами, які вносилися сторонами до проектної документації, без чого вчасно виконати свої зобов’язання відповідач не мав можливості.

Крім того, відповідач також вказує на те, що на підставі рішення, затвердженого 29.09.2010 р. протоколом спільної геолого-технічної наради ТОВ "Єврокрим", ТОВ "НПО Нафтогазпроект"і ВАТ БК "Букрос", 29.09.2010 р. між ТОВ "Єврокрим" та ВАТ бурова компанія "Букрос"укладено Додаткову угоду №1 до договору № 44 підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі. В даній Додатковій угоді фактично продовжуються підрядні роботи по яких не визначається час виконання даної роботи та радіус кола допуску, який передбачалось проектом будівництва свердловини.

Таким чином, суд першої інстанції, на думку відповідача, не врахував обставин виконання робіт понад проект, що не передбачає радіус кола допуску - 40 м, тобто відсутні порушення з боку відповідача при виконанні цих робіт. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що ВАТ БК "Букрос"були виконані роботи належним чином відповідно до умов Договору № 44 підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі та досягнуто вибою 4500 м, про що свідчать підписані ТОВ "Єврокрим"акти № № 1-9 прийому виконаних робіт та довідки № № 1-9 про кошторис виконаних підрядних робіт за період з листопада 2009 р. по вересень 2010 р.

Відповідач зазначає, що він виконав підрядні роботи згідно з внесеними змінами до проектної глибини пошукової свердловини № 204 Західно- Радченківської площі та було досягнуто вибою 4691 м. Відповідно до протоколу спільної геолого-технічної наради ТОВ "Єврокрим"і ВАТ БК "Букрос"з питання завершення буріння пошукової свердловини № 204 Західно-Радченківської площі від 07.12.2010 р. подальше поглиблення свердловини припинено.

Також ВАТ БК "Букрос" було направлено для підписання ТОВ "Єврокрим"акти №№ 10-13 прийому виконаних робіт та довідки №№ 10-13 про кошторис виконаних підрядних робіт, які позивач не підписав та вмотивовану відмову по обсягу виконаних робіт не надав, як це вимагає п.6.6 Договору.

Окрім того, відповідач також вказує на те, що ТОВ "Єврокрим"постійно контролював підрядні роботи та надавав вказівки ВАТ БК "Букрос"відповідно до п. 6.10 та 6.11 Договору, що підтверджується протоколами

На думку відповідача, суд першої інстанції не врахував, що позивач в порушення п. 6.5 Договору №44 підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі не надавав ВАТ БК "Букрос"геофізичну інформацію по стану стволу свердловини і т.ін.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що судом першої інстанції прийнято рішення без урахування того, що позивачем не надано доказів які підтверджують неналежну якість робіт, відсутній причинний зв'язок між противоправною поведінкою відповідача та витратами позивача, відсутні докази наявності збитків та їх розмір.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що факт наявності вини відповідача в неякісному будуванні свердловини №204 Західно-Радченківської площі, підтверджується матеріалами справи, та останнім належними доказами не спростована.

При цьому, позивач зазначає, що він дійсно перевіряв хід та якість виконуваних робіт, але не втручаючись в оперативно-господарську діяльність Підрядника, оскільки таких прав відповідно до умов спірного договору він не мав, тоді як згідно з п.5.6 цього договору підряду саме Підрядник несе відповідальність за технологію буріння.

Стосовно укладання Додаткової угоди № 1 від 29.09.2010 р. до Договору підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі від 05.09.2009 р. позивач зазначає, що ні нею, ні протоколами геолого-технічних нарад не передбачається зміна радіусу кола допуску, тобто він залишався незмінним - 40 метрів. Навпаки, п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 44 чітко встановлює що Роботи з поглиблення свердловини до 4600м проводяться Підрядником на загальних умовах Договору підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі від 05.09.2009 р. В даному випадку під "загальними умовами Договору " беруться до уваги Основні проектні дані, викладені в таблиці 1.1. Робочого проекту, п. 17 якої залишився незмінним, а саме: допустиме відхилення заданої точки входу в покрівлю продуктивного (базового) пласта від проектного положення (радіус кола допуску) —40 метрів.

Крім того, позивач також зазначає, що під час виконання відповідачем підрядних робіт 05 жовтня 2010 року на буровій свердловини № 204 Західно-Радченківської площі з вини відповідача сталася аварія.

За висновками ТОВ "НПО Нафтогазпроект" свердловину № 204 Західно-Радченківської площі пробурено з порушенням Робочого проекту на її будівництво.

Геологічні результати буріння пошукової свердловини № 204 Західно-Радченківської площі обговорювалися 22 січня 2011 року на розширеній геолого-технічній нараді ТОВ "Єврокрим", на якій було зроблено анологічний висновок, що причиною негативних пошукових результатів буріння пошукової свердловини № 204 Західно-Радченківської площі є критичне викривлення профілю стволу при бурінні на 330 м у північно-східному напрямку.

За умов п. 5.6 Договору підряду № 44 за технологію буріння відповідає Підрядник.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що підрядник неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договору підряду № 44, а саме: не забезпечив як технічних проектних умов проводки вертикальної свердловини, так і структурно-геологічних умов розкриття перспективного базового горизонту в заданому колі допуску; не застосував (не обрав) правильну технологію процесу буріння, яка б дозволила запобігти чи своєчасно виправити викривлення свердловини. Такі дії Підрядника стали причиною аварії на свердловині № 204 Західно-Радченківської площі, що призвело до обриву бурильного інстременту внаслідок послаблення контролю за технологічними параметрами буріння: тиском та вагою інструменту і т.ін..

В судовому засіданні представники позивача, з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просять суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 17.10.11 р. за відповідним клопотанням відповідача оголошено перерву до 19.10.11 р.

Після перерви представники сторін підтримали власні попередні позиції.

Відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-технологічної експертизи (вх. № 10169 від 19.10.2011 р.), та поставити на розгляд експерта наступні питання:

а) Чи відповідає фактично пробурений розріз передбаченому технічним проектом будівництва свердловини № 204 Західно-Радченківської площі.

б) Відповідність фактично застосованих бурових розчинів при бурінні свердловини № 204 Західно-Радченківської площі до проектних рішень.

в) Чи здійснювався постійний нагляд за технологією буріння та траєкторією стовбура свердловини з боку ТОВ "Єврокрим".

Дане клопотання розглянуто та залишено без задоволення, виходячи з наступного:

1. Відповідач клопотань про проведення такої експертизи під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не заявляв, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач в даному випадку не обґрунтував та взагалі не навів доводів стосовно неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи під час розгляду даної справи в господарському суді, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції експертного висновку, в разі проведення експертизи, в якості доказу.

2. Матеріали справи містять документи, які засвідчують результати інклінометричних вимірів по свердловині № 204 Західно-Радченківської площі.

3. Матеріали справи містять двосторонні протоколи (акти), які засвідчують усвідомленість сторін про наслідки (етапи та хід виконання) буріння свердловині № 204 Західно-Радченківської площі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення, оцінивши надані суду докази та доводи, встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 05.09.2009 р. між сторонами укладено Договір підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі № 44 (надалі - Договір), а також додаткові угоди до Договору №1 від 05.09.2009 року та від 29.09.2010 року (арк.15-35, том 1 справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується якісно збудувати свердловину №204 Західно-Радченківської площі, відповідно до проектної документації і Календарного плану (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Терміни виконання робіт по будівництву свердловини узгоджені сторонами у третьому розділі Договору та Календарному плані, що є невід'ємною частиною Договору та становлять 285 діб у безперервному виробничому циклі.

Відповідно до робочого проекту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Нафтогазпроект" та затвердженого генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансової торгівельної компанії "Спільного Українсько-Британського підприємства "Єврокрим" В.О. Коваленко 12.03.2009 року, основні проектні дані викладені в таблиці 1.1. а саме: мета буріння і призначення свердловини - пошук покладів нафти; проектний горизонт - С+В; проектна глибина - по вертикалі 4500 м., по стовбуру 4500м; вид свердловини - вертикальна; допустиме відхилення заданої точки входу в покрівлю продуктивного (базового) пласта від проектного положення (радіус кола доступу) –40 м.

На підтвердження належного виконання робіт з будівництва свердловини за Договором відповідачем надано суду акти прийому виконаних робіт №№ 1-9 та довідки №№1-9 про кошторис виконаних підрядних робіт (копії в матеріалах справи) за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року, які підписані сторонами.

Позивач в своїх запереченнях на відзив відповідача від 31.05.2011 року стверджує, що дані акти №№1-9, які ним підписані є поетапними проміжними актами, тобто відповідно до умов договору вони підписуються по факту закінчення буріння певного етапу свердловини і мають перш за все фінансовий характер, а недоліки в роботі, які існували на момент підписання актів №№1-9 не були критичними та такими, які б неможливо було виправити під час буріння наступного етапу.

Також сторонами було надано суду Протоколи спільних геолого-технічних нарад позивача та відповідача від 21 грудня 2009 року, 25 лютого 2010 року, 22 березня 2010 року, 29 березня 2010 року, 1 квітня 2010 року, 15 червня 2010 року, 16 червня 2010 року, 01 вересня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 07 грудня 2010 року, в яких зазначено порядок денний та рішення наради.

Дослідивши надані протоколи геолого-технічних нарад позивача та відповідача, господарський суд правомірно встановив, що факт викривлення стволу пошукової свердловини встановлено порядком денним вже в протоколі від 25 лютого 2010 року на площі досягнутого вибою 2297м.

29.09.2010 року на порядок денний спільної геолого-технічної наради між позивачем та відповідачем винесено питання зміни проектної глибини в пошуковій свердловині № 204 Західно-Радченківської площі в зв'язку з невідповідністю проектного розрізу фактичному. Після обміну думками нарадою було постановлено: в зв'язку з невідповідністю фактичного розрізу проектному в пошуковій свердловині № 204 Західно-Радченківської площі, збільшити проектну глибину свердловини до відмітки 4700 м., з повним розкриттям товщі нижньовізевійсько-турнейських пісковиків-коллекторів по покрівлю карбонатів фаменського віку на вибої, визначено параметри проведення поглиблення свердловини, визначено режим буріння в інтервалі глибин 4500-4700 м. (арк.44, том 2 справи).

Також 29.09.2010 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі № 44 від 05.09.2009р. (арк.35, том 1 справи), згідно з якою сторони дійшли згоди на понадпроектне поглиблення пошукової свердловини № 204 на 100 метрів до глибини 4600 м, роботи проводяться підрядником на загальних умовах договору підряду на будівництво свердловини №204 Західно-Радченківської площі №44 від 05.09.2009р.

06.10.2010 р. на буровій № 204 сталася аварія, що підтверджується Актом про аварію в бурінні від 07.10.2010р. (арк.39, том 1 справи). Причина аварії - злам в КНБК перехідника КЗ-133ХМЗ-122. Особи, винні у виникненні аварії внаслідок послаблення контролю за технологічними параметрами буріння: тиском та вагою інструменту - бурильник ВАТ БК "Букрос" ОСОБА_5

Відповідно до протоколу розширеної геолого-технічної наради від 22.01.2011р. (арк. 51-55, том 1 справи), причиною негативних пошукових результатів буріння пошукової свердловини №204 Західно-Радченківської площі є критичне викривлення профілю стволу при бурінні на 330 м у північно-східному напрямку. При цьому, слід вказати, що свердловину №204 закладено за рекомендацією фахівців СУГРЕ (ДГП "Укргеофізика"), в південно-західній криловій частині площі, в межах низькочастотної аномалії типу "поклад", виявленої там дослідженнями ТОВ "ГеоСпектр" у 2008 році. Як вказує позивач, ще на стадії проектування свердловини надавалося важливого значення додержання вертикальності профілю стволу під час буріння, а радіус кола допуску, визначений робочим проектом, становить 40 м, що прямо вказано в робочому проекті. З матеріалів справи, досліджених вище, вбачається, що відповідачем неналежним чином виконані свої зобов'язання по договору № 44 від 05.09.2009 р., про що господарським судом правомірно зазначено в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи, що позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 10 385 056,26 грн. коштів за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями і аудиторським висновком, (що містяться у матеріалах справи) та не заперечується відповідачем, позивач при зверненні до господарського суду з відповідним позовом просив стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 18 748 277,23 грн. завданих збитків згідно з наданим розрахунком. Загальна сума, заявлена до стягнення, становить 29 133 333,49 грн., яка складаються з: витрат на оплату послуг відповідача по бурінню св.204 у сумі 10385056,25 грн.; витрат на обладнання та послуги по очищенню бурового розчину - 1890413,93 грн.; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт та геохімічних та геологічних досліджень у свердловину - 653553,70 грн.; витрат на оренду вибійного двигуна ЗТСШ-195 - 162466,00 грн.; витрат на геолого-економічну оцінку запасів вуглендів - 185440,10 грн.; витрат на роботу по неруйнівному контролю труб нафтогазового сорнаменту - 81489,58 грн.; витрат на роботу спецтехніки, опресування труб та колон та цементування колон - 251727,76 грн.; витрат на автотранспортні послуги - 56283,90 грн.; витрат на роботу спецтехніки та встановлення цементних мостів, оренду ОБТ - 122 757,53 грн.; витрат на оренду і сервісне обслуговування обладнання - 36024,00 грн.; витрат на будівництво доріг, амбару та майданчиків - 457270,40 грн.; витрат на придбання щебеню для вистилання доріг - 7524,00 грн.; витрат на придбання плит дорожніх блоків - 835 168,92 грн.; витрат на придбання хімреагентів для бурового розчину - 1976162,55 грн.; витрат на зберігання хімреагентів, роботу техніки - 17990,41 грн.; витрат на проведення контрольних аналізів пром.рідин та за науково-технічну продукцію - 62400,00 грн.; витрат на придбання обсадних труб - 1981982,45 грн.; витрат на придбання пічного палива - 641 649,44 грн.; витрат на придбання дизпалива - 3840771,35 грн.; витрат на придбання мастил різних марок - 276995,19 грн.; витрат на придбання цементу для цементування та встановлення мостів - 145114,56 грн.; витрат на зберігання цементу - 91484,84 грн.; витрат на придбання доліт та калібраторів - 1971280,81 грн.; витрат на господарські матеріали на облаштування бурової - 20693,22 грн.; витрат на обслуговування відео-спостереження - 5390,00 грн.; витрат на обслуговування свердловини - 28395,88 грн.; витрат на проведення сейсмічних досліджень - 607500,00 грн.; витрат на заробітну плату персоналу ТОВ "Єврокрим" - 2340346,72 грн. (розрахунок позовних вимог - арк.13, том 1 справи).

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з наступного:

- частково задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за укладеним між сторонами договором № 44 від 05.09.2009 р., у зв’язку з чим це не призвело до настання наслідків у вигляді будівництва свердловини № 204 Західно-Радченківської площі, відповідно до проектної документації і Календарного плану, з метою чого позивачем, як замовником підрядних робіт, і був укладений зазначений договір з відповідачем. При цьому, зазначені обставини призвели до понесення позивачем збитків у сумі 21 789 447,39 грн., що підтверджується матеріалами справи.

- частково відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що деякі з понесених позивачем витрат, які він кваліфікує як збитки не можуть бути віднесені до збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, і в даному випадку не вбачається причинного зв'язку між понесенням позивачем цих витрат та діями відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по бурінню свердловини №204 підтверджується матеріалами справи.

Безпідставними та недоведеними суд вважає посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що неналежне виконання ним своїх зобов’язань за договором підряду на будівництво свердловини № 204 Західно - Радченківської площі № 44 від 05.09.2009 року мало місце в зв’язку з порушенням своїх зобов’язань позивачем та змінами, які вносилися сторонами до проектної документації, без чого вчасно виконати свої зобов’язання відповідач не мав можливості.

Зокрема безпідставними є посилання останнього на те, що на підставі рішення, затвердженого 29.09.2010 р. протоколом спільної геолого-технічної наради ТОВ "Єврокрим", ТОВ "НПО Нафтогазпроект"і ВАТ БК "Букрос", 29.09.2010 р. між ТОВ "Єврокрим"та ВАТ бурова компанія "Букрос"(Підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 44 підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі, і в ній нібито фактично продовжуються підрядні роботи по яких не визначається час виконання даної роботи та радіус кола допуску, який передбачалось проектом будівництва свердловини.

Дійсно, матеріали справи свідчать про те, що 29 вересня 2010 року в зв'язку з невідповідністю проектного розрізу фактичному на порядок денний спільної геолого-технічної наради винесено питання зміни проектної глибини в пошуковій свердловині № 204 Західно-Радченківської площі. Після обговорення питання нарадою постановлено: збільшити проектну глибину свердловини до відмітки 4700 м., з повним розкриттям товщі нижньовізевійсько-турнейських пісковиків-коллекторів по покрівлю карбонатів фаменського віку на вибої; визначено параметри проведення поглиблення свердловини; визначено буріння в інтервалі глибин 4500-4700 м.. Також 29.09.2010 року Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі від 05.09.2009 р., згідно з якою Сторони дійшли згоди на понадпроектне поглиблення пошукової свердловини № 204 на 100 метрів до глибини 4600 м., роботи проводяться Підрядником на загальних умовах Договору підряду № 44 від 05.09.2009 р.

При цьому, ані протоколами геолого-технічних нарад, ані додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 44 від 05.09.2009 р. не передбачається зміна радіусу кола допуску, тобто він залишався незмінним - 40 метрів. Навпаки, п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 44 чітко встановлює що роботи з поглиблення свердловини до 4600м проводяться Підрядником на загальних умовах Договору підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі від 05.09.2009 р. В даному випадку під загальними умовами Договору беруться до уваги Основні проектні дані, викладені в таблиці 1.1. Робочого проекту, п. 17 якої залишився незмінним, а саме: допустиме відхилення заданої точки входу в покрівлю продуктивного (базового) пласта від проектного положення (радіус кола допуску) - 40 метрів.

Отже, внесення змін до проектної документації в частині збільшення глибини свердловини до 4700 м не тягне за собою зміни радіусу кола допуску, на чому відповідач наполягає в своїй апеляційній скарзі.

Геологічні результати буріння пошукової свердловини № 204 Західно-Радченківської площі обговорювалися 22 січня 2011 року на розширеній геолого-технічній нараді ТОВ "Єврокрим", на якій було зроблено аналогічний висновок, що причиною негативних пошукових результатів буріння пошукової свердловини № 204 Західно-Радченківської площі є критичне викривлення профілю стволу при бурінні на 330 м у північно-східному напрямку.

Згідно з п. 5.2 Договору підряду № 44 від 05.09.2009 р. Підрядник зобов'язаний виконувати всі роботи по Договору згідно з проектною документацією на будівництво свердловини.

Робочий проект було виготовлено ТОВ "НПО Нафтогазпроект" та 12.03.2009 року затверджено генеральним директором ТОВ "Єврокрим", в якому основні проектні дані викладені у таблиці 1.1, зокрема, мета буріння і призначення свердловини - пошуки покладів нафти; проектний горизонт - С+Б; проектна глибина —по вертикалі 4500 м., по стовбуру —4500 м.; вид свердловини —вертикальний; допустиме відхилення завданої точки входу в покрівлю продуктивного (базового) пласта від проектного положення (радіус кола допуску) –40 м.

Згідно з пп. б п. 5.7 Договору підряду № 44 у разі виникнення ускладнень, аварій, які заважають виконанню роботи, обумовленої Договором, а також можуть призвести до негативного результату робіт або до спричинення шкоди навколишньому середовищу, державі, юридичним та фізичним особам або стати причиною негативних наслідків Підрядник зобов'язаний терміново у письмовій формі повідомити Замовника про наявні обставини.

Крім того, умовами Договору підряду № 44 встановлено, що у разі потреби Замовник вправі вносити зміни в проектну документацію, попередньо погодивши зміни з Підрядником та проектантом, і оформивши їх протоколом геологічно-технічної наради.

Матеріали справи містять Протоколи геолого-технічних нарад ТОВ "Єврокрим" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 07.12.2009 р., 21.12.2009 р., 25.02.2010 р., 22.03.2010 р., 29.03.2010 р., 01.04.2010 р., 15.06.2010 р., 16.06.2010 р., 01.09.2010 р., 29.09.2010 р., в яких зазначено порядок денний та рішення наради.

Матеріали справи також свідчать про те, що 23-24 лютого 2010 року у свердловині № 204 виконані геофізичні дослідження, які показали поступове зростання зенітного кута профілю свердловини в інтервалі 2180-2260 м. в азимуті орієнтовно 30 (в бік підйому верств). Факт викривлення профілю стволу пошукової свердловини було встановлено порядком денним геолого-технічної наради від 25.02.2010 року, прийнято рішення прийняти заходи технологічного характеру для поступового скидання кута та повернення профілю свердловини вертикальності. Протокол наради підписано представниками Замовника та Підрядника.

Протоколи геолого-технічних нарад від 22.03.2010 р., 29.03.2010 р., 01.04.2010 р., 15.06.2010 р., 16.06.2010 р., 01.09.2010 р. свідчать про те, що в цей період будівництва свердловини № 204 Західно-Радченківської площі представниками сторін постійно обговорювалися питання корегування технології буріння в умовах постійної тенденції до самовільного набору кривизни стволу свердловини під час її буріння.

Посилання відповідача на факт здійснення позивачем контролю за ходом виконання робіт судом до уваги не приймається, оскільки згідно з п. п. 6.10, 6.11 Договору підряду № 44 представники Замовника мали право в будь-який час перевіряти хід та якість виконуваних робіт, але при цьому не втручаючись в оперативно-господарську діяльність Підрядника. Відповідно до п.5.6 Договору підряду № 44 саме Підрядник несе відповідальність за технологію буріння.

Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача на те, що ВАТ БК "Букрос" були виконані роботи належним чином відповідно до умов Договору № 44 підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі та досягнуто вибою 4500 м., про що свідчать підписані ТОВ "Єврокрим"акти №№ 1-9 прийому виконаних робіт та довідки №№ 1-9 про кошторис виконаних підрядних робіт за період з листопада 2009 р. по вересень 2010 р., т.я. зазначені акти є поетапними проміжними актами, які підписуються по факту закінчення бурінням певного етапу свердловини.

Пунктом 6.6 договору підряду № 44 передбачено, що замовник зобов’язується прийняти належним чином виконану роботу згідно з договором та актів приймання підрядних робіт. Замовник повинен на протязі 5 робочих днів після отримання від підрядника акта виконаних робіт підписати його, або надати мотивовані заперечення по обсягу виконаних робіт. У випадку виявлення допущених в роботі підрядника відхилень від договору або інших недоліків замовник повинен заявити про них підряднику.

Згідно з п. 6.7 договору замовник зобов'язується оплатити виконані Підрядником роботи згідно з робочим проектом, календарним планом, актами приймання підрядних робіт на умовах цього Договору у відповідності до розділу 7.

Відповідно до п. 6.12 договору замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником нале жним чином у відповідності до Договору і у випадку виявлення допущених в роботі явних відхилень від Договору або інших явних недоліків заявити про них підряднику. Замовник зобов'язується строком 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт (форма Ф-2) підписати його, або в цей строк надати мотивовані заперечення по об'єму виконаних робіт.

Як зазначає позивач, підписані між сторонами акти мають перш за все фінансовий характер. Роботи з будівництва свердловини, глибиною понад 4000 м., які виконуються у тривалий термін - понад рік, повинні якимось чином фінансуватися, а безперебійність виконання кожного наступного етапу досягається завчасною організаційно-технічною підготовкою і авансуванням. До того ж, без підписання поетапних актів виконаних робіт сплачені підряднику за роботу кошти, замовник не може віднести до складу валових витрат.

Як свідчать матеріали справи, недоліки в роботі, які існували на момент підписання актів №№ 1-9 не були критичними та такими, які б не можливо було виправити під час буріння наступного етапу. Технологія буріння глибоких свердловин цілком дозволяє контролювати як самовільні так і штучні викривлення профілю їх стволу.

Матеріали справи свідчать про те, що про виявлені недоліки (відхилення пробуреного інтервалу свердловини) сторони знали, ще в лютому 2010 року, при глибині вибою 2279 м.

В протоколах починаючи з 22 березня 2010 року по 01 вересня 2010 року постійно обговорювались питання корегування технології буріння свердловини в умовах постійної тенденції до самовільного набору кривизни стволу свердловини під час її буріння. Позивач наполягав на виправленні (додержанні) вертикальності профілю стволу під час буріння та доведенні його у відповідність з робочим проектом (40 м.), проте, зазначене питання відповідачем при здійсненні буріння так вирішено і не було.

Так само безпідставними суд вважає посилання відповідача на те, що ним було направлено для підписання ТОВ "Єврокрим"акти №№ 10-13 прийому виконаних робіт та довідки №№ 10-13 про кошторис виконаних підрядних робіт, які позивач не підписав та вмотивовану відмову по обсягу виконаних робіт не надав, як це вимагає п.6.6 Договору, і зазначене, з урахуванням відповідних положень договору, свідчить про прийняття робіт позивачем.

Як свідчать матеріали справи, акти виконаних робіт №№ 10-13 позивачем повернуті на адресу відповідача в зв'язку з тим, що вони не відповідали умовам Договору підряду № 44 від 05.09.2009 р., про що свідчать залучені до матеріалів справи Листи ТОВ "Єврокрим"про повернення актів виконаних робіт №№ 10-13 та докази їх отримання відповідачем.

Зазначене спростовує доводи відповідача стосовно відсутності в його діях вини, як однієї з підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензією № 32 від 15.02.2011р. про перебурення за рахунок відповідача викривленої ділянки стволу свердловини № 204 з метою повернення профілю її стволу в межі кола допуску (40 м), або відшкодування збитків (арк.118-120, том 1 справи). Однак відповідач жодних дій не вчинив.

Відповідно до п. 8.6 договору підряду №44 від 05.09.2009 р. (арк.15-23, том 1 справи) підрядчик не несе відповідальності за промислову непридатність свердловини та її профіль тільки за умови, що свердловина буде пробурена в коло допуску, визначене проектно-технічною документацією.

П. 8.9 договору підряду № 44 від 05.09.2009р. (арк.15-23, том 1 справи) передбачено, що у разі якщо підрядник в процесі виконання робіт допустить недоліки, які погіршують якість робіт, і зроблять результати таких робіт непридатними для їх подальшого використання, замовник вправі вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, і у разі, коли такі недоліки у встановлений ним строк не будуть усунуті, - в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати повернення сплачених коштів за виконані етапи робіт та відшкодування збитків.

Вказане свідчать про правомірність вимог позивача стосовно стягнення з відповідача збитків, завданих йому відповідачем в зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором підряду № 44 від 05.09.2009 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач допустив порушення зобов'язання, оскільки не виконав його в повному обсязі у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 623 вказаного кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

За загальним правилом, збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов’язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об’єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов’язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

При цьому позивач повинен довести збитки, які були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв’язок між діями відповідача і заподіянням збитків та їх розмір.

Господарський суд правомірно зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем збитків, які виникли у останнього в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду на будівництво свердловини № 204 Західно-Радченківської площі № 44 від 05.09.2009 р. у сумі 21 789 447,39 грн., з них: витрати на оплату послуг відповідача по бурінню св. 204 у сумі 10385056,25 грн. витрати на обладнання та послуги по очищенню бурового розчину - 1890413,93 грн. витрати на проведення промислово-геофізичних робіт та геохімічних та геологічних досліджень у свердловину - 653553,70 грн.; витрати на оренду вибійного двигуна ЗТСШ-195 - 162466,00 грн.; витрати на геолого-економічну оцінку запасів вуглендів - 185440,10 грн.; витрати на роботу по неруйнівному контролю труб нафтогазового сорнаменту - 81489,58 грн.; витрати на роботу спецтехніки, опресування труб та колон та цементування колон - 251727,76 грн.; витрати на автотранспортні послуги - 56283,90 грн.; витрати на роботу спецтехніки та встановлення цементних мостів, оренду ОБТ - 122 757,53 грн.; витрати на оренду і сервісне обслуговування обладнання - 36024,00 грн.; витрати на будівництво доріг, амбару та майданчиків - 457270,40 грн; витрати на придбання плит дорожніх блоків - 835 168,92 грн.; витрати на придбання хімреагентів для бурового розчину - 1976162,55 грн.; витрати на зберігання хімреагентів, роботу техніки - 17990,41 грн.; витрати на проведення контрольних аналізів пром.рідин та за науково-технічну продукцію - 62400,00 грн.; витрати на придбання обсадних труб - 1981982,45 грн.; витрати на придбання доліт та калібраторів - 1971280,81 грн.; витрати на господарські матеріали на облаштування бурової - 20693,22 грн.; витрати на обслуговування відео-спостереження - 5390,00 грн.; витрати на обслуговування свердловини - 28395,88 грн.; витрати на проведення сейсмічних досліджень - 607500,00 грн. (арк.39-145, том 7 справи, арк.1-111, том 6 справи, 1-107, том 5 справи, 110-190, том 5 справи, арк.1-144, том 4 справи, арк.3-150, том 3 справи).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 21 789 447,39 грн. збитків, в зв’язку з чим, оскаржуване рішення в даній частині підлягає залишенню без змін.

Так само правомірними є висновки суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача заробітної плати працівників ТОВ "Єврокрим" у сумі 2340346,72 грн., оскільки дані витрати є необхідними витратами позивача на оплату праці працівників відповідно до трудового законодавства і не можуть бути віднесені до збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, суд першої інстанції також правомірно відмовив в позові про стягнення вартості витрат на придбання пічного палива у розмірі 641649,44 грн., витрат на придбання дизпалива у розмірі 3840771,35 грн., витрат на придбання мастил різних марок у сумі 276995,19 грн., витрат на зберігання цементу в сумі 91484,84 грн. та витрат на придбання щебеню для вистилання доріг у сумі 7524,00 грн., витрат на придбання цементу в сумі 145 114,56 грн., оскільки позивачем не надано доказів того, що дані витрати відносяться до збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання відповідачем у розумінні чинних норм господарського та цивільного законодавства. З документів, наданих позивачем в обґрунтування даних витрат, не вбачається, що ці витрати понесені саме на будівництво свердловини № 204 на Західно-Радченківській площі, і зазначене свідчить про відсутність причинного зв'язку між понесенням позивачем цих витрат та діями відповідача (арк.1-38, том 7 справи, 112- 215, том 6 справи, арк.108-109, том 5 справи).