6/678 Про визнання недійсними рішення загальних зборів, установчих документів та визнання недійсною і скасування реєстрації нової редакції установчих документів - 24.06.2010 Прийняття

про визнання недійсними рішення загальних зборів, установчих документів, визнання недійсною та скасування реєстрації нової редакції установчих документів, зобов"язання вчинити дії

ЗАТ "Укрпромсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" та Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсними рішень з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", що відбулися 01.10.1996 р;

- визнання недійсними нової редакції установчих документів - статуту та установчого договору від 1997 року та всіх наступних редакцій установчих документів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика";

зобов'язання відповідача-2 та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації внести відповідні записи про скасування реєстрації нової редакції установчих документів - статуту та установчого договору, здійснену у 1997 р. Залізничною районною у місті Києві державною адміністрацією, та скасування реєстрації всіх наступних редакцій установчих документів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Укрпромсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач посилається на те, що ТОВ "Шарм" (правонаступником якого є позивач) не приймало участі у загальних зборах акціонерів, які відбулися 01.10.1996 р., а тому рішення про перерозподіл акцій відповідача-1 та про затвердження змін до статуту і установчого договору приймалося за відсутності кворуму.

17.06.2010 р. представником позивача було подано заяву про відвід судді Андрієнка В.В.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. вказана заява відхилена.

Також 24.06.2010 р. позивачем була подана заява про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Вербицької О.В.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. вказана заява відхилена.

У судовому засіданні 24.06.2010 р. позивачем було заявлено клопотання про витребування для огляду усіх редакцій статутних документів та усіх протоколів загальних зборів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" та про витребування у ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів від 01.10.1996 р. та оригіналів статутних документів, до яких внесені зміни відповідно до цього протоколу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів відзначає, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для правильного вирішення спору, а документи, вказані позивачем у клопотанні, будь-яким чином не встановлюють наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також будь-які інші обставини.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" було створено за рішенням акціонерів та зареєстровано Залізничною у місті Києві державною адміністрацією 27.06.1996 р.

Згідно з п. 10.10 статуту ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" його статутний фонд створений в розмірі 168650 грн., який поділений на 100 простих іменних акцій номінальною вартістю 1686,50 грн. кожна.

ТОВ "Шарм" придбало 92 простих іменних акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика".

В якості оплати акцій ТОВ "Шарм" відповідно до акту приймання передачі майна до уставного фонду Товариства від 27.06.1996 р., передало цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства Київська фасувально-картонажна фабрика за адресою: вул. Волинська, 40 в м. Києві.

27.06.1996 р. за актом приймання передачі в статутний фонд Товариства позивач передав, а відповідач прийняв в оплату 92 простих іменних акцій цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Київська державна фасувально-картонажна фабрика".

01.10.1996 р. відбулись загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", оформлені протоколом № 12 від 01.10.1996 р., на яких відбулося обговорення організаційних питань щодо передачі акцій Товариства, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм" іншим акціонерам Товариства.

01.10.1996 р. відбулись збори засновників ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", оформлені протоколом № 1-А від 01.10.1996 р., за участі товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" в особі генерального директора Козер Надії Михайлівни, на яких відбулося обговорення організаційних питань щодо введення до складу акціонерів Товариства Слюсаренко Ольгу Єфремівну та Гарабчук Анну Анатоліївну та передачі акцій Товариства, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм", іншим акціонерам.

Зборами засновників ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", які відбулись 01.10.1996 р. та оформлені протоколом № 1-А від 01.10.1996 р., були прийняті рішення:

- ввести до складу акціонерів Товариства Слюсаренко Ольгу Єфремівну та

Гарабчук Анну Анатоліївну (п. 3.1 протоколу № 1-А від 01.10.1996 р.);

- передати акції Товариства, що належать товариства з обмеженою

відповідальністю "Шарм", іншим акціонерам та перерозподілити акції наступним

чином: Стемпковський Ігор Геннадійович 12 акцій, що становить 12 відсотків

статутного фонду, Кізлинська Світлана Василівна 12 акцій, що становить 12

відсотків статутного фонду, Мінін Геннадій Михайлович 12 акцій, що становить

12 відсотків статутного фонду, Превер Зінаїда Василівна 12 акцій, що становить 12

відсотків статутного фонду, Титикало Михайло Федорович 12 акцій, що становить

12 відсотків статутного фонду, Бедіна Лілія Семенівна 3 акції, що становить З

відсотки статутного фонду, Волковський Андрій Анатолійович 12 акцій, що

становить 12 відсотків статутного фонду, Рибальченко Світлана Андріївна 12

акцій, що становить 12 відсотків статутного фонду, Слюсаренко Ольга Єфремівна

5 акцій, що становить 5 відсотків статутного фонду, Гарабчук Анна Анатоліївна 5

акцій, що становить 5 відсотків статутного фонду, товариства з обмеженою

відповідальністю "Шарм" 3 акції, що становить 3 відсотки статутного фонду (п.

3.2 протоколу № 1-А від 01.10.1996 р.).

Рішення було прийнято одноголосно та підписано всіма акціонерами.

Рішення по пункту 3.2 співпадає з рішенням, прийнятим загальними - зборами ТОВ "Шарм" 01.10.1996 р. та оформленими протоколом № 12.

01.10.1996 р. було складено акт передачі акцій ТОВ "Шарм" іншим засновникам Товариства.

Акціонерами Товариства укладались договори купівлі-продажу акцій переданих їм за рішенням загальних зборів від 01.10.1996 р. та оформлених протоколом № 1-А від 01.10.1996 р., зокрема:

31.03.1999 р. Стемпковський Ігор Геннадійович за договором купівлі-продажу цінних паперів, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мальченко Т.В. за № 1157, продав Кізлинській Світлані Василівні 6 акцій, що належали йому на праві власності.

31.03.1999 р. Стемпковський Ігор Геннадійович за договором купівлі-продажу цінних паперів, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мальченко Т.В. за № 1148, продав Рибальченко Світлані Андріївні 6 акцій, що належали йому на праві власності.

05.10.2005 р. Превер Зінаїда Василівна за договором купівлі-продажу цінних паперів продала Рибальченко Світлані Андріївні 12 акцій, що належали їй на праві власності.

ЗАТ "Укрпромсервіс" створено шляхом злиття товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" та є їх правонаступником.

Спір у даній справі виник у зв’язку зі тим, що на думку позивача рішення загальних зборів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", оформлені протоколом № 1-А від 01.10.1996 р.. є недійсними, оскільки акціонери Товариства не мали права на акції на час перерозподілу, тому що акції та сертифікати на них були випущені лише у 2003 році. Крім того, позивач зазначив, що його не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів, а Козер Надія Михайлівна не мала повноважень представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", оскільки директором підприємства був і є Стемпковський Ігор Геннадійович

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Укрпромсервіс" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Договорами купівлі-продажу за 1999 р., наданими в матеріли справи, підтверджується існування реєстру власників акцій Товариства, оскільки право власності Стемпковського І.Г. на 12 акцій Товариства підтверджувалось випискою з реєстру, а перехід права власності від одного акціонера до іншого відбувався шляхом складання передавального розпорядження.

Оспорюваним рішенням було визначено виключно розмір частки кожного акціонера, що не суперечить чинному законодавству, а на його підставі було проведено випуск простих іменних акцій та сертифікатів відповідно до вимог Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) .

Таким чином, посилання позивача на відсутність права власності на акції, як підстави для визнання рішень загальних зборів Товариства оформлених протоколом № 1-А від 01.10.1996 р., є безпідставні.

На зборах засновників Товариства 01.10.1996 р. були присутні всі акціонери Товариства, тому посилання позивача на порушення ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" щодо не повідомлення його про проведення загальних зборів є безпідставними.

Як вбачається з протоколу зборів засновників № 1-А від 01.10.1996 р. зазначено, що на загальних зборах присутні, зокрема, Стемпковський Ігор Геннадійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарм" в особі генерального директора Козер Надії Михайлівні.

Судом встановлено, що Козер Надія Іванівна станом на 01.10.1996 р. обіймала посаду комерційного директора товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм".

Також судом встановлено, що на протоколі зборів засновників № 1-А від 01.10.1996 р. міститься печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм".

Крім того, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" був присутній на загальних зборах, що підтверджується його підписом на протоколі.

Також судова колегія відзначає, що згідно п. 3.2 протоколу № 1-а від 01.10.1996 р. зборами засновників ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" було вирішено передати акції ТОВ "Шарм" згідно протоколу № 12 від 01.10.1996 р. іншим акціонерам та перерозподілити акції товариства.

Суд зважає на те, що на протокол товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" № 12 від 01.10.1996 р. містить підпис Стемпковського І.Г. Згідно із п. 2 вказаного протоколу на зборах засновників ТОВ "Шарм" була заслухана доповідь генерального директора ТОВ "Шарм" Козер Н.М. щодо передачі акцій товариства іншим акціонерам тощо.

Крім того, 01.10.1996 р. на підставі рішення засновників ТОВ Шарм", оформленого протоколом № 12 від 01.10.1996 р., був складений акт приймання-передачі корпоративних прав. Вказаний акт підписаний директором ТОВ "Шарм" Стемпковським І.Г.

Також суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення до 2007 р., оскільки керівником позивача, як, фізичною особою, було укладено договори купівлі-продажу 12 акцій Товариства, які були набуті на підставі вищевказаного рішення.

Також відсутні правові підстави для оцінки рішення на відповідність вимогам ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки дана норма не існувала на час прийняття рішення.

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про господарські товариства" голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства

рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для

проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 19. постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як вказано вище, позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів від 01.10.1996 р., рішення були прийняті одноголосно без застережень з боку будь-кого з акціонерів.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів порушення прав позивача при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що збори були зібрані та проведені з дотриманням процедури та вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішень, прийнятих акціонерами.

Разом із тим колегія суддів відзначає, що обрання голови зборів, секретаря лічильної комісії є процедурними питаннями, вирішення яких пов'язано з організаційним забезпеченням процедури зборів, а не з вирішення питань, що відносять до діяльності товариства. З огляду на це, оскільки вони не пов'язані з діяльністю Товариства, розгляд їх зборами не свідчить про порушення порядку денного.

З огляду на викладене, підстави для визнання недійсним оскаржуваних рішень зборів відсутні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. у справі № 6/678 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв’язку з цим підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 р. у справі № 6/678 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" підлягає залишенню без задоволення.