47/72 Про стягнення вартості додаткових матеріалів за договором про виконання підрядних робіт по заміні теплотраси - 22.06.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.2010 року у справі №47/72 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Батько" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Державної наукової установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" відмовлено.

Дане рішення мотивоване відсутністю підстав для оплати Державною науковою установою "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" 18 658,00грн. по Договору №1/09 від 07.07.2009 року у зв‘язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Батько" умов п. 4.7. Договору, внаслідок чого і відсутність підстав для стягнення 3% річних та інфляційних.

Щодо відмови у задоволені зустрічного позову, то суд першої інстанції дійшов висновку, що Державна наукова установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" не вірно обрала спосіб захисту згідно ст. 16 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Батько" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2010 року у справі №47/72 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Батько", в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що збільшення на 10 440,00грн. є вартістю матеріалів, яка залишається не оплаченою. Не врахування судом першої інстанції п.п. 4.4., 4.5. Договору. Відсутність доказів розгляду актів приймання виконаних робіт та доказів вмотивованої відмови у встановлений Договором термін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2010 року у справі №47/72 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Державної наукової установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод", в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" являється державною бюджетною установою, тому з огляду на п. 3.2. Договору посилається на п.п. 3.2., 3.3.1, 2.4.3., 3.3.3., 3.3.9. Держаних будівельних норм України "Правил визначення вартості будівництва" (ДНБ Д.1.1 - 2000) (v0174241-00) – складання локального кошторису для визначення вартості підрядних робіт, ст.ст. 317, 320 Господарського кодексу України.

Також апелянт посилається на відсутність правових підстав для зупинення робіт в односторонньому порядку, оскільки ніяких нових вимог та оновленого Технічного завдання ТОВ "Батько" не надав, необхідність здійснювати Технічне завдання у ТОВ "Батько" не виникала, жодних нових додаткових угод ТОВ "Батько" не підписував та не просив Державну наукову установу "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" надавати.

Надсилання листів №01-01/461/1 від 25.09.2009 року, №01-01/556 від 29.10.2009 року та №01-01/693 від 11.12.2009 року про незгоду із Актами приймання виконаних робіт та необхідність надання документів, які підтверджують затрати понесені на придбавання матеріалів.

На підставі викладеного, апелянт стверджує, що відмова ТОВ "Батько" від надання документів, які підтверджують понесені затрати на придбання матеріалів порушила право Державної наукової установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" як Замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Батько" та Державної наукової установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" на рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2010 року прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням від 04 червня 2010р. голови Київського апеляційного господарського суду у зв‘язку із виробничою необхідністю розгляд справи №47/72 доручено колегії у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді: Чорна Л.В., Зеленін В.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Батько" - Виконавець та Державною науковою установою "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" - Замовник укладено Договір №1/09, за умовами якого Виконавець зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи по заміні теплотраси, об‘єми робіт перераховані в протоколі договірної ціни.

Згідно п. 2.1. Договору роботи за цим Договором мають бути виконані Виконавцем протягом 20(двадцяти) робочих днів з моменту отримання від Замовника авансового платежу в розмірі, передбаченому п. 6.2. цього Договору, але не пізніше 20 серпня 2009 року.

Згідно п. 2.2. Договору для своєчасного виконання робіт потрібна готовність будівельної частини проекту реконструкції та закомплектованість матеріалами та обладнанням.

Згідно п. 4.1. Договору роботи за цим Договором повинні бути здані Виконавцем та прийняті Замовником не пізніше наступного дня після спливу строку, вказаного п. 2.1. Договору.

Роботи за цим Договором вважаються такими, що виконані належним чином та у повному обсязі з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. Договору проект Акту здачі-приймання виконаних робіт складається Виконавцем та надсилається не пізніше 1(одного) дня після завершення виконання робіт за цим Договором та вивозу залишків.

Згідно п. 4.3. Договору проекти Актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) складається Виконавцем в кінці кожного місяця та надсилається Замовнику не пізніше 3 числа наступного календарного місяця.

Проект Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) має мітити детальну інформацію про виконанні за цим Договором роботи.

Згідно п. 4.4. Договору Замовник зобов‘язаний протягом 3(трьох) робочих днів з моменту отримання від Виконавця проекту Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) розглянути вказаний проект та, у випадку належного виконання мов цього Договору та достовірної інформації, що міститься в Акті, разом з Виконавцем підписати Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та скріпити його своєю печаткою.

У випадку не підписання Замовником протягом вказаного у п.п. 4.4. п. 4 цього Договору строку з моменту отримання від Виконавця проекту Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та відсутності вмотивованої відмови від приймання за цим Договором робіт, такі роботи вважаються виконаними Виконавцем у повному обсязі і належним чином, прийнятими Замовником і підлягають оплаті – п. 4.5. Договору.

Згідно п. 4.6. Договору у випадку вмотивованої відмови Замовника від приймання виконаних за цим Договором робіт (відмови від підписання Акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), Замовник складає акт, що містить зауваження до виконаних за цим Договором робіт.

Пунктом 4.7. Договору встановлено, на основі акту, що містить зауваження до виконаних заходів за цим Договором робіт та строків їх усування, Виконавець вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків виконаних за цим Договором робіт, після чого складає новий проект Акту здачі-приймання виконаних робіт, який розглядається Замовником у відповідності до умов цього Договору.

Згідно п. 6.1. Договору ціна Договору складає 57 500,00грн., в тому числі: ціна Договору без ПДВ – 47 916,66грн., ПДВ (20%) – 9 583,33грн.

Розрахунок за виконання робіт Замовник проводить поетапно:

- попередня оплата проводиться Замовником в десяти денний строк після підписання Договору в розмірі 100% вартості матеріалів та не менш 30% від вартості виконання робіт;

- щомісяця Замовник розраховується з Виконавцем за виконаний обсяг ремонтних робіт за місяць згідно Акту КБ-2в (Акт приймання виконаних робіт), на протязі двох банківських днів з моменту підписання Акту КБ-2в – п. 6.2. Договору.

Згідно п. 6.3. Договору остаточний розрахунок провадиться Замовником протягом 5-ти днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з відрахуванням вже сплачених сум.

По Протоколу договірної ціни Товариство з обмеженою відповідальністю "Батько" взяло на себе виконання наступних робіт по реконструкції теплотраси: виконання робіт по заміні теплотраси та чотирьох запірних вентилів, згідно наданого Замовником технічного завдання, вартістю 15 500,00грн., поставка обладнання та матеріалів в повному об‘ємі для заміни теплотраси згідно і в об‘ємі вище згаданого завдання виконує Підрядник, вартістю 42 000,00грн., загальна вартість становить 57 500,00грн., з них 9 583,33грн. ПДВ. Будівельні роботи не враховані.

Також сторонами погоджено Технічне завдання на реконструкцію теплотраси від 07.07.2009 року.

Платіжними дорученнями №8 від 13.07.2009 року, №15 від 28.07.2009 року Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" сплатила по Договору №1/09 від 07.07.2009 року 47 150,00грн., що сторонами не оспорюється.

11 серпня 2009 року Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" листом №01-1/372 просила ТОВ "Батько" підготувати зміни до Технічного завдання до Договору №1/09 від 07.07.2009 року у зв‘язку із обставинами по розширенню обігріваємих приміщень, в результаті чого було затверджено Технічне завдання на реконструкцію теплотраси по Договору №1/09.

11 серпня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №1 про наступне: з урахуванням тих обставин, що змінилось технічне завдання на реконструкцію теплотраси, змінилась вартість матеріалів, які необхідно закупити. Вартість матеріалів збільшилась на 10 440,00грн., з урахуванням ПДВ – 1 740,00грн. Це подорожчання підлягає 100% передплаті. В результаті зміни технічного завдання змінюються також терміни виконання робіт до 20 вересня 2009 року.

01 вересня 2009 року сторони підписали Акт передачі матеріалів на відповідальне зберігання, Замовником було прийнято на відповідальне зберігання від Підрядника матеріали, які необхідні для виконання робіт згідно Договору №1/09.

08 вересня 2009 року ТОВ "Батько" направило Державній науковій установі "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" лист №08-09-09, в якому зазначило, що в ході виконання робіт по Договору №1/09 виникла необхідність вдруге змінити Технічне завдання та оформили Додатку угоду №2 ТОВ "Батько", посилаючись на те, що він не має можливості надалі виконувати роботи у зв‘язку з не визначенням до кінця технічними параметрами по реконструкції теплотраси, невизначеними договірними відносинами при черговій зміні технічного завдання, та повідомив про те, з 08.09.2009 року призупиняє роботи по реконструкції теплотраси згідно Договору №1/09 до вирішення вищевикладених обставин; надає для підпису Додаткову угоду №2; терміни виконання робіт згідно Договору №1/09 збільшуються пропорційно кількості днів, необхідних для погодження вищевказаних не вирішених питань.

Листом №08-09-09 від 08.09.2009 року Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" повідомила ТОВ "Батько" про зобов‘язання виконати обумовлений обсяг робіт у строк до 20.09.2009 року.

Листом №09-09-09 від 09.09.2009року ТОВ "Батько" надав для розгляду Державній науковій установі "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод", лист останнім отриманий 09.09.2009 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Листом від 25.09.2009 року №01-01/461/1 Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" відмовила ТОВ "Батько" у підписанні Акту виконаних робіт, разом із Актом зауважень від 24.09.2009 року.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення заборгованості, як і внесення змін щодо призначення платежу у встановленому порядку до суду не подано.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалось раніше п.п. 4.4., 4.5. Договору сторони обумовили, що Акт приймання виконаних робіт має бути підписаний або відхилений за наявності вмотивованої відмови протягом 3 (трьох) робочих днів.

Акт зауважень та лист з відмовою надіслано Державною науковою установою "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" ТОВ "Батько" з порушенням встановленого Договору строку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.5. Договору за порушення строків здійснення розрахунків, передбачених цим Договором, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України не повно досліджено та не надано належної оцінки п. 4.5. Договору – строк надання вмотивованої відмови.

Заявляючи зустрічний позов Державна наукова установа "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" просить суд зобов‘язати ТОВ "Батько" надати документи, підтверджуючи понесені затрати на придбання матеріалів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України.

Обрання позивачем такого способу захисту своїх прав не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в частині відмови в задоволенні зустрічного позову господарським судом м. Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2010 року у справі №47/72 підлягає скасуванню частково.

Доводи наведені Державною науковою установою "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батько" задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2010р. змінити.

Стягнути з Державної наукової установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" (03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, код 00334793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Батько" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-а, код 33639879) 18 658,00грн. основного боргу, 708,49грн. пені, 167,92грн. інфляційних, 96, 62грн. 3% річних, 197,80грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По решті залишити без змін.

2. Стягнути з Державної наукової установи "Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів "УкрНДІспиртбіопрод" (03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, код 00334793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Батько" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-а, код 33639879) 141,40грн. витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.