Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

за участю представників сторін:

від позивача: Національного банку України, м.Київ: Сюйви І.Є. - представника за довіреністю від 14.09.2009р.,

від відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль": Шевченка І.В. - арбітражного

керуючого - ліквідатора,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" : Доценко О.І. -

представника за довіреністю від 01.02.2010р.,

за участю Сича Ю.М. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області,

від ВДВС Житомирського РУЮ: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фабрика Класум", с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "25" січня 2010 р. у справі № 4/129-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України, м. Київ

до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с. Тетерівка

Житомирського району Житомирської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум",

с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області

про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.02.2010 р. у справі №4/129-Д відмовлено в задоволенні скарг ТОВ "Фабрика Класум" на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідач - ТОВ "Фабрика Класум" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ТОВ "Фабрика Класум" на дії відділу ДВС Житомирського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. (т.5, а.с.94-98).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Фабрика Класум" зазначає, зокрема, наступне:

- накладаючи арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Шкільна, 74, відділ ДВС Житомирського РУЮ не з"ясував питання та не отримав документального підтвердження належності вказаного майна боржнику на праві власності;

- за відсутності документів, що характеризують зазначені об"єкти нерухомості, відділ ДВС не звернувся до стягувача за авансуванням витрат на виготовлення цих документів, та, не отримавши такого авансування, не зняв арешту із нерухомого майна;

- місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали не врахував наявні у матеріалах справи докази того, що накладення арешту на нерухоме майно було здійснене з порушенням ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, відповідач - ТОВ "Стиль", ВДВС Житомирського РУЮ та прокурор не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Національного банку України (м. Київ) до ТОВ "Стиль" (відповідач-1) та ТОВ "Фабрика Класум" (відповідач-2) про визнання недійсними договорів фінансового лізингу від 15.09.2001р. та 16.09.2001 р., укладеними між відповідачами; зобов'язання відповідача - 2 повернути відповідачу - 1 все майно, отримане у фінансовий лізинг.

Перший заступник прокурора Житомирської області подав до суду заяву №05-72 від 19.02.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за переліком, що міститься в додатках №1 оспорюваних договорів фінансового лізингу від 15.09.2001р. та від 16.09.2001р. (т.2, а.с.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке на момент передачі в лізинг знаходилося за адресою: Житомирська область, с.Тетерівка, вул.Шкільна,74 та перераховане в додатку №1 від 05.11.1997р., що є невід'ємною частиною договору застави від 05.11.1997р. та в додатку №2 до договору фінансового лізингу від 15.09.2001р., а саме: пристрій Гільйотина, фанеровочний станок, машина сверлильна GBM-10RE-6 шт., машина сверлильна G5B20RE-6шт., аккумуляторний шуруповерт-8шт., станок д/пайки пил МОД LG 214, фрезерна машинка Ламелло-Миниспот, фрезерна машинка Ламелло-Плано, фрезерна машинка Ламелло-Петчмейкер, машинка мод. ТОП-1075013, багаторазовий станок д/феленч. дверей, мостовий кран, цифровий пристрій д/огляду вікна, пристрій з'єднувальний, пневмопристрій фіксув., вимірне пристосування, установочне пристосування, абразивне коло - 40 шт., абразивне коло - 10 шт., комплект ріж. пристроїв, сушильна камера, частини до сушильних камер, пристрій НК - 200 1/1, станок МОД ЕД, станок для обробки деревини, фугувальна головка HSS 125*80*40-3 шт., фугувальна головка HSS 125*60*40-3 шт., фугувальна головка HSS 125*60*240-3 шт., фугувальна головка HSS 1258100*40-2 шт., фугувальна головка HSS 125*30*40-2 шт., програмний продукт 1с бух., програмний продукт Windows 95, програмний продукт Оffis Proffa Wind 95, нортон антивірус, комп'ютери-3 шт.,комп'ютери-2 шт., комп'ютери-3 шт., комп'ютер, принтер, факс-модем-2 шт., принтер, джерело безперебійного живлення-2 шт., джерело безперебійного живлення, факс-модем-2шт., кабель для принтера-2 шт., факс-модем, монітор-7 шт., монітор- 2шт., станок багатошпиндельний, високочастотний ламповий генератор, плоттер, станок вертикальний сверл., станок фрезерний, вирівнювач зварювальний, станок ножовочний №8725, ножиці гильотин НК 3418, зварювальний трансформатор, пристосування д/торц. шліф. д.пил., пристосування д/зат. диск. пил., а також на таке майно, що перераховане в додатку №1 до договору фінансового лізингу від 16.09.2001 р.: цех готової продукції 240 м.кв.; лісопильний цех 240 м.кв., склад ПММ 204 м.кв., прохідна №2 9 м. кв., огородження площадки 180 м.п., ЗТП-2Х 160 КВА Трансформ. 48 м.кв., наружні електромережі 380 л/м/к.т, дизельна підстанція на 100 КВТ 36 м.кв., наружне освітлення 180 л.м./к.т., гараж 300 м.кв., інженерні мережі з благоустроєм 4075 м.кв. 56 л.м./к.т., септік №2 60 м. куб., скважина з насосною станцією 48 м.куб., туалет 18 м. куб., вертикальна паніровка 2100 м. куб. (т.2, а.с.12-14).

На виконання зазначеної ухвали видано наказ № 4/129-Д від 19.02.2008 року (т.2, а.с.15).

13.03.2008 року ВДВС Житомирського РУЮ видано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 4/129-Д (т.2, а.с.60-62).

Відповідачем ТОВ "Фабрика Класум" подана скарга на дії Відділу ДВС Житомирського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.02.08р., яка надійшла до господарського суду Житомирської області 26.03.08р. та зареєстрована в реєстрі вхідної кореспонденції господарського суду за №3121 (т.2, а.с.75-77).

20.11.2009р. на адресу суду від ТОВ "Фабрика Класум" надійшла скарга №1/09/ДВС-4/129-д-ГСЖО від 12.11.2009р. на дії Відділу ДВС Житомирського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.02.2008р. (т.5, а.с.26-27).

Скаргу мотивовано тим, що при виконанні наказу господарського суду першої інстанції від 19.02.2008р. щодо накладення арешту на майно товариства, ВДВС Житомирського РУЮ допустило ряд порушень чинного законодавства України, прав та охоронюваних законом інтересів сторін у виконавчому провадженні.

В письмових поясненнях №1/10/ДВС-4/129-д-ГСЖО від 22.02.2010р. (т.5, а.с.58-61) ТОВ "Фабрика Класум" просить суд:

1) визнати неправомірними дії ВДВС Житомирського РУЮ з визнання ТОВ"Стиль" власником майна розташованого за адресою: Житомирська область, с.Тетерівка, вул.Шкільна,74, а саме:

- цех готової продукції 240 м.кв.;

- лісопильний цех 240 м.кв.;

- склад ПММ 204 м.кв.;

- прохідна №29 м. кв.;

- ЗТП-2Х 160 КВА Трансформ. 48 м.кв.;

- дизельна підстанція на 100 КВТ 36 м.кв.;

- інженерні мережі з благоустроєм 4075 м.кв. 56 л.м./к.т.;

- скважина з насосною станцією 48 м.куб.;

- туалет 18 м. куб.

2) визнати неправомірними дії ВДВС Житомирського РУЮ з накладення арешту на вказані об'єкти нерухомого майна;

3) зобов'язати ВДВС Житомирського РУЮ скасувати накладання арешту на зазначене майно та забезпечити скасування в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.02.2010р. відмовлено в задоволенні скарг ТОВ "Фабрика Класум" на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (т.5, а.с.68-69).

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.3 цієї ж статті, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як передбачено ч.1 ст. 4- 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 4 - 7 ГПК України (1798-12) передбачено, що судове рішення суддею приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально, - більшістю голосів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Ухвала від 19.02.2008р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно винесена місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: договорів фінансового лізингу від 15.09.2001року та 16.09.2001 року, додатків до них, актів приймання - передачі обладнання в фінансовий лізинг від 01.10.2001 року, договору застави від 05.11.1997 року, додатку до нього.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно ч.1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) ухвали у господарських справах у випадках, передбачених законом, та судові накази є виконавчими документами.

Нормами статті 19 цього Закону передбачено, що у виконавчому документі, окрім іншого, повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

На виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 19.02.2008 року в частині вжиття заходів забезпечення позову видано наказ №4/129-Д від 19.02.2008 року, в якому відтворено у повному обсязі резолютивну частину вказаного судового акту (т.2, а.с.15).

Оскільки ухвала місцевого господарського суду від 19.02.2008 року набрала законної сили, виданий на її підставі наказ №4/129-Д від 19.02.2008 року підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ постановою від 13.03.2008 року відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №4/129-Д від 19.02.2008 року. Виносячи вказану постанову, державний виконавець діяв виходячи зі змісту наказу суду, який, враховуючи приписи ст.19 Закону, містив резолютивну частина ухвали від 19.02.2008р.

ТОВ "Фабрика Класум" у своїй скарзі на дії органу ДВС вказує на те, що державним виконавцем не перевірено належність майна, на яке накладено арешт, на праві власності ТОВ "Стиль".

Однак, норми Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не наділяють державного виконавця повноваженнями давати оцінку судовому рішенню (ухвалі).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державний виконавець, як представник влади, що здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, зобов'язаний дотримуватись ст. 19 Конституції України, а саме діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в даному випадку, Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , зокрема, при складанні актів при здійсненні виконавчих дій з обов'язковим посиланням на застосовану норму закону.

Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що при вчиненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду №4/129-Д від 19.02.2008р. державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , а тому його дії є правомірними.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Фабрика Класум" на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 23.02.2010р. про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Фабрика Класум" на дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції є обґрунтованою та законною, передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1.Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.02.2010р. у справі №4/129-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум", с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №4/129-Д повернути до господарського суду Житомирської області.