Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:Похилено А.В. дов. №171 від 17.08.2010р.

від боржника:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Спецальянсінвест-ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.03.2010

у справі № 28/51-б ( .....)

за позовом ТОВ "Спецальянсінвест-ЛТД"

до ТОВ "Спецторгпозитив"

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. зупинено провадження у справі №28/51-б за заявою ТОВ "Спецальянсінвест - ЛТД" (далі –ініціюючий кредитор) про визнання банкрутом ТОВ "Спецторгпозитив" (далі –боржник).

ТОВ "Спецальянсінвест - ЛТД", не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.03.2010 року, а справу передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.

Боржник відзиви на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та за відсутності представника Боржника.

В судове засідання з’явився представник ДПІ у Печерському районі м. Києва для надання пояснень по справі. В усних поясненнях представник податкового органу зазначав, що ухвала місцевого господарського суд є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із таких мотивів:

Оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва зупинено провадження у справі № 28/51-6 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі Києва на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 06.10.2009р. по справі №13/21. В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що подальший розгляд справи та прийняття остаточного рішення щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом є неможливими до остаточного розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №13/21 в якій перевіряється законність проведення державної реєстрації боржника При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України (1798-12) ).

Між тим, зазначений висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі слід визнати таким, що зроблений з неправильним застосуванням норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З аналізу положень вищенаведеної норми процесуального права, можна зробити висновок, що підставами для зупинення провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої справи, а з іншого боку, пов’язаність цих справ між собою.

Підставами для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з заяви про порушення провадження справи про банкрутство 03.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. було видано Виконавчий напис у якому зокрема зазначено, що пропонується стягнути суму боргу на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 02.09.2009 р. на користь ТОВ "Спецальянсінвест-ЛТД", векселедержателя простого векселя № 3002162927, складеного ТОВ "Спецторгпозитив" 23.10.2008 р. у розмірі 413 500,00 грн., а також витрати, пов’язані з опротестуванням векселя, у сумі 1 700,00 грн., усього 415 200,00 грн., з векселедавця ТОВ "Спецторгпозитив". Вказаний виконавчий лист, ініціюючим кредитором було пред'явлено для виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві. На виконання наказу, державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2009 р.. Відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2009р. боржник та його майно за місцезнаходженням не розміщено. Станом на час подання даної заяви, заборгованість боржника перед кредитором за виконавчим листом від 03.09.2009 р. є непогашеною та становить 415200,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 18.12.2009 р.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали існували підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника та для його подальшого здійснення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначає, що подальший розгляд справи про банкрутство боржника неможливий до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 06.10.2009р. у справі № 13/21 за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до ТОВ "Спецторгпозитив", за участю третьої особи державного реєстратора Печерського району м. Києва про визнання недійсними запису про проведення держаної реєстрації ТОВ "Спецторгпозитив" та припинення юридичної особи. У матеріалах справи наявні копія постанови Окружного адміністративного суд м. Києва від 06.10.2009р., якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Предметом позову у даній справі є припинення юридичної особи на підставі п.1 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Незважаючи на те, що у справі за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва предметом розгляду є припинення юридичної особи - Боржника, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що на момент винесення оскаржуваної ухвали об’єктивної неможливості здійснення подальшого провадження у даній справи про банкрутство до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва у справі №13/21 не існувало. Так, на даний час запис про проведення державної реєстрації боржника є дійсним, а заява про порушення справи про банкрутство була подана до господарського суду, оскільки, за наявності обставин прийняття рішення про ліквідацію та недостатності майна для задоволення кредиторських вимог, Боржник може бути ліквідований лише в порядку, передбаченому Законом (755-15) .

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство. При цьому, статтею 79 ГПК України визначені підстави для зупинення провадження у справі. З огляду на положення ст. 86 ГПК України, господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, в її мотивувальній частині повинен обґрунтувати її винесення наявністю обставин, що відповідно до ст. 79 є підставами для зупинення провадження у справі, посилаючись при цьому на норми чинного законодавства. Проте, як вбачається з тексту мотивувальної частини оскаржуваної у даній справі ухвали, судом першої інстанції при її прийнятті не було наведено обґрунтування того, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про банкрутство. Місцевий господарський суд лише зазначив, що подальший розгляд справи та прийняття остаточного рішення щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом є неможливими.

Враховуючи вищевикладений аналіз норм чинного законодавства, обставин справи та наявних у її матеріалах доказів, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали, необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецторгпозитив".

За таких обставин, апеляційний господарський суд констатує, що вимоги скаржника про скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, які викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 79, 86, 91, 94, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, --

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Спецальянсінвест - ЛТД" задовільнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. у справі № 28/51-б скасувати

3.Справу № 28/51-б направити до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

26.06.10 (відправлено)