Колегія суддів у складі:

головуючого-судді – Пушай В.І., судді - Барбашової С.В., Плужника О.В.

при секретарі – Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача – Гужва М.В.

боржника – Мотіна О.О.

представника ВДВС – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу стягувача вх. № 1554Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.10 року за скаргою ПП "Фермер" на бездіяльність ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при виконанні наказу від 30.12.2008 р. по справі №05/219-08

за позовом - ПП "Фермер", с. Петрівське

до - ТОВ "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія

про стягнення 198131,80 грн., -

Стягувач звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі №05/219-08 від 30.12.08 р. та зобов'язати ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області в найкоротший термін належним чином виконати вказаний наказ, здійснивши для цього всі необхідні дії. Свою скаргу обґрунтовує тим, що виконавче провадження повинно було завершитися повним виконанням наказу в строк до 15.11.09 р., але до цього часу наказ виконаний лише частково, в сумі 36000,00 грн.

Боржник надав до суду першої інстанції письмове пояснення по суті скарги, в якому вказує, що ТОВ "ТСМ" погасило стягувачу заборгованість в сумі 40000,00 грн. за договором поруки від 09.07.09 р., техніка знаходиться в заставі у банка. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" боржник направив ВДВС листа, в якому вказав, що в першу чергу належить звернути стягнення на врожай вівса 2009 року.

ВДВС, в відзиві на скаргу, заперечує проти викладених в скарзі вимог та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем своєчасно і на законних підставах було відкрито виконавче провадження, при примусовому виконанні судового наказу була здійснена перевірка майнового стану боржника, виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника, здійснено часткове задоволення майнових вимог стягувача на суму 36000,00 грн. Також ВДВС вказує, що скарга стягувача подана з порушенням строків, визначених ст. 121-2 ПІК України.

В письмових поясненнях щодо пропуску строку на подання скарги стягувач вказує, що "якщо суд дійде висновку про те, що строк на подання нами скарги пропущено, то просить поновити йому вказаний строк з вищенаведеної поважної причини".

Крім того стягувач надав уточнення до скарги, в якому просить:

1.Визнати протиправною загальну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при виконанні Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 05/219-08 від 30.12.2008. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області в найкоротший термін належним чином виконати Наказ Господарського суду Харківської області по справі № 05/219-08 від 30.12.2008, здійснивши для цього всі необхідні виконавчі дії.

2.Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здійсненню накладення арешту на всі виді врожаю боржника 2009 року, зокрема на врожай пшениці, що призвело до неможливості звернути стягнення на такий врожай.

3.Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки вівса, що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаного вівса. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки вівса, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити його примусову реалізацію.

4.Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС, яка полягає в тому, що відділ ДВС не видав нам копію акту опису і арешту вівса, та зобов'язати відділ ДВС невідкладно видати нам копію вказаного акту.

5.Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки сільськогосподарської техніки, яка перебуває в заставі у АКБ "Базис", що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаної сільськогосподарської техніки. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити примусову реалізацію сільськогосподарської техніки.

6.Визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС по не здісненню забезпечення оцінки трактору К 700 А, що полягає в не здійсненні відділом ДВС залучення суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, та по не здійсненню примусової реалізації вказаного трактору. Зобов'язати відділ ДВС невідкладно залучити суб'єкта оціночної діяльності до проведення оцінки, а після здійснення такої оцінки невідкладно здійснити примусову реалізацію цього трактору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.10 року по справі №05/219-08 (суддя Ольшанченко В.І.) зазначені уточнення прийняті судом першої інстанції до розгляду. У задоволенні скарги відмовлено (відхилено) повністю.

Стягувач з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.10 року не погоджується, просить її скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Як зазначає стягувач у своїй скарзі відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"(надалі - Закон), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, виконавче провадження по виконанню наказу повинно було бути здійснене на протязі 6-ти місяців з дня його відкриття, і відповідно воно повинно було завершитися повним виконанням наказу в строк до 15.11.2009 року. Однак, до цього часу виконання наказу відділом ДВС здійснено лише частково, в сумі 36000,00 грн. В іншій частині, а саме в сумі 146646,76 грн., виконання наказу не здійснено. Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Статтею 4 цього ж Закону визначені заходи примусового виконання рішень, які зобов'язані застосувати органи ДВС, виконуючи примусово рішення суду. При цьому, ст. 5 Закону визначені права державних виконавців у ході провадження виконавчих дій, а також визначено, що їх застосування є прямим обов'язком органів ДВС, оскільки їх застосування необхідне для своєчасного та повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений законом. Вказане свідчить про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій порушені вимоги ч. 2 ст. 25 Закону щодо строків проведення виконавчих дій. Також, стягувач посилається на порушення ДВС ст. ст. 25, 30, 50, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 (z0865-99) , зареєстрованої у Мін'юсті 15.12.99 за № 865/4158.

Боржник вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області також вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. За своєю заявою справу просить розглянути без участі свого представника.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 30.12.08 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.08 р. по справі №05/219-08, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.09 р., був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" на користь Приватного підприємства "Фермер" заборгованості за отримані послуги по договору б/н від 08.07.08 р. в сумі 174000,00 грн., пені за несвоєчасну оплату отриманих послуг по договору за період з 20.08.08 р. по 17.10.08 р. в сумі 6731,80 грн., державного мита в сумі 1807,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,64 грн.

13.05.09 р. стягувач надав до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просив накласти арешти на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

15.05.09 р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника.

Згідно із п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) державним виконавцем проведена перевірка майнового стану боржника з метою виявлення майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

За повідомленням ДПІ у Балаклійському районі від 27.01.09 р. № 140/10/29-0-32 боржником відкриті рахунки в Першій Харківській філії АКБ "Базис".

Відповідно відповіді ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області від 23.01.09 р. № 266 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" авто(мото)транспорт не зареєстрований.

Згідно повідомлення Балаклійської інспекції Держтехнагляду від 27.01.09 р. № 8 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" зареєстрована сільськогосподарська техніка у кількості 27 одиниць.

Відповідно відповіді ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області від 23.01.09 р. № 266 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" авто(мото)транспорт не зареєстрований.

Згідно повідомлення Балаклійської інспекції Держтехнагляду від 27.01.09 р. № 8 за ТОВ "Успіх Слобожанщини" зареєстрована сільськогосподарська техніка у кількості 27 одиниць.

29.05.09 р. на запит ВДВС було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №23632713, згідно з яким відносно майна ТОВ "Успіх Слобожанщини" зареєстровані наступні обтяження:

- приватне обтяження відносно готової продукції боржника (зерна сільськогосподарських культур) на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 28.08.08 р., термін дії до 28.08.13 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.);

- приватне обтяження відносно сільськогосподарської техніки (трактори, борона, культиватор, каток) на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 19.09.08 р., термін дії до 19.09.13 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.);

- приватне обтяження відносно сільськогосподарської техніки на користь Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 06.11.08 р., термін дії до

06.11.13 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.);

- приватне обтяження відносно сільськогосподарської техніки ( трактор) на користь

Першої Харківської філії АКБ "Базис", (обтяження зареєстровано 26.05.09 р., термін дії до

26.05.14 р., строк виконання зобов'язання до 30.12.09 р.).

Також, ВДВС отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23632856 від 29.05.09 р., згідно з яким відносно нерухомого майна ТОВ "Успіх Слобожанщини" обтяжень не зареєстровано.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ВДВС постановою від 05.06.09 р. накладено арешт на рахунки боржника в Першій Харківській філії АКБ "Базис". За повідомленням банківської установи станом на 02.07.09 р. кошти на рахунках боржника відсутні.

23.06.09 р. з метою отримання інформації щодо посівів сільськогосподарських культур врожаю 2009 року, належних ТОВ "Успіх Слобожанщини", державним виконавцем направлені запити до Балаклійської районної державної адміністрації, до Балаклійського районного відділу статистики, до Асіївської сільської ради Балаклійського району, до Міловської сільської ради Балаклійського району.

02.07.09 р. боржник надав ВДВС заяву, в якій просив звернути стягнення в першу чергу на врожай вівсу, який буде зібрано в 2009 році.

08.07.09 р. держвиконавцем складено акт опису й арешту майна врожаю вівса 2009 року.

05.08.09 р. стягувач надав до ВДВС листа, в якому просив здійснити опис та арешт зібраного врожаю, а в разі неможливості здійснення стягнення за наказом в повному обсязі звернути стягнення також на майно боржника, яке є предметом застави за договорами застави від 17.09.08 р. та 16.10.08 р.

09.09.09 р. ВДВС винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою ХНДІСЕ зобов'язано надати висновок про ринкову вартість арештованого врожаю вівсі 2009 року.

10.09.09 р. боржник надав до ВДВС заяву, в якій просив розглянути можливість проведення взаєморозрахунків передачею техніки в рахунок погашення заборгованості.

26.09.09 р. ВДВС винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

30.09.09 р. ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано трактор К-700А.

16.11.09 р. ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника, а саме сільгосптехніки.

Як правомірно зазначив суд першої у оскаржуваній ухвалі, посилання стягувача на те, що державним виконавцем не здійснена оцінка вартості арештованої сільськогосподарської техніки, належної боржнику, та передача її на примусову реалізацію є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали виконавчого провадження, це майно перебуває в заставі АКБ "Базис", а стягувач не є заставодержателем цього майна.

Стаття 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює черговість звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи. Згідно з вказаною нормою стягнення у першу чергу звертається на майно юридичної особи, яке безпосередньо не використовується у виробництві, в тому числі на готову продукцію, в останню чергу - на основні засоби, призначені для ведення виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.09 р. ВДВС було складено акт опису й арешту майна боржника врожаю сільськогосподарських культур.

Постановою ВДВС від 09.09.09 р. відповідно до ст.ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою отримання висновків щодо ринкової вартості арештованого майна, за якою воно підлягає передачі на примусову реалізацію і без отримання таких висновків неможливо вирішити питання про достатність арештованого майна для задоволення вимог стягувача внаслідок примусової реалізації чи необхідність додаткової передачі на примусову реалізацію сільськогосподарської техніки боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, висновок про ринкову вартість арештованого врожаю 2009 р., а саме не з вини ВДВС, від експертів на час розгляду скарги не отриманий.

Отже, суд першої інстанції правомірно визнав, що підстави для передачі арештованого майна на примусову реалізацію відсутні, як і підстави для визначення ринкової вартості сільгосптехніки, оскільки експертною оцінкою не встановлено чи достатньо буде отримано коштів від примусової реалізації врожаю 2009 р. для погашення існуючої заборгованості.

На підставі вищевикладеного, стягувачем не доведено суду, що дії ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при виконанні наказу від 30.12.2008 р. по справі №05/219-08 суперечать вимогам чинного законодавства, то му ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 20, 37, п.5.8.7. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" (z0865-99) ст.ст. 88, 99, 105, 106, 101, 121-2 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.10 року по справі №05/219-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.