22/5005/5669/2011 Про стягнення заборгованості за договором поставки продукції - 29.09.2011 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Зоря" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №22/5005/5669/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "Зоря", с. Вербуватівка, Юр"ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 615 809 грн. 38 коп.

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" (далі ТОВ "Провімі Дніпропетровськ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фермерського господарства "Зоря" (далі ФГ "Зоря") про стягнення 1 615 809, 38 грн., де 1 344 872, 79 грн. основна сума боргу, 55 492, 36 грн. штрафні санкції, 167 879, 35 грн. доплата з врахуванням індексу інфляції, 47 564, 88 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №22/5005/5669/2011 (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач своєчасно не сплатив кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 03.03.2011р. в розмірі 1 344 872, 79 грн.; за неналежне виконання умов договору згідно пунктів 6.1, 6.2 договору, ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована пеня, штраф в розмірі 3% від вартості отриманого товару, 3% річних та інфляційні втрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФГ "Зоря" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №22/5005/5669/2011 у повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, тим самим був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання і дати пояснення по справі; за актом звірки розрахунків з позивачем за період з 03.03.2008р. по 22.04.2009р. заборгованість складає 0, 00 грн.; позивачем крім акту звірки розрахунків не було надано суду ніяких підтверджуючих письмових доказів отримання відповідачем товару, за яким виникла заборгованість; з 10.03.2010р. по 13.04.2011р. відповідачем погашено заборгованість у сумі 230 000, 00 грн. згідно банківських виписок.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №22/5005/5669/2011 від 09.06.2011р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.01.2008р. між ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" (продавець) та ФГ "Зоря" (покупець) був укладений договір №68, за умовами якого продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти і оплатити концентрати виробництва "Провімі" в об’ємі від 1т. на місяць в асортименті та кількості згідно замовлень покупця.

В п.2.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється продавцем на умовах EXW (франко-склад продавця) протягом трьох днів після отримання 100% попередньої оплати за товар. За угодою сторін продавцем може бути виконана пряма доставка покупцеві, або відвантаження з уповноваженого складу дилера.

В розділі 3 договору №68 зазначено, що покупець сплачує вартість товару за 3 дні до моменту отримання товару від продавця, але не пізніше моменту отримання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. У випадку сплати вартості товару у день його отримання, поставка товару здійснюється за умови надання покупцем банківських документів, які підтверджують здійснення платежу. Сторони допускають можливість виконання закупівлі товару на так званих умовах відтермінованої оплати на строк, що не перевищує 10 банківських днів з моменту отримання товару (п.3.1, п.3.2).

Відповідно до розділу 10 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 листопада 2008р. Договір може бути пролонговано на один рік, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії жодна з сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" надано суду апеляційної інстанції видаткові накладні, копії залучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що на виконання умов договору №68 від 03.01.2008р. ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" поставлено ФГ "Зоря" товар за видатковими накладними:

від 29.01.2009р. №РН-0000520 на суму 14 839, 99 грн.;

від 18.03.2009р. №РН-0001680 на суму 108 880, 50 грн.;

від 30.03.2009р. №РН-0001970 на суму 107 744, 99 грн.;

від 13.04.2009р. №РН-0002326 на суму 111 189, 01 грн.;

від 24.04.2009р. №РН-0002584 на суму 129 705, 04 грн.;

від 08.05.2009р. №РН-0002893 на суму 111 245, 03 грн.;

від 22.05.2009р. №РН-0003211 на суму 31 777, 50 грн.;

від 02.06.2009р. №РН-0003430 на суму 76 471, 02 грн.;

від 03.09.2009р. №РН-0005461 на суму 80 313, 68 грн.;

від 09.09.2009р. №РН-0005582 на суму 121 480, 20 грн.;

від 17.09.2009р. №РН-0005784 на суму 170 567, 27 грн.;

від 28.09.2009р. №РН-0005987 на суму 95 540, 60 грн.;

від 05.10.2009р. №РН-0006141 на суму 126 177, 31 грн.;

від 12.10.2009р. №РН-0006321 на суму 33 022, 86 грн.;

від 13.10.2009р. №РН-0006353 на суму 93 059, 38 грн.;

від 20.10.2009р. №РН-0006550 на суму 157 675, 64 грн.;

від 16.11.2009р. №РН-0007124 на суму 167 451, 40 грн.;

від 26.11.2009р. №РН-0007383 на суму 168 310, 30 грн.;

від 31.10.2009р. №РН-0006800 на суму 166 115, 96 грн.;

від 07.11.2009р. №РН-0006953 на суму 165 672, 79 грн., а всього на суму 2 237 240, 47 грн., що також зазначено в довідці позивача, доданій до клопотання від 27.09.2011р.

Всі інші надані позивачем видаткові накладні не відносяться до договору №68 від 03.01.2008р.

Згідно наданих ФГ "Зоря" суду апеляційної інстанції платіжних документів, копії яких залучені до матеріалів справи, відповідачем оплачено отриманий від позивача товар по договору №68 від 03.01.2008р.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції вказав лише, що позивачем поставлено по видаткових накладних відповідачу товар, останній оплатив його частково, без зазначення які саме видаткові накладні свідчать про наявність заборгованості.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (z0168-95) , господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Нормою, запровадженою ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2.4 вказаного Положення (z0168-95) , первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ці положення щодо обов’язкових реквізитів первинного документа зазначені і в п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Стосовно наданого позивачем суду апеляційної інстанції акта звірки взаємних розрахунків слід зауважити, що факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Наданий акт звірки за його змістом стосується взаємовідносин сторін не тільки за договором №68, а й по іншим поставкам, що були здійснені поза межами договору №68, на підставі якого заявлено позов про стягнення заборгованості (т.3 а.с. ).

Так, в акті звірки зазначено початкове сальдо 477 207, 16 грн., видаткові накладні від 02.01.2009р. №РН-0000001 на суму 57 190, 38 грн., від 09.01.2009р. №РН-0000124 на суму 43 451, 27 грн., від 02.02.2009р. №РН-0000584 на суму 46 732, 99 грн., від 10.02.2009р. №РН-0000791 на суму 101 155, 00 грн., які не мають відношення до договору №68, оскільки в них визначено інші підстави поставки.

Будь-яких пояснень щодо віднесення початкового сальдо, видаткових накладних №РН-0000001, №РН-0000124, №РН-0000584, №РН-0000791 до взаємовідносин сторін за договором №68 від 03.01.2008р. позивачем суду не надано.

В акті не враховано здійснені відповідачем оплати по платіжних дорученнях №181 від 29.02.2008р. на суму 448 999, 94 грн.; №311 від 26.03.2008р. на суму 60 000, 00 грн.; №312 від 27.03.2008р. на суму 23 242, 55 грн.; №3945,49 від 29.04.2008р. на суму 10 000, 00 грн.; №6 від 23.09.2008р. на суму 200 000, 00 грн.; №42 від 13.10.2008р. на суму 120 000, 00 грн.; №53 від 21.10.2008р. на суму 100 000, 00 грн.; №71 від 24.10.2008р. на суму 100 000, 00 грн.; №186 від 28.11.2008р. на суму 50 000, 00 грн.; №259 від 26.12.2008р. на суму 17 000, 00 грн.; №258 від 26.12.2008р. на суму 33 000, 00 грн., де в призначенні платежу чітко визначено: "договір №68 від 03.01.2008р.", до того ж, п. 2.1 та п. 3.1 договору встановлена попередня оплата товару.

Щодо зауважень позивача на передбачену договором можливість відтермінування оплати, то за розділом 3 договору відтермінування оплати можливе за умов відсутності порушень у розрахунках з боку покупця.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, по договору №68 від 03.01.2008р. позивачем поставлено товар на суму 2 237 240, 47 грн., відповідачем сплачено за підрахунком позивача 1 620 052, 38 грн. та за не зазначеними в акті звірки платіжними дорученнями з призначенням платежу "договір №68 від 03.01.2008р." 1 162 242, 49 грн.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" не надано суду належних, неспростовних, беззаперечних доказів в обґрунтування виникнення у ФГ "Зоря" заборгованості на підставі договору №68 та не зазначено первинних документів, на підставі яких у відповідача існує заборгованість перед позивачем за договором №68 від 03.01.2008р. на суму 1 344 872, 79 грн.

Слід також зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання.

Зазначивши в рішенні суду від 09.06.2011р. про повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи, господарський суд не послався на відповідні докази (повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо). За протоколом судового засідання від 24.05.2011р. в судовому засіданні без участі сторін по справі було оголошено перерву на 09.06.2011р. В судовому засіданні 09.06.2011р. за участю тільки представника позивача по справі прийнято рішення. Інформація стосовно того яким чином після перерви в судовому засідання 24.05.2011р. повідомлявся відповідач про наступне судове засідання на 09.06.2011р. та чи повідомлявся взагалі в матеріалах справи відсутня.

Згідно п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Зоря", с. Вербуватівка, Юр"ївський район, Дніпропетровська область задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №22/5005/5669/2011 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ на користь фермерського господарства "Зоря", с. Вербуватівка, Юр"ївський район, Дніпропетровська область 8 079, 04 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.