Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

за участю представників сторін:

представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011р.

у справі №39/5005/9673/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про: стягнення суми 15 045 грн. 91 коп.

В липні 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" звернулось до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" - 15 045 грн. 91 коп., із яких: 5 888 грн. 65 коп. - інфляційних витрат, 1 484 грн. 96 коп. - 3% річних, 7 672 грн. 30 коп. - пені.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем невиконано зобов’язаня за умовами мирової угоди від 09.08.2010р., яку було затверджено господарським судом Дніпропетровської області 12.08.2010 у справі № 1/199-10.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.11р. по справі №39/5005/9673/2011 (суддя Липінський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Вітел-Дніпро " 7 672 грн. 30 коп. пені, 5 888 грн. 65 коп. інфляційних витрат, 1 484 грн. 96 коп. 3% річних, 150 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що встановлення мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв’язку з чим у сторін з укладенням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов’язки, як помилково вважає позивач, а господарсько-процесуальні права та обов’язки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 27.09.11р. об 10год. 45хв.

ТОВ "Вітел-Дніпро" відзив на апеляційну скаргу не надано.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі №1/199-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" про стягнення 121 029,18 грн. було затверджено Мирову угоду від 09.08.2010 року, укладену між позивачем та відповідачем у спорі про стягнення заборгованості, яка виникла за договором субпідряду №47-П від 01.10.2008р. та складалась із суми 113 000,00 грн. основного боргу та суми 8 029,18 грн. пені.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди від 09.08.2010 року, відповідач прийняв на себе зобов'язання по проведенню розрахунків з позивачем у розмірах і строки, установлені її змістом.

Доказів належного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" умов мирової угоди - не надано.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" обґрунтовано, відповідно до умов вказаної мирової угоди та положень чинного цивільного законодавства, нарахованао товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" пеню в сумі 7 672 грн. 30 коп.

Як випливає із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення суми 15 045 грн. 91 коп., в тому числі 7 672 грн. 30 коп. - пені, 5 888 грн. 65 коп. - інфляційних витрат, та 1 484 грн. 96 коп. - 3% річних, є обґрунтованими.

Посилання скаржника стосовно відсутності підстав для стягнення в судовому порядку заборгованості, яка визначена затвердженою судом мировою угодою, є безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних, які розраховані від суми простроченого грошового зобов’язання, а не стягнення суми боргу, яка визначена мировою угодою від 09.08.2010 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.11р. у справі № 39/5005/9673/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ, –без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.