13/324-08/19 Про стягнення страхового відшкодування - 14.06.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2009 р. закритому акціонерному товариству "Європейський страховий альянс"відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"29 148, 10 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою № 811 від 18.02.2010 р. (вх. суду № 2-04/1/261 від 04.03.2010 р.) та клопотання № 810 від 18.02.2010 р. (вх. суду № 2-04/1/261/599 від 04.03.2010 р.), просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим воно є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. відновлено ЗАТ "Європейський страховий альянс"строк на подачу апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 12.04.2010 р. відкладено на 17.05.2010 р., у зв’язку з неявкою у засідання суду апеляційної інстанції повноважного представника третьої особи, а також необхідністю витребувати нові докази. На підставі поданої сторонами заяви відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у цій справі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06.2010 р. у зв’язку з неявкою у засідання суду апеляційної інстанції повноважного представника третьої особи, а також необхідністю дослідження матеріалів справи у зв’язку з поданим клопотанням.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Агрикової О.В. та Сухового В.Г.

В судове засідання призначене на 14.06.2010 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Журавльов Сергій Володимирович втретє не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі третьої особи. Враховуючи вищевикладене, а також те, що про дату та час судового засідання учасники процесу повідомлялися належним чином, колегія апеляційного господарського суду, з’ясувавши думку представників сторін та третьої особи - АТЗТ "АСК "АСКО - Медсервіс", порадившись, вирішила, що неявка третьої особи - Журавльова С.В. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду апеляційної скарги позивачем подано клопотання № 2145 від 27.04.2010 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданих збитків спричинених ДТП, що сталася 30.06.2005 р. Колегія апеляційного суду, з’ясувавши думку представників відповідача та третьої особи, які заперечили проти заявленого клопотання, порадившись, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України, встановила, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого суду скасувати, позов задовольнити повністю, з підстав зазначених у скарзі.

Представник відповідача заперечив проти викладеного в апеляційній скарзі, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 23-1358 від 09.04.2010 р. (вх. суду № 2-05/1472/81 від 09.04.2010 р.) та поясненнях № 23-1754 від 06.05.2010 р. (вх. суду № 2-05/1900/н від 07.05.2010 р.).

Представник АТЗТ "АСК "АСКО - Медсервіс"заперечив проти вимог позивача, посилаючись на зазначене у відзиві на апеляційну скаргу № 15/04 від 08.04.2010 р. (вх. суду № 2-05/1470/81 від 09.04.2010 р.), просить рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила наступне.

ЗАТ "Європейський страховий альянс"12.09.2008 р. звернулося до суду з позовом та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.06.2005 р. на проспекті Палладіна у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю "Опель Астра", державний реєстраційний номер АА 6247 АК, який застраховано у позивача на підставі договору страхування наземного транспорту № 120-1191-1104 від 22.11.2004 р. та автомобіля ВАЗ 21065, державний реєстраційний номер 021-22 КМ (належного відповідачу), яким керував Журавльов Сергій Володимирович, та розраховуючи суму збитків позивач просить стягнути з відповідача 69 525, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2008 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2009 р. позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. справу направлено на новий розгляд, так як відповідно до роз’яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) суди не вирішили питання щодо повернення залишків автомобіля.

Під час нового розгляду цієї справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 70-71 т. 2), а саме: враховуючи наданий обґрунтований розрахунок, спричиненого позивачу збитку (беручи до уваги ринкову вартість застрахованого автомобіля та зменшення на вартість його залишків) та обопільну вину водіїв обох транспортних засобів просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 29 148, 10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс"та Прохоренко Вікторією Юріївною укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 120-1191-1104 від 22.11.2004 р. (а.с. 11-17 т. 1), відповідно до умов якого позивач надав страховий захист від ризиків, пов’язаних зі зберіганням та експлуатацією транспортного засобу (об’єкт страхування) - автомобіля "Опель Астра", державний реєстраційний номер АА 62 47 АК.

30.06.2005 р. на проспекті Палладіна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21065", державний реєстраційний номер 021-22 KM, що належить відповідачу, яким керував Журавльов Сергій Володимирович, та автомобіля "Опель Астра", державний реєстраційний номер АА 62 47 АК, який належить Прохоренко Вікторії Юріївні, та за кермом якого знаходився Прохоренко Олег Mихайлович.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, відшкодовується на загальних підставах, а саме: розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідальність особи, яка завдала шкоду, може застосовуватися судом при доведеності всіх умов цивільно-правової відповідальності, а саме: наявності шкоди для позивача; протиправності поведінки відповідача; безпосереднього причинного зв’язку між шкодою і протиправною поведінкою; вини сторін.

Отже, протиправність поведінки заподіювача шкоди є обов’язковою підставою відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, про що також зазначено в страховому акті позивача № 107/725 від 05.10.2005 р. (а.с. 47 т. 1).

В матеріалах справи крім постанови в адміністративній справі про притягнення до відповідальності Журавльова С. В., наданий протокол про адміністративне правопорушення на ім’я Прохоренка О. М. (а.с. 31 т. 2) та постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2005 р. у справі № 3-15681 про притягнення Прохоренка О.М. до адміністративної відповідальності.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2005 р. винним у вчиненні даної ДТП визнано Журавльова С.В., який на порушення п. 8.7.3. "є"Правил дорожнього руху (1306-2001-п) "проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не надав дорогу"застрахованому автомобілю та піддано Журавльова С.В. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2005 р. винним у вчиненні даної ДТП було визнано Прохоренка О.М. (який керував застрахованим автомобілем) на порушення п.16.5. Правил дорожнього руху (1306-2001-п) "під час проїзду регульованого перехрестя, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21065, державний реєстраційний номер 021-22 КМ та піддано Прохоренко О.М. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17, 00 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі обох водіїв отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та протоколом огляду місця події (а.с. 42-48 т. 2).

Обов’язковою підставою деліктної відповідальності є також причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою, який характеризують наступні положення: причинний зв’язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а останній —це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією при чин; причина з необхідністю породжує свій на слідок. Там, де зв’язок результату з дією, що йому передувала, випадковий, взагалі немає при чинного зв’язку, а є проста послідовність подій; причина і наслідок мають значення відносно кон кретного випадку; при виявленні причинно-наслідкових зв’язків у суспільних відносинах необхідно розріз няти суспільні та звичайні причини, тобто юридично-значиму причину, якою завжди є по ведінка людини, та звичайний зв’язок подій, пов’язаний з результатом.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що у цьому конкретному випадку зв’язок результату (механічні пошкодження обох автомобілів) з діями, що їм передували (водій Прохоренко О.М., здійснюючи проїзд регульованого перехрестя проспекту Палладіна та вулиці Стеценка виконував поворот ліворуч та не надав дорогу водію Журавльову С. В., чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України; при цьому, водій Журавльов С. В. закінчував рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. "є"ПДР України), не випадковий, наявний при чинний зв’язок, а не проста послідовність подій.

На виконання умов Договору страхування, на підставі заяви страхувальника гр. Прохоренко В.Ю. №107/725 від 07.07.2005 р. за письмовим розпорядженням вигодонабувача за договором страхування –Голосіївського відділення №2395 ВАТ "Ощадний банку України"- від 14.09.2005 р. позивач виплатив частину страхового відшкодування у розмірі 55 000 грн. в рахунок погашення зобов’язань за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №4358 від 10.10.2005 р., №4364 від 11.10.2005 р.; страхове відшкодування у розмірі 23 107 грн. було видане Прохоренко В.Ю. готівкою, що підтверджується касовим ордером №1668 від 20.10.2005 р. Таким чином, загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку згідно його розрахунку становлять 69 525 грн., виходячи з наступного: так як вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 70 355, 69 гривень (розрахунок Аудатекс № ПФП-30 від 26.07.2005 р.), що перевищує 75% страхової суми 83 069 грн., сума страхового відшкодування визначається на підставі дійсної вартості аналогічного транспортного засобу на день настання страхового випадку (п. 9.3.12 Правил страхування № 0609 від 14.11.2001 року (зі змінами і доповненнями) –830,69 грн. сума безумовної франшизи за цим страховим випадком.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність пов’язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі - закон), обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 вказаного вище закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 6 закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 9.1. ст. 9 закону передбачено обов’язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 9.2. ст. 9 закону, обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п.12.1. ст. 12 закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Зважаючи на те, що гр. Журавльов С.В. на момент вчинення ним вказаної ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем, а також той факт, що на момент вказаної ДТП автомобіль "ВАЗ 21065", державний реєстраційний номер 021-22 KM знаходився у приватній власності відповідача, останній має обов’язок, передбачений ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"відшкодувати страхове відшкодування, але цей розмір не може перевищувати обсягу шкоди, яка завдана майну потерпілого.

На вищевказане було звернуто увагу у Постанові Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. у цій справі, а саме: справу направлено на новий розгляд, так як відповідно до роз’яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) суди не вирішили питання щодо повернення залишків автомобіля.

Відповідно до Протоколу № 15 засідання автотоварознавчої секції методичної і науково-консультативної ради Міністерства юстиції України "Про програмне забезпечення автотоварознавчих досліджень"програмний продукт "Аudatex"рекомендований для використання в автотоварознавчих дослідженнях і складанні кошторисів відновлюваного ремонту та заподіяної матеріальної шкоди. Це також вказується у сертифікаті на право використання програмного продукту "Аudatex"№ 11000, виданого ЗАТ "Європейський страховий альянс"товариством з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування"огляд транспортного засобу зі складанням протоколу огляду транспортного засобу від 11.07.2005 р. проведено Парфьоновим О.О., який, згідно Свідоцтва Міністерства юстиції України № 460 від 06.08.1996 р. та Сертифікату № 1678/03, виданого 18.02.2003 р. Фондом державного майна України (відповідно до ст.ст. 15, 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"), є суб’єктом оціночної діяльності. Відповідно до розрахунку за програмою "Аudatex"експертним шляхом була встановлена вартість відновлювальних робіт (№ ПФП-30 від 26.07.2005 р.).

Згідно з Висновком № 506/3 про вартість майна - транспортного засобу, що складений 15.08.2005 р. TOB "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт"ринкова вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП складала 67 492, 50 грн. TOB "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт"є суб’єктом оціночної діяльності, що підтверджується Сертифікатами суб’єкта оціночної діяльності №1071/02 від 07.08.2002 р. та № 3192/05 від 07.04.2005 р. виданими Фондом державного майна України.

Згідно Звіту №506/4 з визначення ринкової вартості працездатних складових дорожнього транспортного засобу після ДТП вартість залишків пошкодженого застрахованого автомобіля становить 28 628, 36 грн. Вказаний звіт складений 15.08.2005 р. оцінювачем Горобцем В.В., який зареєстрований у реєстрі оцінювачів України, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3112 від 17.06.2005 р.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду вважає, що так як ринкова вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП складає 67 492, 50 грн., про що зазначено у висновку № 506/3 від 15.08.2005 р., а вартість залишків пошкодженого застрахованого автомобіля - 28 628, 36 грн., то розмір шкоди завданої позивачу становить 38 864, 14 грн. (67 492, 50 грн. –28 628, 36 грн.). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) передбачено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності), при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

З врахуванням викладеного та того, що водія Журавльова С.В. було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51,00 грн., а водія Прохоренко О.М. - у вигляді штрафу 17,00 грн., в межах заявлених позовних вимог, колегія апеляційного суду погоджується з розрахунком позивача та вважає що розмір шкоди завданої позивачу становить ѕ від вартості матеріального збитку, а саме: 29 148, 10 грн. (38 864, 14 грн.* ѕ).

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки, позивач довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків у сумі 29 148,10 грн., колегія апеляційного суду вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а рішення господарського суду Київської області від 03.12.2009 р. у справі № 13/324-08/19 підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"на рішення господарського суду Київської області від 03.12.2009 р. у справі № 13/324-08/19 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 03.12.2009 р. у справі № 13/324-08/19 скасувати з прийняттям нового рішення.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) на користь закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 19411125) збитки у сумі 29 148 (двадцять дев’ять тисяч сто сорок вісім) грн.10 коп., державне мито у сумі 291 (двісті дев’яносто одна) грн. 48 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 145 (сто сорок п’ять) грн. 74 коп. Видати наказ.