12/16-10 Про визнання недійсною постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування - 10.06.2010 Прийняття

У жовтні 2009 року Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання недійсною постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 05.08.2009р. №641 про накладення на позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування (а.с.21-22).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2009р. було відмовлено у прийнятті позовної заяви (а.с.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2010р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2009р. у справі №14/27-09/02-2 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції (а.с.48-49).

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 30.01.2010р. прийняв справу до свого провадження, призначив її до розгляду, а також присвоїв справі новий номер 12/16-10 (а.с.51).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року у справі №12/16-10 у позові Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання недійсною постанови від 05.08.2009р. №641 відмовлено (а.с.105-107).

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати нечинною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 05 серпня 2009 року №641 (а.с.110-111).

Мотивуючи апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради стверджує, що:

- проведення розгляду справи без уповноваженого представника, а також визнання факту вчинення порушення неповноважним представником є істотною умовою для скасування рішення;

- винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області постанови без повноважного представника, не дозволило відповідачеві винести правомірне рішення, так як Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради не є прибутковою установою як це передбачено п.10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (244-95-п) ;

- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області як державний орган має діяти виключно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Зокрема, згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, просили його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.124-131) заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що наявні матеріали справи та надані позивачем доводи не містять належних доказів отримання відповідачем клопотання позивача про перенесення розгляду справи. Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (244-95-п) , не передбачають обов'язкової участі представника підприємця-порушника у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування. При цьому, відповідач вказує, що розгляд справи про правопорушення позивача за його заявою вже переносився одного разу з 29.07.2009р. на 05.08.2009р., про що повідомлено начальника Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради під розписку на цій же заяві. Вказує, що самовільно виконавши будівельні роботи без дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Зазначає, що Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та іншими законами України не передбачено звільнення будь-яких юридичних осіб від відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, у тому числі у зв'язку з їхньою неприбутковістю.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, з огляду на те, що позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 19 травня 2009 року начальником УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області направлено до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області лист №3/2279 з проханням у найкоротший термін провести оцінку виконаних робіт по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринці згідно актів приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкової відомості ресурсів (витрати - по факту) та повідомити про результати вжитих заходів, оскільки в ході перевірки працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області на предмет дотримання чинного законодавства у сфері використання бюджетних коштів виявлено факт порушення чинного законодавства у сфері містобудування з боку Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (а.с.66).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також враховуючи лист Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 18.06.2009р. №22/7/2-3566, 30 червня 2009 року начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано наказ №230-ПП про проведення позапланової перевірки Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві цілісного майнового спортивно - культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка (а.с.68).

На виконання вищезазначеного наказу, в період з 13.07.2009р. по 17.07.2009р. працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм при реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу в м. Жмеринка, по вул. Кривоноса, 27. В ході перевірки встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради було проведено роботи по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м.Жмеринка в листопаді 2008 року без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закону України "Про планування і забудову території" (1699-14) і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) . Замовником будівництва є Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, забудовник - ТОВ "Мур", вартість виконаних робіт становить 369 833, 00 грн. згідно довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року, про що складено акт від 17.07.2009р. №230-ПП (а.с.33), один примірник якого вручено заступнику міського голови Стусу В.Л.

24 липня 2009 року начальником відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Нікітіним С.С. і головним державним інспектором відділу Киреєю Е.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.71), з яким 28.07.2009р. ознайомлено заступника міського голови м. Жмеринки - начальника Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Стуса В.Л. Того ж дня останньому вручено припис про усунення порушення чинного законодавства.

Листом від 23.07.2009р. № 02-88 начальник відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області повідомив заступника міського голови м. Жмеринки - начальника Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Стуса В.Л. про розгляд 29.07.2009р. о 10-00 год. справи про притягнення до відповідальності за виконання робіт без дозволу під час реконструкції цілісного спортивно-культурного майнового комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м.Жмеринка, лист отримано В.Стусом 28.07.2009р. (а.с.74).

29.07.2009р. заступник міського голови м. Жмеринки - начальник Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Стус В.Л. звернувся до заступника начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з необхідністю залучення представника для надання правової допомоги та подання додаткових доказів та письмових пояснень. З огляду на це клопотання, розгляд справи було відкладено на 05.08.2009р., про що Стус В.Л. повідомлений під розписку на вказаній заяві (а.с.75).

Постановою від 05.08.2009р. №641 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі акту перевірки від 17.07.2009р. №230-ПП, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2009р., довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року, актів №1 та №2 прийняття підрядних робіт за листопад 2008р. на позивача - Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради накладено штраф у розмірі 184 916,00 грн., який підлягав до сплати до 20.08.2009р. (а.с.32). Один примірник даної постанови вручено головному спеціалісту юридичного відділу Жмеринської міської ради Пасічник І.М., з участю якої здійснено розгляд справи про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу.

Листом від 16.09.2009р. №02-16-834 позивачеві, за його клопотанням, надіслано копію вказаної постанови.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (244-95-п) з подальшими змінами і доповненнями.

Штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб (п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) ).

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Згідно з п. 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Пунктом 6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до п.7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком №3. У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.

постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф (п.9 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування).

Згідно з п.10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.93; т.2, а.с.19-22), позивач - Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради є замовником виконаних з порушенням робіт, а тому на нього розповсюджуються положення ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відповідачем дотримано.

Виходячи зі змісту п.6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) участь представника особи, на яку накладаються штрафні санкції, не є обов'язковою при розгляді питання щодо цього.

Як вже було зазначено, за клопотанням позивача розгляд справи був відкладений, про дату і час наступного засідання Інспекції представник позивача був належним чином повідомлений.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області про те, що позивачем не надано суду незаперечних доказів вручення відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи вдруге, так як додана до копії листа заступника міського голови-начальника УЖКГ Стуса В.Л. без номера і дати ксерокопія фіскального чеку від 04.08.2009р. не підтверджує направлення телеграми відповідачу, оскільки не містить записів про те, стосовно яких послуг видано цей чек.

При апеляційному перегляді справи позивачем надано завірену копію листа з додатками цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Жмеринка ВАТ "Укртелком" за вих. №317 від 27.05.2010р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні) про те, що телеграма начальнику ДАБК у Вінницькій області Нікітіну С.С. (м. Вінниця, вул. Театральна, 14 була надіслана 04.08.2010р. о 15 год. 40 хв., а в 16 год. 12 хв. отримана Вінницьким телеграфом (т.2, а.с.24-26). Однак, відсутні дані про час вручення телеграми відповідачу. Позивач вважає, що оскільки відповідно до п.4.1 Порядку встановлення контрольних термінів проходження телеграм від відправника до адресата в Україні, затвердженого наказом Міністерства зв'язку України від 07.07.1997р. №101 (z0273-97) , термін проходження телеграм в межах міст (місцеві), між містами, в тому числі між обласними центрами для телеграм категорії "звичайна" становить 6 годин, відповідач повинен був отримати телеграму про відкладення розгляду справи про правопорушення позивачем у сфері містобудування до початку розгляду цієї справи, який був призначений на 05.08.2009р. о 10:00, що відповідач заперечує.

Слід зазначити, що Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування не передбачено обов'язкову присутність при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування представника підприємства, у якого виявлені вказані правопорушення або обов'язкове відкладення розгляду такої справи у разі надходження від підприємства відповідного клопотання, а отже розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування за відсутності представника правопорушника не є підставою для скасування постанови, прийнятої за результатами розгляду такої справи.

З наданих відповідачем довідок про вартість виконаних на спірному об'єкті робіт та актів приймання виконаних робіт вбачається, що вартість виконаних без відповідного дозволу будівельних робіт з реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу в м.Жмеринка по вул. Кривоноса, 27 складає, як вказувалось вище, 369 833,00 грн., а отже розмір штрафних санкцій в сумі 184 916 грн. відповідає ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Посилання позивача на те, що Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради не є прибутковою установою, як це передбачено п.10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (208/94-ВР) , згідно якому підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний строк з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, не приймається до уваги, оскільки дана норма стосується процедури виконання постанови про накладення штрафу. Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) , зокрема, статтею 1 цього Закону, передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудування всіх без виключення юридичних осіб. Іншими законодавчими актами України, зокрема, Законом України "Про основи містобудування" (2780-12) , Законом України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , теж не передбачено винятків з кола суб'єктів правопорушень у сфері містобудування, або звільнення від відповідальності за їх вчинення, в тому числі і у зв'язку з неприбутковістю юридичної особи.

Вручення позивачу примірника постанови №641 з порушенням 3-денного терміну, передбаченого ч.5 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п.9 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення (208/94-ВР) у сфері містобудування не є підставою для визнання недійсною зазначеної постанови, яка відповідає чинному законодавству.