12/138 Про стягнення ЗАБОРГОВАНОСТІ за НАДАНІ послуги з розміщення зовнішньої реклами - 09.06.2010 Прийняття

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздь ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "С.С.С.Р"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2009

у справі № 12/138 ( )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздь ЛТД";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Інвест";

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "С.С.С.Р";

про стягнення 78489,75 грн.

постанову прийнято 09.06.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 03.02.2010 до 22.02.2010, з 26.04.2010 до 19.05.2010, з 19.05.2010 до 09.06.2010 та 15.03.2010 оголошувалась перерва до 26.04.2010

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздь ЛТД" (далі – ТОВ "Гвоздь ЛТД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Інвест" (далі – ТОВ "НБК-Інвест"), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "С.С.С.Р" (далі – ТОВ "С.С.С.Р.") про стягнення 49018,30 грн. основного боргу та 29 471,45 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи ТОВ "Гвоздь ЛТД" в порядку ст. 22 ГПК України подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідача 108 793,54 грн.

В подальшому, ТОВ "Гвоздь ЛТД" звернулось із заявою, в якій відмовилось від частини позовних вимог, що полягали у стягненні суми 100% щомісячної оплати в сумі 25 618,30 грн. за договором від 20.05.2008 № 011/08.

ТОВ "С.С.С.Р." на підставі ст. 26 ГПК України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "НБК-Інвест" про стягнення штрафних санкцій в сумі 25 618,30 грн. за договором від 20.05.2008 № 011/08.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 12/138 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Гвоздь ЛТД" до ТОВ "НБК-Інвест" про стягнення 83 151,24 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "С.С.С.Р" до ТОВ "НБК-Інвест" про стягнення 25 618,30 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 ТОВ "Гвоздь ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а також винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався, що судом першої інстанції не взято до уваги як доказ надання послуг акт задачі-прийняття робіт від 30.09.2008 на суму 23 400,00 грн., що підписаний сторонами; судом не враховано умови договору від 17.06.2008 № 39, укладеного між ТОВ "С.С.С.Р" та ПП "АС-ТІМ", яким встановлено розмір щомісячної оплати (25 618,30 грн.) за послуги ПП "АС-ТІМ" з розміщення зовнішньої реклами для ТОВ "НБК-Інвест".

Також, з апеляційною скаргою звернулось і ТОВ "С.С.С.Р", в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що п. 8 договору від 20.05.2008 № 011/08 передбачено, що у випадку повної або часткової відмови Замовника (ТОВ "НБК-Інвест") від розміщення рекламних матеріалів на рекламоносіях, вказаних в акті резервування, в період проведення рекламної компанії, Виконавець має право вимагати, а Замовник зобов’язується виплатити штраф у розмірі 100% від місячної вартості розміщення відповідних матеріалів.

Скаржник зазначає, що оскільки ТОВ "НБК-Інвест" повністю відмовився від розміщення рекламних матеріалів на підставі договору № 011/08, скориставшись при цьому послугами ТОВ "Гвоздь ЛТД" у період проведення рекламної кампанії за договором з ТОВ "С.С.С.Р.", а тому ТОВ "С.С.С.Р." має право на отримання від ТОВ "НБК-Інвест" суми штрафу 25 618,30 грн.

Представник ТОВ "НБК-Інвест" у відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Гвоздь ЛТД" та ТОВ "С.С.С.Р" та в засіданні суду проти доводів скарг заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Гвоздь ЛТД" та ТОВ "С.С.С.Р" – без задоволення.

23.04.2010 від представника ТОВ "НБК-Інвест" через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи акта здачі-прийняття робіт від 30.09.2008 №ОУ-0000007. Представник просить поставити на розгляд експерта питання "чи виконано підпис фізичною особою Бурковським Сергієм Олексійовичем або іншою особою?"

Колегія суддів заявлене клопотання відхилила з огляду на те, що дана заява не відповідає вимогам ст. 41 ГПК України.

Представником позивача 29.04.2010 через канцелярію суду подано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 12/138, натомість з дати подання зазначеного клопотання і до закінчення перегляду оскарженого рішення в суді апеляційної інстанції, представник позивача не з’явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, тобто не скористався правами, наданими ст. 22 ГПК України.

Від представника позивача 19.05.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов’язати Податкову інспекцію Оболонського району м. Києва та/або відповідача надати суду копії всіх поданих відповідачем за звітний період з 01.09.2008 по 01.12.2008 декларації з податку на додану вартість ТОВ "НБК-Інвест" та додаток № 5 до декларації про податок на додану вартість за вказаний період.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що відповідач при поданні декларації на податок на додану вартість заявив спірну суму, яка є предметом позову (крім суми штрафних санкцій), як сплачену та таку, що дає право на відповідний податковий кредит.

Також, представник позивача просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його розрахунковому рахунку № 260043114564 в АБ "Національні інвестиції".

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про витребування від Податкової інспекції Оболонського району м. Києва та/або відповідача копії вищезазначених податкових документів, оскільки, на думку колегії, дані податкові документи свідчать лише про діяльність ТОВ "НБК-Інвест" як суб’єкта господарської діяльності і не стосуються предмету доказування за позовом ТОВ "Гвоздь ЛТД", яким є питання надання рекламних послуг ТОВ "НБК-Інвест".

Що стосується вимоги позивача про винесення судом апеляційної інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, судова колегія зазначає, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано, в чому саме полягає його припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 та 19.05.2010 було зобов’язано позивача та відповідача надати необхідні документи для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але вимоги зазначених ухвал сторонами не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

20.05.2008 між ТОВ "С.С.С.Р." (Виконавець) та ТОВ "НБК-Інвест" (Замовник) укладено договір №011/08 про розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого, Виконавець за дорученням Замовника на умовах, передбачених договором, надає послуги з розміщення та обслуговування рекламних матеріалів замовника на рекламоносіях згідно з затвердженою сторонами програмою, а замовник зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги виконавця згідно умов договору (п. 2 договору).

Замовник зобов’язався своєчасно та згідно умов договору сплачувати послуги Виконавця (п. 4 договору).

Пунктом 5 договору передбачено, що Замовник висилає по електронній пошті Виконавцю заявку на проведення рекламної кампанії із зазначенням її строків, бажаних місць розміщення рекламних матеріалів, їх кількість та інші побажання. Виконавець висилає по електронній пошті Замовнику за його замовленням адресну програму з переліком вільних поверхонь рекламоносіїв та цінами на них на запитуваний Замовником термін рекламної кампанії.

З моменту підписання сторонами акта резервування, робочі поверхні рекламоносіїв вважаються зарезервованими Виконавцем для Замовника на строк відповідної рекламної кампанії.

Пунктом 7 договору передбачено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт, який Виконавець направляє Замовнику не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць. Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання акта підписує його та повертає Виконавцю чи направляє Виконавцю мотивовану відмову. Непідписання Замовником акта в зазначений період без мотивованих причина відмови, є фактом визнання Замовником повного виконання Виконавцем договірних зобов’язань у звітний період.

Між ТОВ "С.С.С.Р." (Замовник) та ТОВ "Гвоздь ЛТД" (Виконавець) 26.08.2008 укладено договір №1 про надання дизайнерських та рекламних послуг, за умовами якого, Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання надавати послуги з розміщення і обслуговування наданих рекламних матеріалів, а також виконувати замовлення дизайнерського характеру.

У випадку, якщо Замовник за цим договором не є кінцевим замовником послуги, то взаємовідносини Виконавця і кінцевого замовника можуть здійснюватись без участі Замовника за цим договором (п. 1.3 договору).

Здача-прийняття наданих послуг оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) по факту виконання робіт за кожною додатковою угодою або, за згодою сторін, за кількома додатковими угодами (п. 3.2 договору).

Пунктом 8.7 договору встановлено, що жодна із сторін не в праві передавати свої права та обов’язки за цим договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

ТОВ "Гвоздь ЛТД" виставлено ТОВ "НБК-Інвест" рахунок-фактуру від 18.09.2008 №СФ-0000019 на суму 23 400,00 грн. за "дизайнерські послуги". При цьому, в графі "замовлення" зазначено, що рахунок виставлений "без замовлення".

Також, в матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 № ОУ-0000007. З даного акту вбачається, що він складений про проведення Виконавцем (ТОВ "Гвоздь ЛТД") робіт (дизайнерські послуги) по рахунку від 18.09.2008 №СФ-0000019. З боку Замовника в акті зазначено ТОВ "НБК-Інвест" і підписано його від товариства директором Гурковським О.М.

В подальшому, ТОВ "Гвоздь ЛТД" було виставлено ТОВ "НБК-Інвест" ще рахунок-фактуру від 08.10.2008 № СФ-0000022 на суму 25 618,30 грн. за "розміщення реклами на білбордах та розміщення реклами на сітілайтах". В графі "замовлення" зазначено, що рахунок виставлений "без замовлення".

14.11.2008 листом № 0004 ТОВ "Гвоздь ЛТД" звернулося до ТОВ "НБК-Інвест" з досудовою вимогою, в якій зазначило, що відповідно до п. 7 договору № 011/08, який є основою для співпраці ТОВ "Гвоздь ЛТД" та ТОВ "НБК-Інвест" було виставлено рахунок-фактуру від 08.10.2008 № СФ-0000022 та направлено відповідний акт виконаних робіт для підписання ТОВ "НБК-Інвест", але акт не підписаний, рахунок не сплачений. ТОВ "Гвоздь ЛТД" просило сплатити рахунок-фактуру від 08.10.2008 № СФ-0000022.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт, за якими ТОВ "Гвоздь ЛТД" виставило ТОВ "НБК-Інвест" акт здачі-прийняття робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі ст. 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, якими є відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем, виконання обов’язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами договору № 1 в порядку, передбаченому п. 8.7 договору було підписано згоду на передачу ТОВ "НБК-Інвест" прав Замовника (ТОВ "С.С.С.Р.").

Крім того, позивачем не надано доказів виставляння відповідачем відповідних замовлень, що кореспондується із зазначенням на рахунку-фактурі від 18.09.2008 №СФ-0000019, що рахунок виставлений "без замовлення".

Таким чином, не можна стверджувати, що між ТОВ "Гвоздь ЛТД" та ТОВ "НБК-Інвест" існували договірні зобов’язання за договором №1 про надання дизайнерських та рекламних послуг, наслідком чого є виставлення рахунку-фактури від 18.09.2008 №СФ-0000019 "за дизайнерські послуги".

Як зазначалось вище, даний акт від ТОВ "НБК-Інвест" підписаний його директором Гурковським О.М., але в своїх поясненнях (а.с. 5 т.2 справи) та в письмових поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, директор ТОВ "НБК-Інвест" Гурковський С.О. зазначає, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2008 № ОУ-0000007 він не підписував, доказом чого є іншій ініціали на акті та відповідно інший особистий підпис.

В матеріалах справи наявний протокол від 02.09.2008 № 2 загальних зборів ТОВ "НБК-Інвест" де вирішено призначити Гурковського Сергія Олексійовича в.о. директора ТОВ "НБК-Інвест".

Відповідно до довідки АБ № 003543 з ЄДРПОУ керівником ТОВ "НБК-Інвест" є Гурковський Сергій Олексійович.

Таким чином, особа, що мала повноваження на підписання спірного акта від 30.09.2008 № ОУ-0000007 є Гурковський С.О., а не Гурковський О.М., а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги як доказ виконання ТОВ "НБК-Інвест" дизайнерських послуг акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 № ОУ-0000007.

Що стосується виставленого ТОВ "Гвоздь ЛТД" рахунку-фактури від 08.10.2008 №СФ-0000022 на суму 25 618,30 грн. за "розміщення реклами на білбордах та розміщення реклами на сітілайтах", то в матеріалах справи відсутній підписаний між ТОВ "Гвоздь ЛТД" та ТОВ "НБК-Інвест" відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), підставою чого є оплата ТОВ "НБК-Інвест" коштів за зазначеним вище рахунком.

Інших доказів надання ТОВ "Гвоздь ЛТД" послуг з розміщення реклами на білбордах та розміщення реклами на сітілайтах для ТОВ "НБК-Інвест" суду не надано.

Колегія суддів не може прийняти як доказ надання вищезазначених послуг ТОВ "НБК-Інвест" наданий ТОВ "Гвоздь ЛТД" фотозвіт (фотографії), оскільки зважаючи на п. 5 договору № 011/08 підставою для надання Виконавцем послуг є заявка на проведення рекламної кампанії, а такі заявки в матеріалах справи відсутні, тому належним та допустимим доказом надання ТОВ "Гвоздь ЛТД" послуг з розміщення реклами на білбордах та розміщення реклами на сітілайтах для ТОВ "НБК-Інвест" є акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Що стосується договору від 10.06.2008 № 12/08 про абонентський дизайн обслуговування, укладений між ТОВ "НБК-Інвест" та ТОВ "С.С.С.Р.", то предметом цього договору є виконання ТОВ "С.С.С.Р." робіт/послуг, що передбачені в Завданні, яке оформляється у вигляді додатку до даного договору (п. 1.1 договору).

В додатку до договору № 12/08 не зазначено, які саме послуги має виконувати ТОВ "НБК-Інвест".

Стосовно позовних вимог ТОВ "С.С.С.Р." про стягнення з ТОВ "НБК-Інвест" штрафних санкцій згідно з п. 8 договору № 011/08, то слід зазначити наступне.

Пунктом 8 договору від 20.05.2008 № 011/08 передбачено, що у випадку повної або часткової відмови Замовника (ТОВ "НБК-Інвест") від розміщення рекламних матеріалів на рекламоносіях, вказаних в акті резервування, в період проведення рекламної компанії, Виконавець має право вимагати, а Замовник зобов’язується виплатити штраф у розмірі 100% від місячної вартості розміщення відповідних матеріалів.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Матеріалами справи не доведено, що Замовник за договором ТОВ "НБК-Інвест" відмовлявся від розміщення ТОВ "С.С.С.Р." рекламних матеріалів на рекламоносіях, оскільки в додатках № 1 та № 2 до договору № 011/08, що є актами резервування, відсутній підпис уповноваженої особи ТОВ "НБК-Інвест", і оскільки матеріалами справи не доведено ані розміщення ТОВ "С.С.С.Р." в спірний період реклами ТОВ "НБК-Інвест" (відсутні акти виконаних робіт), ані факту відмови ТОВ "НБК-Інвест" від надання послуг за договором № 011/08, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ "С.С.С.Р." в задоволенні його позовних вимог.

Посилання ТОВ "С.С.С.Р." в апеляційній скарзі, що оскільки ТОВ "НБК-Інвест" повністю відмовився від розміщення рекламних матеріалів на підставі договору № 011/08, то ТОВ "С.С.С.Р." має право на отримання від ТОВ "НБК-Інвест" суми штрафу 25 618,30 грн., колегією суддів до уваги не приймаються з підстав, наведених у даній постанові суду.

Заперечення ТОВ "Гвоздь ЛТД", що судом не враховано умови договору від 17.06.2008 № 39, укладеного між ТОВ "С.С.С.Р" та ПП "АС-ТІМ", колегію суддів не приймається, оскільки договірні відносини за цим договором не стосуються ТОВ "НБК-Інвест".

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 12/138.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 12/138 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздь ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "С.С.С.Р" - без задоволення.