4/1056-17/145 Про визнання протиправною бездіяльність відділу ДВС міського управління юстиції щодо нескерування боржнику постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - 15.09.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2011р. у справі №4/1056-17/145 (суддя Ділай У.І.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Техносатсервіс" на дії Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.07.2010 р. у справі № 4/1056-17/145 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Львівського міського управління юстиції щодо нескерування боржнику постанов про стягнення з ТзОВ "Техносатсервіс"виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р.; в частині визнання протиправними дій щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011р. скаргу залишено без розгляду; в решті частині вимог скаргу відхилено.

Приймаючи дану ухвалу місцевий суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ не виконано вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) в частині направлення на адресу боржника постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; щодо оскарження боржником дій державного виконавця в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, то в цій частині скарга залишена без розгляду у зв’язку з пропуском строку на оскарження таких дій, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; щодо оскарження дій державного виконавця в частині винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р., то суд зазначив, що такі постанови винесені у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , відтак, вимоги ТзОВ "Техносатсервіс"про зобов?язання виконавчу службу відкликати платіжну вимогу з установи банку про стягнення 12 547,43грн., скасувати постанови про стягнення боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р., та зобов?язання ВДВС скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.06.2011р. є безпідставними.

Дана ухвала оскаржується ТзОВ "Техносатсервіс"в частині відхилення вимог скарги про оскарження дій державного виконавця в частині винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р., оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з?ясуванням обставин справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи; просить оскаржувану ухвалу скасувати і визнати дії Франківського ВДВС Львівського МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.07.2010 р. у справі № 4/1056-17/145 незаконними та зобов’язати Франківський ВДВС Львівського МУЮ скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2011р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р., постанову про арешт коштів боржника від 05.07.2011р. в межах суми 12 500,06грн.

Представник скаржника, який брав участь в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Франківський ВДВС Львівського МУЮ заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.102-103, том 5) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначив, що боржником пропущений термін, наданий державним виконавцем на добровільне виконання наказу, у зв’язку з чим 31.05.2011р. державним виконавцем правомірно винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат.

Прокурор та позивач відзиву на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. адресатам (а.с.70-73, том 5).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності прокурора та представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.07.2010р. у справі №4/1056-17/145 присуджено до стягнення з ТзОВ "Техносатсервіс"на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівський ГРД"62 510,80грн. основного боргу, 8 259,11грн. пені, 46 684,83грн. інфляційних втрат, 7545,87грн. 3% річних (всього 125 000,61грн.), на примусове виконання якого 19.07.2010р. видано наказ.

12.05.2011р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу про стягнення 125000,61грн., якою надав боржнику добровільний термін виконання у строк до 19.07.2011р. (а.с.80, том 5).

Матеріали справи не містять належних доказів направлення такої постанови боржнику, зокрема, супровідного листа та поштового повідомлення про вручення такого листа боржнику, однак, як стверджує ВДВС, дана постанова надіслана боржнику рекомендованим листом 14.05.2011р., який вручений 14.05.2011р. уповноваженому на отримання пошти секретарю Сотниковій Г.Ф. під розпис, що підтверджується листом Львівської дирекції ДППЗ "Укрпошта"за №08.57-59 від 29.06.2011р. (а.с.39, том 5).

Боржник стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним отримано 17.05.2011р., оскільки 14.-15.05.2011р. припало на вихідні дні, 16.05.2011р. рекомендоване відправлення було отримано орендодавцем, який передав його ТзОВ "Техносатсервіс" лише 17.05.2011р.

Як зазначає боржник, що отримавши 19.05.2011р. о 17:00 год. номер розрахункового рахунку стягувача та банківські реквізити, бухгалтерією боржника було здійснено оплату боргу в добровільному порядку, однак, у зв’язку із закінченням операційного дня, платіжні доручення №№ 663, 664, 665 були проведені банком 20.05.2011р. о 10:52год., 13:47год. (а.с.10-12, том 5).

Копії платіжних доручень №№ 663, 664, 665 від 20.05.2011р. про оплату боргу були надіслані боржником на адресу виконавчої служби факсимільним зв’язком 20.05.2011р. Факт отримання копій платіжних доручень 20.05.2011р. факсимільним зв’язком не заперечується виконавчою службою, та підтверджується пояснення представника ВДВС в судових засіданнях.

27.05.2011р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ виставлено платіжну вимогу №10/В-17 про стягнення коштів в сумі 12547,43грн. на підставі наказу господарського суду Львівської області №4/1056-17/145 (а.с.83, том 5).

31.05.2011р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника 12500,06грн. виконавчого збору та про стягнення з боржника 47,37грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.85-86, том 5).

30.06.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №4/1056-17/145 у зв’язку із сплатою боргу скаржником в повному обсязі; виконавчий збір та витрати не сплачені, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат винесені в окреме провадження. (а.с.44, том 5).

Того ж дня, 30.06.2011р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, які супровідними листами № 18514 та № 18513 від 30.06.2011р. направлено на адресу боржника (а.с.45-46, том 5).

На підставі вищевказаних постанов 05.07.2011р. державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, про що виніс відповідні постанови (а.с.47-48, том 5).

На думку скаржника, стягнення з ТзОВ "Техносатсервіс" виконавчого збору є безпідставним, оскільки рішення суду було виконано в добровільному порядку і жодних дій на примусове виконання судового рішення державним виконавцем не вчинено. Окрім того, як вказано у скарзі, у встановлений законом строк постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на адресу ТзОВ "Техносатсервіс" не направлялись, лише після закінчення 10-ти денного строку, встановленого на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, її було надіслано боржнику супровідним листом № в-17 17516 від 20.06.2011р.

З огляду на викладене, ТзОВ "Техносатсервіс"подало скаргу на дії Франківського ВДВС Львівського МУЮ, в якій скаржник просить визнати дії ВДВС у процесі виконання судового наказу №4/1056-17/145 від 19.07.2010р. неправомірними та зобов’язати Франківський ВДВС відкликати платіжну вимогу з установи банку про стягнення 12 547,43грн. виконавчого збору та витрат.

В уточненнях та доповненнях до скарги № 44 від 29.06.2011р. ТзОВ "Техносатсервіс" просить суд: визнати дії Франківського ВДВС Львівського МУЮ незаконними і протиправними; зобов’язати ВДВС відкликати платіжну вимогу з установи банку про стягнення з боржника 12 547,43 грн.; зобов’язати ВДВС скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2011р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р.; зобов’язати ВДВС скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.06.2011р.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника скаржника та ВДВС, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, що оскаржувану ухвалу слід змінити, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно ч.ч.1-2, 5-6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (606-14) , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (606-14) . Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (606-14) .

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні супровідний лист та належні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику, однак, як вбачається листа Львівської дирекції ДППЗ "Укрпошта"за №08.57-59 від 29.06.2011р. та не заперечується боржником та державним виконавцем, що постанова надіслана боржнику рекомендованим листом 14.05.2011р., який вручений 14.05.2011р. уповноваженому на отримання пошти секретарю Сотниковій Г.Ф. під розпис.

З огляду на викладене, та зважаючи на строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлений ч.6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"та ст. 121-2 ГПК України, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд правомірно зазначив про пропуск боржником строку (скарга отримана канцелярією господарського суду Львівської області 10.06.2011р.) на оскарження дій державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим листом, який вручений 14.05.2011р. уповноваженому на отримання пошти секретарю Сотниковій Г.Ф. під розпис. Однак, боржник, в свою чергу, стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ним отримана 17.05.2011р., оскільки 14.-15.05.2011р. припало на вихідні дні, 16.05.2011р. рекомендоване відправлення було отримано орендодавцем, який передав його ТзОВ "Техносатсервіс" лише 17.05.2011р., відтак, вказує, що на виконання наказу у боржника було лише два дні і у зв’язку з відсутністю банківських реквізитів як в самому виконавчому документі, так і в постанові про відкриття виконавчого провадження, не мав можливості у встановлений державним виконавцем строк здійснити добровільне погашення заборгованості. Отримавши 19.05.2011р. о 17:00 год. номер розрахункового рахунку стягувача та банківські реквізити, бухгалтерією боржника було здійснено оплату боргу в добровільному порядку, однак, у зв’язку із закінченням операційного дня, платіжні доручення №№ 663, 664, 665 були проведені банком 20.05.2011р. о 10:52год., 13:47год. Того ж дня, 20.05.2011р. копії платіжних доручень №№ 663, 664, 665 від 20.05.2011р. про оплату боргу були надіслані боржником на адресу виконавчої служби факсимільним зв’язком. Факт отримання копій платіжних доручень 20.05.2011р. факсимільним зв’язком не заперечується виконавчою службою, та підтверджується пояснення представника ВДВС в судових засіданнях.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом (606-14) . Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом Мін?юсту 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) ), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2011р. Франківським ВДВС Львівського МУЮ виставлено платіжну вимогу №10/В-17 про стягнення 12547,43грн. в якій призначення платежу визначено: стягнення коштів на підставі наказу №4/1056-17/145, виданого господарським судом Львівської області (а.с.26, том 5), хоча, виставлена до стягнення сума не співпадає з розміром коштів, стягнутих згідно наказу господарського суду Львівської області №4/1056-17/145 та збігається з розміром виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (12500,06+47,37=12547,43грн). Натомість, постанови про стягнення з боржника 12500,06грн. виконавчого збору та про стягнення з боржника 47,37грн. витрат на проведення виконавчих дій винесені державним виконавцем 31.05.2011р. (а.с.85-86, том 5).

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що за відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів отримання боржником копії постанови відкриття виконавчого провадження, та за наявності в матеріалах виконавчого провадження доказів виконання виконавчого документа –копій платіжних доручень №№ 663, 664, 665 від 20.05.2011р., державним виконавцем через 7 днів після добровільного погашення заборгованості боржником, без попереднього винесення відповідних постанов, виставлено платіжну вимогу про стягнення 12547,43грн. та, в подальшому, вчинено дії на примусове виконання постанов від 31.05.2011р.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, які саме дії були вчинені державним виконавцем на примусове виконання наказу господарського суду у даній справі до оплати боргу боржником, тобто до 20.05.2011р.

Натомість, матеріали справи містять листи-звернення та запити державного виконавця, які спрямовані на вчинення примусового виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять також доказів виконання вимог Закону (606-14) щодо направлення на адресу ТзОВ "Техносатсервіс" постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відтак, підставно встановив факт бездіяльності Франківського ВДВС Львівського МУЮ.

постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №4/1056-17/145 у зв’язку із сплатою боргу скаржником в повному обсязі винесена державним виконавцем лише 30.06.2011р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання Франківським ВДВС Львівського МУЮ документів, якими підтверджувалось повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , без стягнення виконавчого збору та витрати, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Однак, Франківським ВДВС Львівського МУЮ, в порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 27, ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виставлено 27.05.2011р. платіжну вимогу №10/В-17 про стягнення 12547,43грн., в якій призначення платежу визначено: стягнення коштів на підставі наказу №4/1056-17/145, виданого господарським судом Львівської області; винесено 31.05.2011р. постанови про стягнення з боржника 12500,06грн. виконавчого збору та про стягнення з боржника 47,37грн. витрат на проведення виконавчих дій та, в подальшому, вчинено дії на примусове виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З врахуванням описаного, а також враховуючи вимоги ТзОВ "Техносатсервіс", викладені в уточненнях та доповненнях до скарги №44 від 29.06.2011р., судова колегія зазначає, що скарга в частині визнання неправомірними дій Франківського ВДВС Львівського МУЮ у процесі виконання наказу господарського суду Львівської області №4/1056-17/145 від 19.07.2010р. підлягає до задоволення.

Що стосується вимог, якими скаржник просить: "зобов’язати ВДВС відкликати платіжну вимогу з установи банку про стягнення з боржника 12 547,43 грн.; зобов’язати ВДВС скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2011р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2011р.; зобов’язати ВДВС скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.06.2011р.", то судова колегія зазначає, що в задоволенні таких слід відмовити, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарським судам не надано права на вчинення таких дій, зокрема, зобов'язувати ВДВС до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 121-1 ГПК України, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Натомість, вимога про скасування судом постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника, скаржником не заявлялась.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техносатсервіс" задоволити частково.

Скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 14.07.2010р. у справі №4/1056-17/145.

Визнати неправомірними дії Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у процесі виконання наказу господарського суду Львівської області №4/1056-17/145 від 19.07.2010р. в частині нарахування та стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, арешту коштів боржника.