Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача Катунова Е.Є. – представник за дов.,

Альошин О.М. – представник за дов.,

від відповідача-1 Бражник Ж.С. – представник за дов.,

від відповідача-2 Валенціонок О.О. – представник за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Еліт-фарм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2010

у справі № 20/184 ( .....)

за позовом ТОВ "Еліт-фарм"

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"

про визнання свідоцтва України № 94703 від 25.07.2008р. на знак для товарів і послуг "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ" недійсним; заборону використання позначення; спонукання до вчинення дій

Розпорядженням Першого Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 № 01-23/2/7, у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, введено до складу судової колегії: замість Коршун Н.М. суддю Отрюха Б.В. (головуючий суддя) для розгляду справи № 20/184.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-Торгівельна фірма "Фармаком" (відповідач-2) про визнання свідоцтва України № 94703, зареєстроване 25.07.2008 Державним департаментом інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Капілярум Капилярум", власником якого є відповідач-2, недійсним; зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності повідомити про це у своєму офіційному бюлетені; заборонити відповідачу-2 використовувати позначення "Капілярум Капилярум"; зобов’язати відповідача-2 вилучити із торгової мережі товари в упаковці під словесним позначенням "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ".

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач випускає біологічно активну рослину "ЕЛІТ" під знаком для товарів і послуг "КАПІЛЯР", який зареєстровано в Державному департаменті інтелектуальної власності охоронний документ Свідоцтво України № 57155, дата реєстрації 15.12.2005. 25 липня 2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності зареєстровано Свідоцтво України № 94703 на знак для товарів і послуг "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ", власником якого є відповідач-2. Як зазначив позивач в позовній заяві, згідно статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" не може бути зареєстровано позначення та видане свідоцтво, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими в Україні на ім’я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Позивач вважає, що державна реєстрація для товарів і послуг "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ" здійснена відповідачем-1 з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки таке позначення не в повній мірі придатне відрізнити товар позивача під знаком для товарів і послуг "КАПІЛЯР" від товару під знаком для товарів і послуг відповідача-2 "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ".

Відповідачі проти позовних вимог заперечили повністю.

18.06.2009 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 20/184.

12.02.2010 представником відповідача-2 було подане клопотання відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі № 20/184 до вирішення пов’язаної з нею справи № 12/415 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" до Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" про визнання частково недійсним Свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005, за яким ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 порушено провадження у справі № 12/415.

Клопотання (додаткові пояснення до клопотання) мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 12/415 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" про визнання недійсним свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 на знак для товарів і послуг "КАПІЛЯР" з підстав невідповідності знака умовам надання правової охорони. Позовні вимоги за цим позовом обґрунтовані тим, що дане позначення було зареєстроване всупереч вимогам Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (3689-12) , оскільки відповідно до частини 2 статті 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є описовими або складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами. Позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва на знак "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ" ґрунтуються за схожості цього позначення з позначенням "КАПІЛЯР" за свідоцтвом України № 57155, а тому у разі визнання свідоцтва на знак "КАПІЛЯР" недійсним, розгляд справи за позовом про визнання недійсним свідоцтва на знак "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ" буде неможливим через відсутність предмету спору, а саме розгляд справи про визнання недійсним свідоцтва України № 94703 на знак для товарів і послуг "КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ" на підставі його схожості до ступеня сплутування зі знаком для товарів і послуг "КАПІЛЯР" за свідоцтвом України № 57155 є неможливим без попереднього вирішення питання про відповідність умовам надання правової охорони знака "КАПІЛЯР" за свідоцтвом України № 57155.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 20/184 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 12/415, яка розглядається у Господарському суді міста Києва, та набрання процесуальним документом, прийнятим за наслідками розгляду справи № 12/415, законної сили.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 20/184 мотивована тим, що у випадку визнання частково недійсним свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 щодо товарів 05 класу МКТП у справі № 12/415, підстава позову у справі № 20/184 (в частині товарів 05 класу МКТП) буде відсутня.

Не погоджуючись с ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 20/184, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та поновити провадження у справ № 20/184.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; апелянт вважає, що справи № 12/415 та № 20/184 не пов’язані між собою та мають різний предмет спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 заперечує проти її доводів, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 3 справі № 20/184 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Так, відповідач-2 зазначає, що предметом спору у справі № 12/415 є визнання частково недійсним свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 щодо товарів 05 класу МКТП, власником якого є позивач у справі № 20/184, пов’язаність справи № 12/415 зі справою № 20/184 полягає в тому, що у випадку визнання частково недійсним свідоцтва України № 571 від 15.12.2005 виключає наявність такої складової позову за справою № 20/184 як його підстава.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 20/184 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи іншим судом, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок обмеженості предмету позову, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи

Позовні вимоги у справі № 20/184 мотивовано тим, що державна реєстрація знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 94703 здійснена відповідачем-1 з порушенням вимог чинного законодавства України, так як таке позначення не в повній мірі придатне відрізнити товар позивача під знаком для товарів і послуг "КАПІЛЯР" за свідоцтвом України № 57155, який належить позивачу, від товару під знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 94703, власником якого є відповідач-2, що може спричинити збитки позивачу.

У справі № 12/415, яка розглядається Господарським судом міста Києва, предметом спору є визнання частково недійсним свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 щодо товарів 05 класу МКТП, власником якого є позивач у справі № 20/184.

Таким чином, колегія суддів погодується з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку визнання частково недійсним свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 щодо товарів 05 класу МКТП, підстава позову у справі № 20/184 буде відсутня.

Колегією суддів не приймається заперечення позивача про те, що оскаржувана ухвала винесена Господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме, з порушенням права позивача щодо надання заперечення на подане клопотання відповідачем-2 про зупинення провадження у справі, передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.02.2010 у справі № 20/184, у судовому засіданні приймали участь представники позивача.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 вказано про одержання судом клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 20/184 до розгляду пов’язаної з нею справи № 12/415, розгляд справи було відкладено на 03.03.2010. Ухвалу про відкладення направлено сторонам по справі згідно відмітки на зворотному боці ухвали.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.03.2010 у справі № 20/184, представник позивача був присутній в судовому засіданні, а отже, міг надати свої заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 20/184 прийнята відповідно до вимог законодавства, відповідає матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 20/184 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 20/184 залишити без змін.

Матеріали справи № 20/184 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.