5002-18/1402-2011 Про скасування оперативно-господарської санкції - 12.09.2011 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 07.06.2011 у справі № 5002-18/1402-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Умют"

до публічного акціонерного товариства "Крименерго"

про скасування оперативно-господарської санкції - протоколу та рахунку

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 у справі № 5002-18/1402-2011 позов задоволено частково.

Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення ПАТ "Крименерго", оформлене Протоколом № 5263 засідання комісії по розгляду акта № 107127 про порушення ПКЕЕ від 06.10.2010, яке складене відносно позивача - ТОВ "ВКФ "Умют" м. Білогірськ.

У частині позовних вимог про скасування Рахунку № 300/47 від 03.11.2010 провадження у справі у цій частині припинено за п. 1 статті 80 ГПК України.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Крименерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Ум ют" державне мито 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірмі "Умют" з державного бюджету України зайве сплаче держмито у розмірі 33,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії постачальника про нарахування споживачу недорахованої електроенергії є неправомірним, так як такий розрахунок здійснювався на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) , яка не могла застосовуватися, так як перевірка засобу обліку електроенергією здійснювалася за викликом споживача. Цей висновок суд обґрунтував положеннями частини 2 статті 1.2 цієї Методики (z0782-06) .

Крім того, суд звернув увагу на відсутність в акті посилань на пункту Правил (z0417-96) , які порушив споживач.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач посилається на те, що складений ним під час перевірки відповідний акт є належним доказом, який підтверджує факт порушення позивачем Правил користування електричної енергії (z0417-96) . Так, на думку заявника апеляційної скарги, характер виявлених порушень - пошкоджень засобу обліку, вказує на те, що споживач його неправильно експлуатував. Таким чином відповідач розмежує виявлені пошкодження із тим пошкодженням, про яке вказав споживач в заяві від 22.02.2010.

Відсутність в акті перевірки посилань на пункти Правил (z0417-96) , які порушив споживач, відповідач вважає лише незначними недоліками, які не можуть з'явитися підставою для визнання такого акту недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Умют" з доводами апеляційної скарги не погодилось, надало суду відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Крименерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.1999 між відкритим акціонерним товариством в особі Білогірського РЕМ та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Умют" укладений договір на користування електричною енергією № 300/063.

Цей договір був укладений між сторонами безстроково, та діяв до моменту укладення 29.09.2010 сторонами нового договору на постачання електричної енергії № 300.

Так, 29.09.2010 між сторонами у справі укладений договір на постачання електричної енергії № 300.

Відповідно до пункту 1 договору відповідач (постачальник) постачає електричну енергію споживачеві - товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірмі "Умют", а споживач сплачує постачальнику її вартість та виконує інші платежі згідно вимог договору та додатків, які є його невід'ємними частинами (том 1, а. с. 7 - 10).

В період дії договору № 300/063, 22.02.2010 позивач звернувся з письмовою заявою на адресу начальника Білогірського РЕМ з проханням направити робітників Білогірського РЕМ для усунення причини несправності та заміни прибору звіту (том 1, а. с. 47). Така заява була зареєстрована у Білогірському РЕМ 22.02.2010, про свідчить відмітка відповідача на примірнику заяви.

На підставі заяви споживача, 22.02.2010 представниками відповідача була проведена перевірка технічного стану приборів звіту на об'єкті, який належить позивачу - за адресою: мікрорайон Новий, 1а, м. Білогірськ - пекарня.

За результатами перевірки складений акт № 107127 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) для юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності (том 1, а. с. 16).

В акті № 107127 було зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією (z0417-96) шляхом термічного пошкодження клеми прибору звіту по фазі А ( за заявою користувача ).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу небо врахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Спірний акт № 107127 необхідних посилань на пункти Правил (z0417-96) , які порушив споживач, не містить. Проте, на думку колегії суддів, такий недолік акту не може свідчити про його недійсність.

Обставини справи також свідчать про те, що 01.03.2010 представниками публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Білогірського РЕМ до Акту № 107127 був складений Протокол огляду прибору звіту та пломб на електролічильнику позивача (том 1, а. с. 17), в якому представниками постачальника за результатами огляду прибору звіту № 2718524 та пломб, які встановлені на такому приборі, встановлено:

"Проведено відкриття пакета та оглянутий електролічильник №2718524; Дублюючі пломбі №0115478, 0115476 не пошкоджені; Наклейка корпусу 025552 не пошкоджена; Зв'язка пломбуючого матеріалу не порушена; Ковпак механізму у нормі; Стекло корпусу у нормі; Цоколь лічильника оплавлений по фазі А; Рахунковий механізм у нормі; при відкритті лічильника додаткових пристроїв, слідів заниження показників не має.".

Отже, додаткових несправностей, ніж ті, що наведені в акті перевірки №107127, встановлено не було.

06.10.2010 на засіданні комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , розглянувши акт № 107127 прийнято рішення, яке оформлене у вигляді протоколу № 5263.

В цьому документі зазначені порушення ПКЕЕ (z0417-96) з боку товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Умют" у вигляді "термічного пошкодження прибору звіту" (том 1, а. с. 11).

Крім того, цим документом здійснений розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії з боку товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Умют" за період з 22.08.2009 по 22.02.2010 на суму 11696,24 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися з правомірністю такого висновку комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується .

Вбачається, що споживач в своєї заяві від 22.02.2010 (том 1, а. с. 47) безумовно вказував на можливість пошкодження засобів обліку. В цій заяві зазначено, що "виявлено замикання в засобі обліку однієї фази шляхом зриву пломби". На думку колегії суддів, таке формулювання заяви підпадає під розуміння вказаного пункту Методики (z0782-06) .

Враховуючі положення пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) - відповідач не мав права застосовувати цю Методику (z0782-06) .

За таких обставин, нарахована відповідачем оперативно-господарська санкція правомірно скасована місцевим господарським судом.

Позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - рахунку № 300/47 від 03.11.2010 на суму 11696,26 грн. не можуть бути задоволені судом, оскільки позивачем неправильно обраний спосіб захисту, який передбачений статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського Кодексу України (436-15) .

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаний рахунок № 300/47 від 03.11.2010 не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією нарахованої суми на підставі іншого документа - протоколу № 5263.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.