6/425-09 Про стягнення попередньої оплати за невиконання зобов'язань з поставки товару - 03.06.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у справі № 6/425-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги ТОВ "АТБ-інвест" задоволені частково; стягнуто з відповідача ТОВ Компанія "Скандік ТРАК" на користь позивача 940800 грн. попередньої оплати, 17075520 грн. штрафних санкцій, 25585 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено; розірвано укладений між сторонами договір купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07 жовтня 2008 року.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов’язань з поставки товару, у зв’язку з чим з відповідача стягнуто суму попередньої оплати та штрафні санкції за прострочку поставки. Відмовляючи у стягненні інфляційних та річних суд зазначив про відсутність між сторонами грошових зобов’язань. В частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу суд керувався положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ТОВ "Компанія "Скандік ТРАК", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі та доповненнях відповідач зазначає, що строк поставки за договором не настав, позивач відмовився від поставки, тому нарахування штрафних санкцій. Також відповідач вказує про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи № Б24/403-09 про банкрутство ТОВ "Компанія "Скандік ТРАК", проте судом не вирішено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду вимог позивача у справі про банкрутство.

Позивач –ТОВ "АТБ-інвест", проти апеляційної скарги заперечує викладені в ній доводи вважає необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення –без змін. У поданому відзиві зазначає, що він пропонував відповідачу розглянути питання щодо розірвання договору купівлі-продажу, проте ця пропозиція не є односторонньою відмовою від договору. Вказує про відсутність підстав для зупинення або припинення провадження у справі, оскільки позов проданий до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався з 21 січня 2010 року до 11 лютого 2010 року, 18 лютого 2010 року, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25 лютого 2010 року, провадження по апеляційній скарзі зупинялося до розгляду вимог позивача у справі № Б24/403-09 про банкрутство відповідача на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

07 жовтня 2008 року між позивачем ТОВ "АТБ-інвест" (покупець) та відповідачем –ТОВ Компанія "Скандік ТРАК" (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 6/136-2008, за умовами якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця автомобілі "МАЗ 533603-220" з ізотермічним фургоном, а покупець зобов’язався прийянти та оплатити цей товар на умовах, що визначені договором та специфікаціями до нього.

Кількість, найменування, асортимент, строк та умови поставки, а також вартість товару та порядок розрахунків сторони узгоджують у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору та підписуються уповноваженими представниками сторін (п.п.1.1, 1.2) /а.с.9-15/.

Відповідно до п.1.1 специфікації від 07 жовтня 2008 року № 1 сторонами обумовлено поставку автомобілів "МАЗ 533603-200" з ізотермічним фургоном у кількості 32 од. на загальну суму 9408000 грн. /а.с.16/.

Умови оплати сторонами встановлені в п.п.1.2.1 –1.2.2 специфікації: покупець протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку перераховує передплату у розмірі 10% від загальної вартості товару, а решту частину у розмірі 90% зобов’язується сплатити протягом 15 банківських днів з моменту поставки.

Строк поставки товару, відповідно до п.1.3.2 специфікації, на склад продавця: 16 од. –до 30 грудня 2008 року, 8 од. –30 січня 2009 року, 8 од. –до 28 лютого 2009 року, з моменту отримання передплати згідно п.1.2.1 та за умови виконання п.1.2.2 специфікації.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 940800 грн., що дорівнює 10% від загальної суми поставки) платіжним дорученням від 14 жовтня 2008 року № 3692 /а.с.19/.

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, поставку товару у обумовлені строки та кількості не здійснив, фактично жодної одиниці товару позивачу не передав.

Претензією від 03 лютого 2009 року № 6/47 позивач направив відповідачу вимогу про виконання останнім зобов’язань з поставки товару або розгляд питання про повернення передплати, сплати штрафних санкцій та розірвання договору /а.с.20-21/. Вказана претензій залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

28 серпня 2009 року позивач ТОВ "АТБ-інвест" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ Компанії "Скандік ТРАК" та просив стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 940800 грн., штрафні санкції у розмірі 17075520 грн. із розрахунку 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, інфляційні в сумі 68780,60 грн., річні в сумі 18558,25 грн., а також просив розірвати договір купівлі-продажу товару від 07 жовтня 2008 року № 6/136-2008.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, 30 вересня 2009 року. господарським судом Дніпропетровської області порушено справу № Б24/403-09 про банкрутство відповідача ТОВ компанії "Скандік ТРАК" /а.с.67/.

27 жовтня 2009 року у газеті "Голос України" №202 (4702) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б24/403-09 про банкрутство ТОВ компанія "Скандік ТРАК" /а.с.110/.

26 листопада 2009 року позивачем ТОВ "АТБ-інвест" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання кредиторських вимог у справі № Б24/403-09 на суму 18153250,60 грн. /а.с.111-114/.

Вказані обставини були відомі господарському суду, що підтверджується наявністю копій вищевказаних документів у матеріалах справи.

Як передбачено у п.8.13 Рекомендації Президії Вищого господарського суд України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди мають у встановленому ГПК України (1798-12) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст ч.2 ст.14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 ст. 80 ГПК України.

Проте, господарським судом питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду грошових вимог ТОВ "АТБ-інвест" до ТОВ компанії "Скандік ТРАК" у справі № Ю24/403-09 про банкрутство відповідача не вирішувалося, а відповідне клопотання про це відповідача не розглянуто.

Частина 1 ст. 79 ГПК України передбачає обов’язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача та публікацією оголошення господарський суд мав зупинити провадження у справі до розгляду грошових вимог позивача в межах справи про банкрутство.

Зазначені положення закону господарським судом не виконані та неправомірно прийнято рішення по суті спору за вимогами про стягнення суми передплати, штрафних санкцій, інфляційних та річних. Вищевказане свідчить про порушення та неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року у справі № Б24/403-09 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "АБ-інвест" до боржника ТОВ Компанії "Скандік ТРАК" визнано вимоги в розмірі 940800 з віднесенням до 4 черги задоволення та в розмірі 1599360 грн. –6 черга задоволення; у визнанні вимог на суму 15 613 090,60 грн. відмовлено /а.с.129-130/.

Відповідно до п.55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За правилами п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням вищевказаних обставин справи провадження у справі в частині вимог про стягнення 18103685,85 грн. підлягає припиненню.

Що стосується рішення господарського суду про розірвання договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2009 року № 6/136-2008, то у вказаній частині рішення суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (436-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляються того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем зобов’язань з поставки товару є істотним порушенням умов договору, у зв’язку з чим вимоги ТОВ "АТБ-інвест" про розірвання договору є обґрунтованими і правомірними. Рішення господарського суду в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у справі № 6/425-09 скасувати в частині вимог про стягнення 18103658,85 грн. і в цій частині провадження у справі припинити.

Змінити рішення в частині стягнення господарських витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.