Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

ПАТ "Акціонерний Комерційний-промисловий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011року у справі № 45/14б за заявою кредитора ПП "ТСМ-ГС 06" м.Донецьк до боржника ТОВ "РосУкрОйл" м.Донецьк про визнання банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 29.08.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора ПП "ТСМ-ГС 06" м.Донецьк подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" м.Донецьк, призначено дату попереднього судового засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гартенко Віталія Федоровича. Також даною ухвалою затверджено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу 320 000,00 грн.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011року у справі №45/14б, ПАТ "Акціонерний Комерційний-промисловий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" просить її скасувати. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції в підготовчому засіданні не з'ясував дотримання ініціюючим кредитором трьохмісячного строку, встановленого п.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розмір та безспірність вимог ПП "ТСМ-ГС 06". Також апелянт вказує на те, що господарським судом Донецької області не встановлено, з якої саме дати починається відлік трьохмісячного строку, встановленого п.3 ст.6 Закону. За вказаних обставин, скаржник вважає, що підстави для порушення справи про банкрутство відсутні, у зв’язку з чим просить апеляційний суд припинити провадження у справі про банкрутство. При цьому в резолютивній частині апеляційної скарги банк просив суд скасувати ухвали господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. та від 19.04.2011р. по справі №45/14б. Крім того, скаржник зазначає, що в ухвалі від 24.03.2011р. місцевий господарський суд визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

В судовому засіданні представник скаржника в усній формі заявив про технічну описку в резолютивній частині апеляційної скарги щодо оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство від 24.03.2011р. Фактично була оскаржена тільки ухвала суду від 19.04.2011р. за результатами підготовчого засідання. Скарга підлягає розгляду виключно в цій частині.

Боржник надав до суду відзив на апеляційну скаргу, яким проти доводів апелянта заперечує у зв’язку з їх безпідставністю. При цьому вказує на те, що господарський суд Донецької області у підготовчому засіданні оцінив надані документи та зробив висновок щодо неплатоспроможності боржника та безспірності боргу, тобто виконав основне завдання підготовчого засідання. За вказаних обставин, боржник просить апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та скаржника, судова колегія встановила:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було порушено провадження по справі №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" за загальною процедурою. При цьому зазначення судом першої інстанції в даній ухвалі про достатність наданих документів для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Донецький апеляційний господарський суд вважає технічною опискою, оскільки у заяві кредитора про порушення справи про банкрутство будь-які питання щодо відсутності боржника не ставилися, докази не додавалися.

19.04.2011 року господарським судом Донецької області за результатами підготовчого засідання була винесена ухвала. Дана ухвала мотивована тим, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника не сплачені останнім більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, перевищують розмір 300 мінімальних заробітних плат та складаються з основного боргу на суму 320 000,00 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі договору комісії №01-123 від 19.10.2007р. (з урахуванням додаткової угоди до нього), згідно якого боржник (комісіонер) зобов’язався за дорученням ТОВ "Пелагос" (комітент) за комісійну винагороду протягом п’яти місяців з моменту підписання сторонами договору комісії укласти від свого імені за рахунок комітента договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів для комітента з третьою особою та передати комітенту вказану продукцію згідно специфікації до договору. На виконання вказаного договору комісії ТОВ "Пелагос" перерахувало боржнику грошові кошти в сумі 22 416 641,26 грн. на придбання продукції згідно специфікації №1, про що свідчать платіжні доручення, але боржник в порушення умов договору комісії не здійснив поставку продукції. Додатковою угодою від 14.09.2007р. до договору комісії сторони погодили, що у випадку невиконання комісіонером зобов’язань, передбачених договором комісії, комісіонер зобов’язаний терміново повернути комітенту отриману від нього суму грошових коштів. Комітентом на адресу комісіонера 10.02.2010р. було направлено вимогу про повернення грошових коштів в сумі 16 305 917,27 грн. Факт наявності грошового зобов’язання ТОВ "РосУкрОйл" перед ТОВ "Пелагос" в сумі 16 305 917,27 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.02.2010р. Комітент у відповіді на пред’явлену комісіонером вимогу повідомив останнього, що не має можливості виконати вимоги комітента у зв’язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів на підприємстві. 07.06.2010р. ТОВ "Пелагос" та ініціюючий кредитор ПП "ТСМ-ГС 06" уклали договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ТОВ "Пелагос" (цедент) відступив, а ПП "ТСМ-ГС 06" (цесіонарій) набув права вимоги ёна суму 320 000,00 грн. та став кредитором за зобов’язаннями, що виникли між цедентом та ТОВ "РосУкрОйл" на підставі договору комісії №01-123 від 19.10.2007р.

Вищевказані обставини були встановлені господарським судом Донецької області при розгляді справи №29/17.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2011р. по справі №29/17 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованість у сумі 320 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3 200,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

У відповідності із ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 14.02.2011р. господарським судом був виданий наказ про примусове виконання вказаного судового рішення, який згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

В подальшому наказ господарського суду був пред’явлений до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку та постановою від 28.02.2011р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. по справі №29/17. Станом на 22.03.2011р. рішення господарського суду від 02.02.2011р. по справі №29/17 з боку боржника не виконано.

За вказаних обставин, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що представленими документами підтверджується обґрунтованість і безспірність вимог ініціюючого кредитора в сумі 320 000,00 грн. та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов’язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області щодо підтвердження матеріалами справи безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та не приймає до уваги доводи скаржника з цього приводу на підставі наступного.

Згідно ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Статтею 6 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) .

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ №15 від18.12.2009р. (v0015700-09) передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.31 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ (v0015700-09) терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.

З матеріалів справи вбачається, що за договором комісії №01-123 від 19.10.2007р. (з урахуванням додаткової угоди від 14.09.2007р. до нього) у боржника виникає грошове зобов’язання перед комітентом у вигляді повернення отриманих коштів тільки у випадку невиконання комісіонером зобов’язання за рахунок комітента щодо придбання у третьої особи паливно-мастильні матеріали шляхом укладення договору купівлі-продажу протягом п’яти місяців з моменту підписання сторонами договору комісії та передання комітенту вказаної продукції згідно специфікації до договору. Комісіонер свої зобов’язання за договором комісії не виконав, на підставі чого комітент пред’явив йому вимогу на повернення грошових коштів від 10.02.2010р. Враховуючи вимоги ст. 530 ЦК України, строк повернення комісіонером грошових коштів комітенту наступив протягом 7 календарних днів з моменту отримання боржником вказаної вимоги, тобто ще у лютому 2010р., тому трьохмісячний строк прострочення виконання боржником грошового зобов’язання починає витікати саме з цього моменту. Ухвала про порушення справи про банкрутство була винесена господарським судом Донецької області в березні 2011р., тобто після спливу трьох місяців прострочення виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 32 постанови Пленуму ВСУ №15 від18.12.2009р. (v0015700-09) передбачено, що за змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) і додати докази цього до своєї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор з моменту настання строку виконання грошового зобов’язання здійснив заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , що підтверджується наказом господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. по справі №29/17, постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька ВП №24912715 від 28.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявні у справі документи свідчать про те, що вимоги ініціюючого кредитора ПП "ТСМ-ГС 06" на суму 320 000,00 грн. до боржника ТОВ "РосУкрОйл" є безспірними, перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були виконані протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено. Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний Комерційний-промисловий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. по справі №45/14б –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. по справі №45/14б про банкрутство залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Надруковано: 8 прим.

2-скаржнику

1-кредитору

1-боржнику

1-ліквідатору

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО