Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Луцький райагропостач", м. Луцьк, № 43 від 30.04.10

на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.10

прийняту за результатами розгляду заяви ВАТ "Луцький райагропостач", м. Луцьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 4/114-34 за поданням ВДВС Луцького МУЮ

за позовом: ТзОВ "Крамниця на Староєврейській", м.Львів

до відповідача: ВАТ "Облагропостач", м. Луцьк

про затвердження мирової угоди

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

від ВАТ "Луцькийрайагропостач" : не з’явився;

від ВДВС Луцького МУЮ: не з’явився.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.04.10 у справі № 4/114-34 (суддя П.Слободян) в заяві-клопотанні ВАТ "Луцький райагропостач"від 12.04.10 № 26 про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали суду від 03.06.03 у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами, відмовлено. Цією ж ухвалою відмовлено у прийняті заяви ВАТ "Луцький райагропостач" від 12.04.10 № 25 про перегляд ухвали господарського суду від 03.06.03 у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 15.03.10 у справі № 03/52-92, заявник - Відкрите акціонерне товариство "Луцький райагропостач" подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ним було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду від 03.06.03 у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами в межах встановлених процесуальних строків, однак, ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.09 в її прийнятті було відмовлено у зв’язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, а відмова господарського суду Волинської області у повторному прийнятті позбавила ВАТ "Луцький райагропостач"права на судовий захист порушених майнових прав та інтересів товариства. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.10 у справі № 4/114-34 скасувати, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 01.06.10.

Інші учасники судового процесу (ТзОВ "Крамниця на Староєврейській", ВАТ "Облагропостач" та ВДВС Луцького МУЮ) правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 01.06.10 скаржник та інші учасники судового процесу явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 4327783, № 4327805, № 4327775, № 4327791), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.10, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.10 у справі № 4/114-34 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Волинської області вірно зазначено, що 12.04.10 ВАТ "Луцький райагропостач" звернувся з заявою № 25 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 03.06.03 про затвердження мирової угоди та з заявою № 26 про відновлення терміну подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Ново виявленою обставиною заявник вважає рішення господарського суду Волинської області від 11.08.08 у справі № 02/137-76, яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.09, та яким визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства заявника щодо внесення змін до статуту товариства, і на підставі яких діяв голова правління ВАТ "Луцький райагропостач", підписуючи мирову угоду щодо відчуження майна.

Як зазначив заявник, про нововиявлену обставину йому стало відомо 27.04.09, з дати отримання представником Шулякевичем Є.В. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.09 у справі № 02/137-76. При цьому в обґрунтовання причини пропуску терміну для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 25.05.09 ВАТ "Луцький райагропостач", який не був стороною у справі, а лише стороною в мировій угоді, в двохмісячний термін подав касаційну скаргу (на ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 4/114-34 від 03.06.03 про затвердження мирової угоди) до Вищого господарського суду України, а не заяву про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, про що відмічено в ухвалі Вищого господарського суду від 18.06.09 у справі № 4/114-34. В місячний термін після винесення ухвали Вищого господарського суду України 18.07.09 у справі № 4/114-34 із врахуванням вказівок, відкритим акціонерним товариством "Луцький райагропостач" було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 03.06.03 за нововиявленими обставинами.

У прийнятті вказаної заяви ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.09 в прийнятті заяви від 18.07.09 № 60 про перегляд ухвали господарського суду від 03.06.03 у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами було відмовлено у зв’язку із пропуском строків подання заяви та не подачею клопотання про відновлення термінів у зв'язку з зверненням до Вищого господарського суду України. Відтак, заявник вважає причину пропуску строку поважною та просить відновити термін для подачі заяви про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 03.06.03 у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи вказані посилання ВАТ "Луцький райагропостач", місцевий господарський суд вірно застосував ст. 112 ГПК України, згідно з якою господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Беручи до уваги те, що повторна заява № 25 про перегляд ухвали суду від 03.06.03 у справі № 4/114-34 подана 12.04.10, зі значним пропуском встановленого строку та з клопотанням про його відновлення, місцевий господарський суд Волинської області вірно наголосив на вказівках, викладених в постанові ВГСУ від 18.06.09 у справі № 4/114-34, а саме щодо того, що виxодячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Натомість, заявник - ВАТ "Луцький райагропостач"не навів жодних об’єктивно непереборних причин пропуску ним строку для подання заяви про перегляд ухвали суду від 03.06.03 у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами. Посилання скаржника на подання ним заяви № 60 без клопотання про відновлення пропущеного строку, а також подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.07.09 не відповідають ознакам об’єктивної непереборності, а отже, і поважності. Відтак, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив ВАТ "Луцький райагропостач" у відновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд ухвали суду у справі № 4/114-34 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником ні при розгляді заяв № 25, № 26 в судлі першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги не доведено поважності причин пропуску такого процесуального строку.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.10 у справі № 4/114-34 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.10 у справі № 4/114-34 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.