2-19/5671-2009 Про виключення із ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця квартири останнього - 06.09.2011 Прийняття

ОСОБА_4, довіреність № 2574 від 01.09.2010, Кримська республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 04.07.2011 у справі №2-19/5671-2009

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_7, (АДРЕСА_2)

Керуючий санацією Пустовалова Людмила Євгенівна (АДРЕСА_3)

Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000)

Кримська республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (пров. Гер. Аджимушкая, 1,Сімферополь,95000)

Сімферопольська філія Акціонерного комерційного банку "Форум" (вул. Некрасова, 4,95000)

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Кірова, 19 а,Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду АР Крим від 03.12.2009 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, постанову господарського суду АР Крим від 03.12.2009 у справі № 2-19/5671-2009 скасовано частково в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, в іншій частині постанову Господарського суду АР Крим від 03.12.2009 у справі № 2-19/5671-2009 залишено без змін, у частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 у справі № 2-19/5671-2009 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.04.2010 призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 апеляційну скаргу ВАТ "Морський транспортний банк"залишено без задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 13.04.2010 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.09.2010 у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.12.2010 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців до 13.04.2011.

26.04.2011 до суду від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на шість місяців.

25.05.2011 до суду від ліквідатора надійшов акт інвентаризації майна банкрута та перелік ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.06.2011 клопотання ліквідатора ОСОБА_2 задоволено.

Продовжено строк ліквідаційної процедури боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців до 13.10.2011.

01.06.2011 до суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла скарга на дії ліквідатора, згідно якої вони просять припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначити ліквідатором боржника будь-кого з числа арбітражних керуючих, кандидатури яких були запропоновані у даній справі.

02.06.2011 надійшло клопотання від ОСОБА_7, згідно якого вона просить суд виключити зі складу ліквідаційної маси боржника майно, яке є її приватною власністю, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

21.06.2011 до суду від ПАТ "Марфін Банк" надійшло клопотання про виключення квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 на праві власності із ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/5671-20091 відмовлено в клопотаннях ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про виключення квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 на праві власності із ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а також відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про виключення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з ліквідаційної маси.

У доводах апеляційної скарги заявник, зокрема, наголошує на тому, що у пункті 91 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) мається на увазі відповідальність саме засновників і учасників юридичних осіб та господарських товариств за зобов`язанням неплатоспроможного боржника, а не фізичних осіб-підприємців.

У судове засідання 06.09.2011 з'явились ліквідатор, представник Публічного акціонерного товариства "Марфін банк", представник Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", інші учасники провадження справи про банкрутство не з'явились, про день слухання справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

При повторному розгляді справи в порядку статтей 101, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (іпотекодавець або майновий поручитель) укладено договір, відповідно до умов якого іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, зазначене в пункті 7 вказаного договору (предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов`язань забезпечених іпотекою, одержати кошти за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вказаного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань боржника (ОСОБА_6) за кредитним договором від 31.03.2008 № 342/RS, який укладений іпатекодержателем та Боржником.

За змістом пункту 1.1 кредитного договору іпатекодержатель надає Боржнику кредит на споживчі цілі у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 85930,32 дол. США, що станом на 31.03.2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 433948,11 гри., з яких 80000,00 дол. США, що станом на час укладення цього договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно 404000,00 грн., надалі на споживчі цілі, а 5932,22 дол. США, що станом на час укладення цього Договору еквівалентно 29948,12 грн. надані на сплату страхових платежів з 31.062008 і терміном погашення по 31.03.2018 включно (пункт 2 Договору) .

Крім того, відповідно до пункту 7 Договору, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_2.

У пункті 90 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) вказано, що відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.

Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до пункту 91 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) передбачено, що відповідно до частини другої статті 213 Господарського кодексу України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив ПАТ "Марфін Банк" у задоволенні клопотання про виключення квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 на праві власності, із ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом правильно з'ясовано виниклі між сторонами права і обов'язки, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому твердження заявника скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 у справі № 2-19/5671-2009 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 у справі № 2-19/5671-2009 залишити без змін.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)

2. ОСОБА_7В, (АДРЕСА_2)

3. Керуючий санацією Пустовалова Людмила Євгенівна (АДРЕСА_3)

4. Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, Сімферополь,95000)

5. Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000; вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська обл., 68003)

6. Кримська республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

7. Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (пров. Гер. Аджимушкая, 1,Сімферополь,95000)