02/5026/890/2011 Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 06.09.2011 Прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02/5026/890/2011 року у справі № 02/5026/890/2011 позов "Багатогалузевого об’єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" (далі – відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, 77, належить "Багатогалузевому об’єднанню "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт вважає, що під час вирішення даного спору було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що під час вчинення виконавчого напису не було підтверджено безспірності заборгованості позичальника - ЗАТ "Експоінвест" перед ПАТ "Укрінбанк". Так, на думку відповідача, безспірність вимог останнього підтверджується наданими виписками з позичкового рахунку та рахунку, в зв’язку з чим відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року.

04.08.2011 року від третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, в якому остання погоджується з рішенням Господарського суду Черкаської області від 02/5026/890/2011 року у справі № 02/5026/890/2011, у зв’язку з чим претензій та зауважень не має.

12.08.2011 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

При цьому, до матеріалів відзиву додане письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника позивача на момент розгляду справи за межами України.

До того ж, до матеріалів відзиву додане письмове клопотання ЗАТ "Експоінвест" про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення свого представника в судове засідання.

В судове засідання 06.09.2011 року з’явився представник апелянта та підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заявлені представником позивача та третьою особою на стороні позивача клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що представником позивача та третьою особою на стороні позивача до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів неможливості направлення в судове засідання інших представників, те що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов’язковою не визнавалася, а також з урахуванням закінчення 12.09.2011 року встановленого ГПК України (1798-12) строку для перегляду рішень в апеляційному порядку та відсутності клопотань жодної із сторін та третіх осіб про його продовження, колегія суддів, порадившись, відмовила в задоволенні клопотань позивача та третьої особи на стороні позивача, у зв’язку з чим визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 11 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, 77 та належить позивачу на праві власності, з підстав невідповідності виконавчого напису вимогам чинного законодавства щодо можливості вчинення виконавчого напису лише у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, зокрема, не було подано нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо); розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, відсотках та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Приватним нотаріусом залишено поза увагою те, що між ЗАТ "Експоінвест", БО "Інтербуд" та ПАТ "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії існує спір, оскільки позивач та позичальник за кредитним договором вважають вимоги банку необґрунтованими і спірними, про що повідомлялося банку у листі від 21.01.2011 року №9/5.

Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: відповідно до п. 6.1, 6.2 договору в зв'язку з несплатою позичальником процентів у грудні 2010 року, січні та лютому 2011 року сталася подія невиконання зобов'язання, що є підставою для дострокового повернення боргу; банк згідно умов договору на свій розсуд обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; відповідачем на адресу позивача направлялись претензії з вимогою про сплату боргу, оригінали яких пред'являлись нотаріусу, також нотаріусу були надані всі документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій; висновки позивача про те, що нараховані проценти підлягають сплаті разом з поверненням кредиту, тобто, до 10.08.2011 року, є хибними і спростовуються умовами договору; даний позов, на думку відповідача, є способом уникнення відповідальності позичальника перед банком.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 року вчинено виконавчий напис № 1104, у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно "БО Інтербуд" УСВА, яке передане в іпотеку ПАТ "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" на підставі іпотечного договору № 2007-71, посвідченого 10.08.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 4650, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину, загальною площею 612, 2 кв. м. за адресою: вул. Гагаріна, 77, м. Черкаси; вбудовано-прибудоване приміщення відділення зв'язку (стоматологічна поліклініка) загальною площею 97, 8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 73, м. Черкаси; вбудовано-прибудоване приміщення мініполіклініки, загальною площею 442, 7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 77, 79, м. Черкаси; вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, загальною площею 399 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 77, 79, в м. Черкаси, що належить "БО Інтербуд" УСВА на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" у розмірі 23 177 827 грн. 60 коп.

З наявних в матеріалах справи документів, наданих суду першої інстанції відповідачем та надісланих приватним нотаріусом, вбачається, що приватному нотаріусу було надано Заяву на вчинення виконавчого напису від 10.03.2011 року № 07/466 за підписом директора Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк", в якій банк просив вчинити виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно БО "Інтербуд", оформлене в іпотеку згідно іпотечного договору № 2007-71 від 10.08.2007 року, з метою погашення заборгованості перед ПАТ "Укрінбанк" за рахунок виручених від реалізації сум в розмірі 23 177 827,60 грн. згідно розрахунку, що додається.

Як зазначено відповідачем, останнім до вказаної вище заяви додано наступні документи:

1.Іпотечний договір № 2007-99 від 03.12.2007 року;

2.Кредитний договір № 2007-70 від 10.08.2007 року;

3.Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року станом на 10.03.2011 року;

4.Копії претензії/повідомлення про дострокове повернення кредиту, що направлялись ЗАТ "Експоінвест" та БО "Інтербуд" УСВА з поштовим повідомленням про вручення;

5.Копія довіреності № 382 від 01.02.2011 року. (т. 1, а.с. 57).

Приватний нотаріус у листі від 18.05.2011 року, надіслоному на адресу суду першої інстанції (т. 1, а.с. 90) вказала перелік документів, які були подані банком для вчинення виконавчого напису:

1.копія заяви на вчинення виконавчих написів від 10.03.2011 № 07/466,

2.копія претензії (повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплату простроченої заборгованості) від 20.01.2011 № 07/130;

3.копії іпотечного договору № 2007-71 від 10.08.2007 та Додаткових договорів № 1-7 до нього,

4.копії кредитного договору № 2007-70 від 10.08.2007 та Додаткових договорів № 1-9 до нього.

Також приватним нотаріусом було додатково надіслано до суду першої інстанції листом від 31.05.2011 року № 85/01-16 (т. 2, а.с. 16-40) копії виписок з рахунку ЗАТ "Експоінвест" за період 2007-2011 рік, які, згідно пояснення приватного нотаріуса, були подані останній банком для вчинення виконавчого напису та які є первинними документами, що свідчать про безспірність доказів заборгованості.

Таким чином, на думку відповідача, останнім було подано приватному нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості позичальника перед банком і у приватного нотаріуса були всі законні підстави для вчинення виконавчого напису.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В статті 88 Закону України "Про нотаріат" вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до частини 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (z0283-04) , вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Відповідно до пункту 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (1172-99-п) , для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, відсотках, пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29 липня 2010 року у справі № 18/296/09 (rs10668777) по аналогічному спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрінбанк" на підтвердження безспірності своїх вимог не було подано приватному нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Приватний нотаріус не отримала для огляду відповідь ЗАТ "Експоінвест" та БО "Інтербуд" на вимогу банку про сплату коштів, із якої нотаріус зробила б висновок про відсутність спору між сторонами.

До того ж, приватний нотаріус ОСОБА_2 не мала законних підстав для вчинення виконавчого напису ще й тому, що у Заяві банку від 10.03.2011 року на вчинення виконавчих написів вказано суму заборгованості 23 177 827,60 грн., тоді як у Претензії банку від 20.01.2011 року № 07/129 на адресу ЗАТ "Експоінвест" та БО "Інтербуд" УСВА вимога банку складає суму меншу у розмірі 22 365 262,23 грн. (т. 1, а.с. 81-82), що, в свою чергу, не може свідчити про безспірність вимог банку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на Претензію від 20.01.2011 року ЗАТ "Експоінвест" було надано банку відповідь листом від 26 січня 2011 року № 9/5 (т. 1, а.с. 29-30), у якому повністю заперечило проти вимоги банку з тих підстав, що ЗАТ "Експоінвест" не порушувало своїх зобов'язань за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року, та пропонувало банку утриматись від дій, що суперечать вимогам чинного законодавства України і умовам кредитного договору.

Таким чином, із вказаного листа ЗАТ "Експоінвест" вбачається, що між банком та позичальником існував спір щодо виконання умов кредитного договору та наявності простроченої заборгованості, і такий спір повинен вирішуватися за взаємною згодою сторін чи судом у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису від 11.03.2011 року таким, що не підлягає до виконання, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Доказів протилежного відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.