16/23-09(8/451-07) Про визнання права власності на нежитлові приміщення - 31.05.2010 Прийняття

від третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом: представник не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.09р. у справі №16/23-09(8/451-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50006, вул. Косіора, 8)

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50101, пл. Радянська, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50095, вул. Орджонікідзе, 1)

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

про визнання права власності на нежитлові приміщення площею 189,3 кв.м по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

За зустрічним позовом:

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50000, пр. Карла Маркса, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: 1- Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2- Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вулиці Косіора міста Кривого Рогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. по справі №16/23-09(8/451-07) (суддя –Загинайко Т.В.) припинено провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рассвет" право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, вбудовані в житловий будинок А-5 по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на першому поверсі, а саме:

- нежитлове приміщення площею 19,3 кв.м (приміщення №53);

- нежитлове приміщення площею 83,0 кв.м (приміщення №54);

- нежитлове приміщення площею 52,1 кв.м (приміщення №55);

- нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м (приміщення №56).

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що господарським судом вже винесено рішення між тими ж сторонами і з тих же підстав, а саме за позовом по зустрічним вимогам, яке вступило в законну силу, з огляду на що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Таким чином, виходячи з встановлених рішення суду фактів у справі № 16/109-09, ТОВ "РАССВЕТ" є власником спірної нерухомості з моменту прийому вказаної нерухомості від комбінату за актом прийому - передачі від 26.07.1990р., що є підставою для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р., припинивши провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги те, що оспорюване нерухоме майно належить до комунальної власності міста Кривого Рогу, підтвердженням чого є Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів № 231 від 12.05.1993р. "Про прийняття житлового фонду, приміщень, господарчих будівель житлово –комунальних підприємств "Металург" "Будівельник" на баланс управління житлово –комунального господарства".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 17.05.2010р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 17.05.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 31.05.10р. на 10:15год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" надало відзив, в якому просить апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Інших відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання не з’явився представник Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи за первісним позовом, яка не скористалась своїм правом з’явитись до судового засідання.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №16/109-09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 м. Кривого Рогу в позові було відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2009р. у справі № 16/109-09.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №16/109-09 набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі за зустрічним позовом згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія бере до уваги, що між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І.Леніна та Виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" 11.07.1990р. було укладено договір №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта", відповідно до умов якого було вирішено, виконуючи рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів від 21.09.1989р. №174/1, Криворізькому металургійному комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І.Леніна передати, а Виробничо-технічному кооперативу "Рассвет" прийняти на свій баланс наступні об’єкти: - приміщення під управління підприємства по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 м1 (пункт 1.1); - нежиле приміщення розміром 18х14 по вул. Косіора,6 (пункт 1.2); - автомобіль КРАЗ бортовий –1 од. (пункт 1.3); - автотрактор "Беларусь" –1 од. (пункт 1.4); - зварювальний агрегат "САК" –1 од. (пункт 1.5).

Крім того, умовами зазначеного договору передбачено Виробничо-технічному кооперативу "Рассвет" прийняти на свій баланс вищевказані об’єкти і техніку та узаконити об’єкти нерухомості і автотранспортну техніку як власність підприємства.

Актами приймання-передачі основних засобів від 26.07.1990р. на підставі договору від 11.07.1990р. №273/13 Виробничо-технічному кооперативу "Рассвет" було безоплатно передано об’єкти у м. Кривому Розі по вул. Косіора, 8 та по вул. Косіора,6.

Рішенням Виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.1994р. №352/2 "Про державну перереєстрацію Агропромислового об’єднання "Рассвет" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет-ЛТД" Агропромислове об’єднання "Рассвет" перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет-ЛТД" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора,8.

Відповідно до Статуту (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" від 24.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" є правонаступником ТОВ "Рассвет-ЛТД" (зареєстровано 13.10.1994р. рішенням Виконкому Дзержинської районної ради), Агропромислового об’єднання "Рассвет" (зареєстровано 25.12.1990р. рішенням Виконкому Дзержинської районної ради), виробничо-технічного кооперативу "Рассвет" (зареєстровано 21.09.1989р. рішенням Виконкому Дзержинської районної ради).

Судом вірно встановлено, що при вирішенні зазначеного спору слід застосовувати вимоги законодавства, яке діяло на момент вчинення дій пов’язаних з передачею або продажем державного майна.

Так, відповідно до приписів постанови Верховної Ради України від 29.11.1990р. №506-XII "Про захист суверенних прав власності Української РСР" (506-12) та після прийняття Кабінетом Міністрів України Декрету від 15.12.1992р. №8-92 (8-92) "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", якщо державне майно безоплатно передане або продано за рішенням державного органу після встановлення мораторію на зміну форм власності на державне майно, то заява про визнання такого рішення недійсним або віндікаційний позов підлягає задоволенню. В інших випадках господарському суду слід оцінювати правомірність передачі або продажу державного майна, виходячи з законодавства, яке діяло на момент здійснення зазначених дій.

Оскільки спірне майно було фактично передане безоплатно позивачу за актом прийому-передачі основних засобів 26.07.1990р., а саме до введення зазначеного мораторію від 29.11.1990р., то правомірність вказаної передачі встановлюється чинним на той час законодавством.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на той період часу, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов’язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Приписами статті 178 Цивільного кодексу України об’єкти цивільних прав можуть переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід’ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Посилання скаржника відносно того, що оспорюване нерухоме майно належить до комунальної власності міста Кривого Рогу не знайшли свого відображення в матеріалах справи, доказів в підтвердження зазначеного факту суду надано не було.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.09р. у справі №16/23-09(8/451-07) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.09р. у справі № №16/23-09(8/451-07) залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.


Суддя	В.В. Швець