Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Савін В.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Надтока Г.І. представник, довіреність №б/н від 01.04.10;

від відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області: Жоров Р.В. представник, посвідчення №0783 ;

прокурор, представник позивача у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. у справі №33/271

за скаргою Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область

на дії відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

у справі

за позовом: прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", м. Київ

до: Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 455 917 грн. 31 коп.

У грудні 2003 року заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65" (далі ДП "Дніпропетровський кінний завод №65") про стягнення 455 917, 31 грн. заборгованості перед державним бюджетом за комбайни "Джон Дір".

Позивач клопотанням №96/01-01/255-01 від 22.12.2003р. просив зменшити суму позову на 18 945, 54 дол. США та стягнути з ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" 66 520, 26 дол. США, що еквівалентно 354 666, 07 грн. за курсом Національного Банку України станом на 22.12.2003р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2004р. у справі №33/271 позов задоволено.

16.02.2004р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

У вересні 2009 року ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції і просило суд визнати дії відділу ДВС Покровського РУЮ, його посадових осіб незаконними щодо прийняття до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10.03.2004р., зобов’язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008р; визнати дії старшого державного виконавця Варданян А.Т. не правомірними щодо накладення арешту на кошти боржника та зобов’язати його скасувати постанову від 02.09.2009р., як безпідставно винесену; зобов’язати Управління Державного казначейства у Покровському району ГУДК України в Дніпропетровській області повернути незаконно стягнуті 30 021, 05 грн.; поновити пропущений строк.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. у справі №33/271 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник у наданий строк наказ господарського суду Дніпропетровської області в добровільному порядку не виконав, тому 10.03.2004р. відділом ДВС Покровського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 466 грн. 07 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровського області від 19.01.2010р. у справі №33/271, задовольнити вимоги скарги на дії держаної виконавчої служби.

Відділом ДВС Покровського РУЮ відзив на апеляційну скаргу не надано. Представник відділу в судовому засіданні вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника є правомірними.

Прокурор, представник позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання прокурор та позивач були повідомлені належним чином (т.3 а.с. 2, 3).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

02.03.2004р. державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 10.03.2004р.

10.03.2004р. відділом ДВС Покровського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 466 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2008р. затверджено мирову угоду між Корпорацією "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" та ДП "Дніпропетровський кінний завод №65", укладену сторонами в процесі виконавчого провадження.

25.12.2008р. відділом ДВС Покровського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з надходженням заяви стягувача про повернення наказу без подальшого виконання.

26.12.2008р. відділом ДВС Покровського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави в розмірі 35 446 грн. 07 коп.

02.09.2009р. відділом ДВС Покровського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника. Підставою для даної виконавчої дії було примусове виконання зведеного виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 11.02.2009р. по справі №2-а-8635/08/0407 Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови про стягнення виконавчого збору від 10.03.2004р.

Відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008р. отримана не була. В подальшому, 14.09.2009р. ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

24.09.2009р. ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" отримано ухвалу Покровського районного суду від 17.09.2009р. про відмову у відкритті провадження у справі на дії державної виконавчої служби.

Встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Не отримання копії відповідної постанови державної виконавчої служби, що не спростовано матеріалами справи, та звернення з позовом до Покровського районного суду є обставинами, які розглядаються судом як поважні причини пропуску строку на оскарження дій державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Отже, виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу суду закінчено у зв’язку з затвердженням мирової угоди і стягнення грошових коштів за наказом суду першої інстанції від 16.02.2004р. державною виконавчою службою під час виконавчого провадження здійснено не було, то не було і правових підстав для стягнення виконавчого збору від нестягнутої суми, тому були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору.

За приписом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що постанова державного виконавця може бути визнана судом незаконною або скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Господарський суд може лише визнати постанову державного виконавця незаконною, а не скасовувати її, оскільки це право належить начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби.

Окрім того, виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому суд керується вимогами частини 2 статті 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В задоволенні решти частини скарги ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" на дії органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області слід відмовити, оскільки:

по-перше, позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам;

по-друге, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарськими судами розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби у зв'язку з виконанням рішень, ухвал, постанов лише господарських судів. Отже, у разі подання до господарського суду скарги на дії органів державної виконавчої служби стосовно зведеного виконавчого провадження, якою в даному випадку є постанова від 02.09.2009р. про накладення арешту на кошти боржника, суддя може вирішити питання тільки в частині, що стосується виконання рішень господарських судів;

по-третє, щодо вимог зобов’язати Управління Державного казначейства у Покровському районі повернути грошові кошти, як стягнуті незаконно, то у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спір сторін про право підлягає розгляду в позовному провадженні.

За викладених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ДП "Дніпропетровський кінний завод №65" на дії органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. у справі №33/271 скасувати.

Поновити Державному підприємству "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область на дії органу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо прийняття до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10.03.2004р.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008р.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо накладення арешту на кошти Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область в частині накладення арешту щодо виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2004р.

Зобов’язати відділ державної виконавчої службу Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.09.2009р. в частині накладення арешту щодо виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2004р.

В іншій частині скарги відмовити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.