Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мирошниченко М.А.,

Шевченко В. В.,

при секретарі - Риковій О.М.,

за участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Промислово –будівельної групи "Інтобуд"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19.04.2010 року за вих. № 11/408 -10

у справі № 11-8/171-08-5081

за позовом Промислово –будівельної групи "Інтобуд"

до Кримського республіканського підприємства "Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів"

про визнання неукладеним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010 року зустрічну позовну заяву Промислово –будівельної групи "Інтобуд" повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 57, 60, 63 ГПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі Промислово –будівельна група "Інтобуд" посилаючись на те, що зазначена ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. При цьому скаржник вважає, що неподання доказів сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез’явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.

Відповідно до п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач до позовної заяви повинен додати документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, він або відмовляє в прийнятті позовної заяви (ст. 62), або повертає її без розгляду (ст. 63), або приймає до провадження.

Отже, статтею 63 ГПК України визначені імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою Промислово –будівельною групою "Інтобуд" не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів зі сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Тобто, подаючи зустрічний позов скаржник порушив пункти 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів –

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.04.2010 року за вих. № 11/408-10 у справі № 11-8/171-08-5081 залишити без змін, а апеляційну скаргу Промислово –будівельної групи "Інтобуд" - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.