2-8/527-2010 Про стягнення суми збитків (упущеної вигоди) за користування дорогою - 26.05.2010 Прийняття

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено того, що він зазнав збитки у вигляді упущеної вигоди, а також те, що він мав реальну можливість одержати певні доходи, якби її право не було порушено відповідачем. Крім того, суд зазначив відсутність вини відповідача. Рішення суду прийнято із застосуванням норм статей 16, 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Позивач зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому застосування судом положень статті 623 Цивільного кодексу України є необґрунтованим. В цьому випадку, на думку заявника апеляційної скарги, суд повинен був застосувати положення статті 1166 Цивільного кодексу України.

Також, позивач звертає увагу на факти встановлені судом у справах № 2-11/831-2009 і № 2-11/832-2009, які були залишені судом без уваги в даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Південна" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007 між відкритим акціонерним товариством "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" та агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" укладений договір оренди № 22\05\02, згідно умов якого відкрите акціонерне товариство "Ордену Леніна Птахофабрика "Южная" надало в користування агропромисловому сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Южная Холдінг" майно, в тому числі: автодорогу на виробничій ділянці, що розташована на території птаховиробничого відділення № 1 у с. Перове, Сімферопольський район.

Листом від 16.02.2009 вих. № 31 відкрите акціонерне товариство "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" на підставі п. 5.2.3. договору оренди повідомило агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" про розірвання односторонньому порядку договору оренди №22\05\02 від 22.05.2007 з 21.02.2009.

27 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" та агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" укладений договір оренди № 22, згідно до умов якого відкрите акціонерне товариство "Оренду Леніна Птахофабрика "Южная" надало в користування агропромисловому сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" майно, в тому числі: дорогу від прохідної до пташників на виробничому комплексі у с. Залісся, Сімферопольський район та дорогу до гноєсховища на виробничому комплексі у с. Залісся Сімферопольський район.

Листом від 07 листопада 2008 року за вих. № 157 відкрите акціонерне товариство "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" на підставі п. 5.2.3. договору оренди повідомило агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" про розірвання в односторонньому порядку договору оренди № 22 від 27 грудня 2007 року з 13 листопада 2009 року.

Вищенаведене майно, яке було предметом договорів оренди належить позивачу на праві власності.

Так, в постановах Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2009 року у справах № 2-11/831-2009 та № 2-11/832-2009, за участю цих же сторін, судом встановлено, що право власності на автодорогу підтверджується наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 26 березня 1996 року № 340 про перетворення державного підприємства Ордена Леніна птахофабрика "Южная" у відкрите акціонерне товариство та акт приймання-передачі майна від Фонду майна Автономної Республіки Крим до відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрики "Южная" де вказано, що витребуване майно передавалось до статутного капіталу позивача.

Згідно зі статтею 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Вимоги позивача засновані на тому, що вказане майно безпідставно використовується відповідачем.

Факт незаконного використання встановлений рішеннями суду у справах № 2-11/831-2009 та № 2-11/832-2009.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаними судовими рішеннями було вирішено витребувати з чужого незаконного володіння агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на користь відкритого акціонерного товариства "Ордена Ленін птахофабрика "Южная" наступне майно:

- дорогу від прохідної до пташників на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 та дорогу від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659;

- автодорогу на виробничій ділянці, що розташована на території птаховиробничого відділення № 1 у с. Перове, Сімферопольський район.

Проте, відповідач до наступного часу використовує вищевказане майно, у зв'язку і чим позивач просить стягнути з відповідача суму упущеної вигоди в розмірі 96235,88 грн.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 25 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У справах № 2-11/831-2009 та № 2-11/832-2009 встановлено зобов'язання відповідача, і, більш того, за наслідками розгляду по суті спору в цих справах, у агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" додатково у примусовому порядку виникло зобов’язання повернути відкритому акціонерному товариству "Ордена Ленін птахофабрика "Южная" відповідне майно.

Таким чином, наявність обов’язку у відповідача (який виник не в силу договору) відповідає умовам частині 3 статті 25 Господарського кодексу України. З огляду на цей факт, посилання відповідача на те, що договори оренди припинили строк своєї дії і тому у нього не має ніякого обов’язку - є неспроможним.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, необхідно зробити висновок про те, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустилася зобов’язана сторона. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок.

Згідно з пунктом 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт бездіяльності відповідача, а саме неповернення ним нерухомого майна позивачу, свідчить про існування вини з його боку та наявність протиправної поведінки. Шкідливий результат такої поведінки виражається в недоотриманні позивачем прибутку (упущена вигода), на який мав би розраховувати позивач у випадку існування договорів оренди. Причинний зв'язок полягає у тому, що позивач не мав можливості використовувати належне йому майно, укладати будь-які договори, предметом яких виступало б це майно саме тому, що майно незаконно утримує відповідач.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлений повний склад цивільного правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що думка позивача про те, що у даному випадку норми статті 623 не розповсюджують свою дію на спірні відносини сторін є хибною. Так, частиною 4 вказаної статті передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Ця норма знаходиться у Главі 51 Цивільного кодексу України (435-15) , яка встановлює правові наслідки порушення зобов’язання. Як вже було встановлено, відповідач припустився порушення зобов’язання.

Однак, суд враховує те, що позивач вживав необхідні заходи для одержання доходів. Такими діями слід вважати звернення відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Південна" до суду із вимогами витребувати своє майно із чужого незаконного володіння агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" (справи № 2-11/831-2009 та № 2-11/832-2009). Та обставина, що певне майно не було повернуто позивачу, вже не може вважатися наслідком його бездіяльності, оскільки після оголошення рішення та набрання ним законної сили його виконання покладається на виконавчу службу.

Розмір збитків доведений позивачем належним чином та є обґрунтованим. Так, згідно з умовами договору оренди № 22 від 27.12.2007 про оренду доріг відділення № 2 в с. Залісся, який діяв до 12.11.2008, розмір орендної плати за користування двома дорогами складав 17250,00 грн. в місяць. За договором оренди від 22.05.2007 про оренду автодороги на відділенні № 1 в с. Перово, який діяв по 20.02.2009 розмір орендної плати за користування автодорогою складав 10756,50 грн. в місяць.

Таким чином, із відповідача належить стягненню сума збитків за користування двома дорогами в с. Залісся за період з 23.03.2009 по 25.06.2009 складає: 17250,00 грн./31 * 95 днів = 52862,90 грн.; за користування автодорогою в с. Перово за період з 21.02.2009 по 25.06.2009 складає: 10756,50 грн./31 * 125 днів = 43372,98 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Південна" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 у справі № 2-8/527-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная - Холдінг" (вул. Шкільна, 2, с. Перове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97560, р/р 260061803 в ОАО "Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 30025333) на користь відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Південна" (вул. Шкільна, 1, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560, р/р 26002000131291 в АКБ "ЧБРР" м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 00852520) 43372,98 грн. суму збитків за користування автодорогою на виробничій ділянці, розташованої на території птахівничого відділення № 1 в с. Перово, Сімферопольського району, інвентарний № 3804/1, протяжністю 650 метрів, за період з 21.02.2009 по 25.06.2009, 52862,90 грн. збитків за користування дорогою від прохідної до пташивників на виробничому комплексі в с. Залісся, Сімферопольського району, інвентарний № 004620 та дорогою від прохідної до гноєсховища на виробничому комплексі в с. Залісся, Сімферопольського району, інвентарний № 001659 за період з 23.03.2009 по 25.06.2009, 962,36 грн. державного мита за подачу позову, 481,18 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.