18/33 Про зобовязання виконати умови кредитного договору - 26.05.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.03.2010р. по справі №18/33 первісний позов ТОВ "НЕС-1" задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Піреус банк МКБ" на користь ТОВ "НЕС-1" 3685000 доларів США кредитних коштів, 25500 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ "Піреус банк МКБ" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "НЕС-1" не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2008 року між ВАТ "Піреус банк МКБ"в особі філії ВАТ "МКБ Київська дирекція" та ТОВ "НЕС-1" був укладений кредитний договір №К/08-12/КД (т.1 а.с.57-60), за умовами якого, відповідач за первісним позовом зобов’язався відкрити позивачу за первісним позовом невідновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 7480000 доларів США, терміном з 17.03.2008р. по 16.03.2010р. із щомісячною сплатою відсотків.

Пунктом 2.4. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачу за первісним позовом частинами (траншами). Кожний наступний транш надається позивачу за первісним позовом на підставі додаткової угоди до кредитного договору, що укладається на підставі заявки, наданої не менш ніж за 3 (три) робочих дні до видачі траншу.

17.03.2008 року позивачем за первісним позовом був отриманий перший транш за кредитним договором у сумі 3750000 доларів США, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом у філії ВАТ "МКБ" Київська дирекція м. Київ від 17.03.2008 року. Грошові кошти були використані позивачем за первісним позовом за цільовим призначенням – на придбання земельної ділянки та будівель, що також підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом у філії ВАТ "МКБ" Київська дирекція м. Київ від 17.03.2008 року, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2008 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №050142 від 30.03.2009 року, копією договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 17.03.2008 року, копією договору купівлі-продажу гаражу від 17.03.2008 року.

16.06.2009 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із заявкою за №061601 на отримання другого траншу у сумі 250000 доларів США, необхідного для виконання організаційно-підготовчого періоду до проектування.

26.06.2009 року між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р., у якій сторони домовились доповнити ст.1 "предмет договору" пунктом 1.12., 1.13. Сторони домовились доповнити ст. 4 "момент виникнення зобов’язань" пунктом 4.2.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.5. кредитного договору позичальнику надається транш в розмірі 45000 доларів США.

Отримані грошові кошти були використані позивачем за первісним позовом за цільовим призначенням – на виконання проектних робіт стадії "ескізні пропозиції", що підтверджується копією ескізних пропозицій, виконаних ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", державна ліцензія АВ №316541 від 04.06.2007 року.

Додатковою угодою від 14.07.2009 року до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р. (т.1 а.с.56) на відповідача за зустрічним позовом був покладений додатковий обов’язок щодо надання позивачеві за зустрічним позовом не пізніше ніж до 17.07.2009 року оригіналу розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 33-а. Невиконання відповідачем за зустрічним позовом цього обов’язку надавало право позивачу за зустрічним позовом вимагати від відповідача за зустрічним позовом дострокового повернення суми кредиту у визначеній позивачем за зустрічним позовом частині або в цілому, сплати процентів, а також інших платежів.

30.11.2009 р. позивач за первісним позовом звернувся до апелянта із заявкою (листом) №301102, в якому, зокрема, просив про надання траншу у сумі 3 685 000,00 доларів США.

У відповідь, Апелянт листом №2514/12-ІІІ від 30.12.2009 року відмовив у задоволенні заявки №301102 з посиланням на порушення позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань за п. 5.1.7 та п.5.1.28. Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1.7 Кредитного договору позичальник - ТОВ "НЕС-1" зобов’язався інформувати Банк (апелянта) про всі зміни своїх реквізитів, зазначених в цьому Договорі, протягом 3 робочих днів з дати внесення таких змін.

Разом з листом №2514/12-ІІІ від 30.12.2009 року апелянт повторно направив попередньо не отриману вимогу №1664/10-ІІІ від 23.10.2009 року щодо усунення порушення п. 5.1.28 Кредитного договору. Даний лист ТОВ "НЕС-1" отримало 11.01.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №07574915, яке міститься в матеріалах справи. Докази, які б спростовували даний факт в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду щодо неотримання позивачем за первісним позовом вищезазначеного листа про відмову в наданні траншу та вимоги не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 144 Господарського кодексу України визначено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Водночас, згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язань, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом у повному обсязі не виконав зобов’язання, визначені кредитним договором, що необхідні для виникнення у нього права на отримання кредиту. Момент виникнення права на отримання кредиту, пов’язується сторонами із укладанням додаткових угод до кредитного договору, а не наданням заявки на отримання чергового траншу кредиту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, обов’язок надання апелянтом наступного траншу (частини) кредитних коштів сторони Кредитного договору пов’язали з укладенням відповідної додаткової угоди до Кредитного договору. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що сторони уклали відповідну додаткову угоду на надання чергового траншу кредитних коштів у сумі 3 685 000 доларів США, відтак обов’язок апелянта надати такі кредитні кошти відсутній, тому підстави для стягнення таких коштів з апелянта відсутні.

Уклавши додаткову угоду від 14.07.2009р. ТОВ "НЕС-1" зобов’язалося (п.5.1.28 Договору) надати апелянту не пізніш як до 17.07.2009 року оригінал розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою вул. Червоноармійська, 33-а, м. Київ.

Як вбачається з п. 3.1 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 року (ra0011023-05) , ч. 2 ст. 23, ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" рішення із зазначеного питання у місті Києві уповноважений приймати виконавчий орган Київської міської ради, яким в тому числі згідно ч. 2 Розділу VII Закону України "Про столицю України – місто-герой Київ" (401-14) , є Київська міська державна адміністрація, що на підставі відповідної заявки замовника, який має намір забудови належної йому на праві власності або у користуванні земельної ділянки, надає містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки шляхом прийняття Розпорядження, що визначено в ч.1 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Отже, уповноваженим органом на видачу документу на проектування будівництва та знесення існуючих будівель (містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки), що оформлюється розпорядженням, є Київська міська державна адміністрація.

Як зазначалося, відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Позивач за первісним позовом порушив зобов’язання щодо надання апелянту не пізніше як до 17.07.2009 року оригіналу розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою вул. Червоноармійська, 33-а, м. Київ.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору (з урахуванням змін) апелянт має право вимагати дострокового виконання позичальником Боргових зобов’язань за своєю ініціативою, зокрема, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником свого зобов’язання, визначеного п. 5.1.28 цього Договору.

Як зазначалося вище, апелянт реалізував зазначене право вимоги згідно надісланої та отриманої 11.01.2010 р. ТОВ "НЕС-1" вимоги №1664/10-ІІІ від 23.10.2009 року.

ТОВ "НЕС-1" всупереч вимозі не усунуло порушень п. 5.1.28 Кредитного договору у визначені у вимозі строки (зі спливом 10 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги), внаслідок чого у апелянта виникло право вимагати дострокового виконання грошових зобов’язань по Кредитному договору, яке кореспондується відповідному обов’язку позичальника сплатити (повернути) таку заборгованість. Крім того, згідно п. 1.1. Кредитного договору кредитні кошти надавалися терміном по 16.03.2010р. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "НЕС-1", що наданий до зустрічного позову, сума заборгованості позивача за первісним позовом по Кредитному договору станом на 03.02.2010 р. становить 3798795 доларів США та 5000 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Крім того, відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата штрафу.

За таких обставин, в тому числі, порушення ТОВ "НЕС-1" зобов’язань згідно п. 5.1.28 Кредитного договору, останній зобов’язаний сплатити штраф у відповідності до пункту 3.3 Кредитного договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню. В первісному позові ТОВ "НЕС-1" до відповідача слід відмовити, а зустрічний позов ВАТ "Піреус банк МКБ" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу ПАТ "Піреус банк МКБ" задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 11.03.2010р. по справі №18/33 скасувати, відмовивши ТОВ "НЕС-1" в стягненні 3685000 (три мільйони шістсот вісімдесят п’ять тисяч) доларів США кредитних коштів, 25736 грн. судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Піреус банк МКБ" задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "НЕС-1" (інд. 86145, Донецька область, м.Макіївка, вул. Кулабухова, 1-а, код ЄДРПОУ 35758785) на користь ПАТ "Піреус банк МКБ" (інд. 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код ЄДПРОУ 20034231) 3798795 (три мільйони сімсот дев’яносто вісім тисяч сімсот дев’яносто п’ять) доларів США і 5000 (п’ять тисяч) грн. заборгованості за Кредитним договором №К/08-12КД від 17 березня 2008 року.

Стягнути з ТОВ "НЕС-1" (інд. 86145, Донецька область, м.Макіївка, вул. Кулабухова, 1-а, код ЄДРПОУ 35758785) на користь ПАТ "Піреус банк МКБ" (інд. 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код ЄДПРОУ 20034231) 4781,01 доларів США і 12750 грн. в порядку повернення сплаченого державного мита і 236 грн. в порядку повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.