19/176 Про визнання незаконними дії ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору - 25.05.2010 Прийняття

винесену за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області

по справі №19/176 (суддя – Косенко Т.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

з проектування підприємств вугільної

промисловості "Південдіпрошахт",

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Краснодонвугілля", м. Краснодон

Луганської області

орган виконання судового

рішення: Відділ державної виконавчої служби

Краснодонського міськрайонного

управління юстиції Луганської області,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1472666 грн. 00 коп.

ВДВС Краснодонського МРУЮ не скористався своїм правом прийняти участь в судовому засіданні, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 07.05.2010), тому судова колегія, враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі ВДВС Краснодонського МРУЮ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2010 по справі №19/176 скаргу від 15.02.2010 №12/34 відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (далі – ВАТ "Краснодонвугілля") на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області (далі – ВДВС Краснодонського МРУЮ) залишено без задоволення.

ВАТ "Краснодонвугілля" звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.04.2010 № 12/55, якою просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2010 по даній справі;

- визнати дії ВДВС Краснодонського МРУЮ неправомірними, а постанову від 02.02.2010 про стягнення з ВАТ "Краснодонвугілля" виконавчого збору в сумі 144651 грн. 06 коп. такою, що підлягає скасуванню;

- зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2009 №19/176 до виконання ухвали від 28.01.2010.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про судоустрій України" розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 для розгляду апеляційної скарги ВАТ "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2010 по справі №19/176 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Лазненко Л.Л., суддя – Перлов Д.Ю.

Розпорядженням від 19.05.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі №19/176 стягнуто з ВАТ "Краснодонвугілля", м. Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний код 32363486, на користь ВАТ з ППВП "Південдіпрошахт", м. Харків, ідентифікаційний код 00167606, заборгованість у сумі 1431666 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 14726 грн. 66 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.77-80;Т.2).

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 03.10.2009 №19/176 на виконання рішення (а.с.82;Т.2).

13.01.2010 заступником начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області постановою від ВП №16665368 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2009 N19/176 та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 20.01.2010 (а.с.104;Т.2).

20.01.2010 заступник начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області постановою від ВП №16665368 зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2009 N19/176, оскільки 19.01.2010 надійшла скарга від ВАТ "Краснодонвугілля" на постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.80;Т.3).

Ухвалою від 28.01.2010 господарський суд Луганської області задовольнив частково заяву ВАТ "Краснодонвугілля" від 14.01.2010 №12/12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області 17.09.2009 по справі №19/176. Розстрочив виконання даного рішення згідно наступного графіку:

- лютий 2010 року – 200000,00 грн.,

- березень 2010 року – 200000,00 грн.,

- квітень 2010 року – 200000,00 грн.,

- травень 2010 року – 200000,00 грн.,

- червень 2010 року – 200000,00 грн.,

- липень 2010 року – 200000,00 грн.,

- серпень 2010 року – 200000,00 грн.,

- вересень 2010 року – 23210,00 грн.

В резолютивній частині ухвали зазначив, що рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2009 по справі №19/176 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали суду (а.с.121;Т.2).

Постановою від 22.02.2010 Луганського апеляційного господарського суду по справі №19/156 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2010 у справі №19/176, якою надано відповідачу розстрочку виконання рішення (а.с.41-47;Т.3).

29.01.2010 заступник начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області постановою від ВП №16665368 поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2009 N19/176 (а.с.81;Т.3).

02.02.2010 заступником начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області прийнято постанову ВП №16665368 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 144651 грн. 06 коп. (а.с.82;Т.3).

Боржник - ВАТ "Краснодонвугілля", з діями Державної виконавчої служби не погодився, звернувся в суд зі скаргою від 15.02.2010 № 12/34 на дії ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 19/176, якою просив:

- визнати дії ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області неправомірними, а постанову від 02.02.2010 про стягнення з ВАТ "Краснодонвугілля" виконавчого збору в сумі 144651 грн. 06 коп. такою, що підлягає скасуванню;

- зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2009 № 19/176 до виконання ухвали від 28.01.2010.

Скаржник вважає, що орган Державної виконавчої служби, в порушення пункту 2 частини 2 статті 3 та пункту 13 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірно прийняв постанову від 02.02.2010 про стягнення виконавчого збору з ВАТ "Краснодонвугілля", оскільки є виконавчий документ - ухвала господарського суду Луганської області від 28.01.2010, якою суд розстрочив виконання рішення господарського суду Луганської області 17.09.2009 по справі №19/176.

В поясненнях від 12.04.2010 № 12/52 (а.с.92-95;Т.3) скаржник повідомив, що він виконував ухвалу сулу першої інстанції від 28.01.2010, оскільки перераховував заборгованість на рахунок стягувача відповідно до затвердженого ухвалою графіку, тобто боржник добровільно та в строк виконував свої зобов’язання.

До матеріалів справи скаржник (боржник) подав платіжні доручення: від 08.02.2010 №1020 на суму 33333 грн. 33 коп.; від 08.02.2010 №1030 на суму 166666 грн. 67 коп.; від 09.03.2010 №1974 на суму 100000 грн. 00 коп.; від 12.03.2010 №2253 на суму 83333 грн. 33 коп.; від 12.03.2010 №2234 на суму 16666 грн. 67 коп. … (а.с.66-70;Т.3, додаток до листа від 25.05.2010).

Стягувач (позивач) не оскаржує ухвалу господарського суду від 12.04.2010, відзивом на скаргу від 15.03.2010 № 43-48 (а.с.59-61;Т.3), повідомив, що відповідач виконує у добровільному порядку свої зобов’язання по сплаті заборгованості у розмірі 200000 грн. на місяць відповідно до ухвали суду про розстрочку.

До матеріалів справи стягувач також подав копії банківських виписок про оплату боржником сум визначених ухвалою місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення: від 08.02.2010, від 09.02.2010 та від 12.03.2010 (а.с.62-64;Т.3).

Державна виконавча служба наполягає на тому, що:

- на підставі статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" розстрочка виконання рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження, тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження;

- 02.02.2010 ВАТ "Краснодонвугілля" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2010, тому на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору дана ухвала не мала законної сили;

- після розгляду апеляційної скарги тільки 22.02.2010 до ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області надійшла ухвала, яка набрала законної сили 28.01.2010, згідно якої надано розстрочку погашення суми боргу (а.с.76,77;Т.3).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів ... та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок добровільного виконання рішень. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні (підпункт 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 № 74/5 (z0865-99) ).

Отже згідно частини I статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" розмір виконавчого збору залежить від розміру суми, яку виконавча служба фактично стягнула з боржника.

Разом із тим, ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області порушивши виконавче провадження 13.01.2010, зупинив його 20.01.2010 до 29.01.2010, під час плинення строку для добровільного виконання боржником рішення (стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження").

28.01.2010 місцевий суд розстрочив виконання рішення.

Таким чином на час прийняття постанови від 02.02.2010 про стягнення виконавчого збору в сумі 144651 грн. 06 коп. у ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області не було підстав для стягнення виконавчого збору в даній сумі, оскільки не було і фактично стягненої ним суми, від розміру якої обчислюється розмір виконавчого збору (стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того з часу надання розстрочки виконання рішення судом було фактично встановлено новий порядок і строки його виконання.

З лютого 2010 року, відповідно до ухвали про розстрочку рішення, боржник за виконавчим провадженням здійснює всі необхідні платежі, що підтверджено наданими ним в судовому засіданні 25.05.2010 платіжними документами та підтверджено представником стягувача.

Отже враховуючи положення статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" та пункт 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 № 74/5 (z0865-99) , та аналізуючи обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що після розстрочки виконання рішення немає підстав приймати до уваги строк первинно встановлений ВДВС Краснодонського МРУЮ Луганської області для добровільного виконання рішення, оскільки боржником виконуються строки за ухвалою господарського суду Луганської області про розстрочку, з цих же підстав не можна вважати, що рішення боржником в добровільному порядку не виконується.

Що стосується вимог скаржника зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2009 №19/176 до виконання ухвали від 28.01.2010, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення (пункт 5); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту (пункт 7); порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (пункт 8); внесення касаційного подання прокурора на рішення суду (пункт 10); звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону (пункт 11); надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (пункт 13).

Отже посилання скаржника на пункт 13 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, оскільки даною нормою врегульовано надання судом відстрочки, а не розстрочки. Тобто дана норма не стосується обставин даної справи.

Зупинення виконання рішення не віднесено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) до компетенції апеляційних господарських судів.

Такі повноваження має лише касаційна інстанція (ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України) за наявності обставин визначених законом.

Визнання дій відділу державної виконавчої служби неправомірними також не належить до компетенції господарського суду.

За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 12.04.2010 у справі №19/176 підлягає зміні: визнати недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області від 02.02.2010 ВП №16665368 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 144651 грн. 06 коп. В решті вимоги за скаргою від 15.02.2010 №12/34 відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області слід залишити без задоволення.

За згодою представників присутніх у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.4 ст. 103, п.2 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2010 у справі №19/156 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2010 у справі №19/156 змінити, визнати недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області від 02.02.2010 ВП №16665368 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 144651 грн. 06 коп.

3. В решті вимоги за скаргою від 15.02.2010 №12/34 відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області залишити без задоволення.