07/32-71 Про зобов'язання звільнити на пішохідно-торговій зоні торгівельну площу, отриману згідно з угодою надання в користування торгових площ, шляхом демонтування торгівельного павільйону - 25.05.2010 Прийняття

про зобов"язання звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу № 47 розміром 15 кв.м, отриману згідно з угодою надання в користування торгових площ від 01.06.2008 р. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.19, Том 1 )

За участю представників:

від позивача – не з"явився;

від відповідача – не з"явився;

від третьої особи-1 – не з"явився,

від третьої особи-2 – не з"явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. (а.с.32, Том 2), 20.04.2010 р. (а.с.54, Том 2).

Ухвалою першого заступника голови суду від 23.04.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Краєвської М.В. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А., оскільки певна правова позиція колегії суддів не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості (а.с.55, Том 2).

За ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зареєстрована 25.05.2010 р. в канцелярії суду заява про відвід першого заступника голови суду Юркевича М.В. (вх. № 6287) (а.с.58-60, Том 2) не є перешкодою в продовженні розгляду апеляційної скарги по суті колегією суддів у складі: Краєвської М.В. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А., так як апеляційна скарга не знаходиться в провадженні судді Юркевича М.В., який перебуває на адміністративній посаді першого заступника голови суду. Виходячи з приписів ст. 20 ГПК України, не допускається подання заяви про відвід судді, який не бере участі в розгляді конкретної справи.

Після закінчення судового засідання заява про відвід першого заступника голови суду Юркевича М.В. буде передана на розгляд голови суду.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р. у справі № 07/32-71 (суддя Сур"як О.Г.) позов задоволено, постановлено підприємцю ОСОБА_2 повернути Приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс" торгівельну площу № 47 розміром 15 кв.м на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, отриману згідно з угодою надання в користування торгових площ від 01.06.2008 р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі Приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс" (а.с.148-150, Том 1).

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що оскільки строк дії угоди надання в користування торгових площ від 01.06.2008 р. закінчився 31.12.2008 р., то відповідно до п.3.16 цієї угоди відповідач зобов"язаний повернути позивачу в належному стані площі, вказані в п.1.1 угоди, протягом 2 днів після припинення дії договору.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.6-14, Том 2), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" не є належним позивачем, оскільки земельні ділянки пл. 1 422 кв.м і 760 кв.м перебувають у комунальній власності, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними належить Луцькій міській раді, то остання є орендодавцем вказаних земельних ділянок; Луцька міська рада подала позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002 р., укладеного з Приватною фірмою "Скорпіон-Сервіс"; справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого про місце засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.18-24, Том 2) та доповненні до нього (а.с.25-28, Том 2) позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у них.

Позивачем подано клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутністю його представника за наявними в справі матеріалами (від 08.04.2010 р. вх. № 3255) (а.с.42, Том 2) .

Всі заяви № № 1-9 (а.с.29, 33-40, Том 2), подані за підписом ОСОБА_7, колегією суддів не розглядалися, так як підписані особою, повноваження якого всупереч ч.5 ст. 28 ГПК України не підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.30, Том 2), що було об"єктом дослідження в судовому засіданні 23.03.2010 р. (а.с.32, Том 2). Трактування ОСОБА_7 про те, що довіреність підприємця, яка ж ним підписана та скріплена його печаткою, прирівнюється до нотаріальної, є хибним і не грунтується на вимогам закону, а саме: п.3 ст. 245 ЦК України та ч.2 ст. 40 Закону України "Про нотаріат"від 02.09.1993 р. № 3425-ХП з наступними змінами та доповненнями.

Відповідач, треті особи явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки явка повноважних представників сторін і третіх осіб ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.04.2010 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін і третіх осіб за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 101 ГПК України.

Як встановлено судом першої першої інстанції, згідно з розпорядженням голови Луцької міської ради № 383 рр від 16.11.2000 р. (а.с.72, Том 1), затвердженим рішенням Луцької міської ради № 16/9 від 18.01.2001 р. (а.с.73-75, Том 1), Приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс" надано статус ринку.

22 квітня 2002 року між Приватною фірмою "Скорпіон-Сервіс" (орендар за договором, позивач у справі) і Луцькою міською радою (орендодавець за договором, третя особа-2 у справі) на підставі рішення Луцької міської ради № 20/8 від 29.03.2002 р. (а.с.63, Том 1) укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі Завокзального ринку між вул.Кравчука та Карпенка-Карого (а.с.64, Том 1) .

Даний договір є дійсним, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. у справі № 04/20-92 (а.с.130-134, Том 1).

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюється Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. N 57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 р. за N 288/6576 (z0288-02) , відповідно до п.20 яких для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

Так, 1 червня 2008 року між Приватною фірмою "Скорпіон-Сервіс" (позивач у справі) і підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) була укладена угода надання в користування торгових площ (далі - угода) (а.с.5, Том 1), яка в судовому порядку не визнавалася недійсною. Доказів зворотнього сторонами не подано судам обох інстанцій.

Відповідно до п.1.1 угоди відповідач прийняв у платне строкове користування 15 кв.м на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого, місце № 47, для встановлення тимчасової споруди та здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

За умовами угоди передача площі здійснена до її підписання, що засвідчено підписами сторін (п.1.2 угоди).

Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін всупереч умовам угоди заборонена.

Відповідно до п.6.1 угоди остання укладена строком до 31.12.2008 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р. у справі № 07/32-71 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється судом апеляційної інстанції на момент його прийняття, тобто 23.12.2009 р.

За своєю правовою природою угода містить ознаки договору оренди (згідно з п.1.1 угоди відповідачу передано її предмет в строкове платне користування), тому до спірних правовідносин застосовуються відповідні норми, що регулюють договір оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ГК України строк, на який укладається договір оренди, є однією з істотних умов договору оренди.

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту вищевказаних правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2008 р. позивач повідомив відповідача листом № 147 про припинення договору (а.с.7, Том 1), в якому висловив небажання продовжувати з останнім договірні відносини. Підприємець ОСОБА_2 ознайомлений з даним повідомленням, проте відмовився від його отримання, що підтверджується актом від 20.11.2008 р. (а.с.8, Том 1).

Згідно з ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, угода припинила свою дію 31.12.2008 р.

Пунктом 3.16 угоди передбачено, що відповідач зобов"язаний повернути позивачу в належному стані площі, вказані в п.1.1 угоди, протягом 2 днів після припинення дії договору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так як угода припинила свою дію 31.12.2008 р. в зв"язку з закінченням строку, на який її було укладено, остання не пролонговувалася, нова угода не укладена, що не спростовано відповідно до ст. 33 ГПК України документально жодною зі сторін, то підприємець ОСОБА_2 не має жодних правових підстав володіти та користуватися об"єктом оренди.

На момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не представлено суду першої інстанції доказів повернення торгівельної площі Приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс", тому позовна вимога Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про зобов"язання звільнити торгівельну площу є підставною й обгрунтованою, а тому законно задоволена Господарським судом Волинської області.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про належність відповідача підприємця ОСОБА_2 у справі № 07/32-71, оскільки об"єкт оренди не вибув з його фактичного володіння, що і підтвердив у поясненні від 27.03.2009 р. сам ОСОБА_3 (третя особа-1 у справі) (а.с.83, Том 1), який повідомив про відсутність будь-яких правовідносин між ним і підприємцем ОСОБА_2 Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін всупереч умовам угоди заборонена.

Таким чином, договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 01.10.2008 р. (а.с.30-31, Том 1), на який покликається відповідач, є фіктивним в силу ст. 234 ЦК України, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, а саме: підприємець ОСОБА_2, укладаючи без згоди позивача договір на відчуження майна, продовжує ним володіти та користуватися.

Подання Луцькою міською радою позову про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002 р., укладеного з Приватною фірмою "Скорпіон-Сервіс", на що покликається апелянт, ще не свідчить про факт розірвання договору в судовому порядку. Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 03.03.2010 р. у справі № 1/57-91 (а.с.27-28, Том 2), яке прийнято після оскаржуваного рішення (23.12.2009 р.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. (а.с.56-57, Том 2), відмовлено в задоволенні позову.

Твердження скаржника про те, що Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" не є належним позивачем у справі, оскільки земельні ділянки пл. 1 422 кв.м і 760 кв.м перебувають у комунальній власності, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними належить Луцькій міській раді, то остання є орендодавцем вказаних земельних ділянок, не відповідають дійсності, так як предметом угоди не є земельна ділянка, а торгова площа, тобто що згідно з п.1.1 угоди отримано в платне строкове користування, те і слід повернути.

Посилання відповідача про неналежне його повідомлення про час і місце судового засідання є безпідставні та спростовується підписом його уповноваженого (а.с.17, Том 1) представника ОСОБА_8 про одержання 09.12.2009 р. ухвали (а.с.129, зворот, Том 1).

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р. у справі № 07/32-71 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.