21/5005/5463/2011 Про стягнення збитків за неправомірне користування земельною ділянкою - 16.08.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011р. (підписано 06.07.2011р.) у справі №21/5005/5463/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено в позовних вимогах територіальної громади міста Синельникове в особі Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області) до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ), третя особа: контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про стягнення 87936,88 грн. збитків за неправомірне користування земельною ділянкою площею 0,2936 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. АДРЕСА_1 за період з 2007р. по перший квартал 2009р.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) – третя особа, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року по справі №21/5005/5463/2011 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що господарським судом порушено норми матеріального права. Посилаючись на ст.ст. 12, 152, 206 Земельного кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (284-93-п) "Про порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі і землекористувачам від 10.06.2009р. третя особа вважає, що позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення збитків з відповідача. Суд неправомірно мотивував відмову у позові тим, що вжиття заходів щодо усунення порушень земельного законодавства в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не належать до повноважень КРУ або позивача. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Актом ревізії від 15.05.2009р. №08-21/33 зафіксовані результати обстеження земельних ділянок на території м. Синельникове, відповідно до яких, встановлено використання окремими фізичними і юридичними особами земельних ділянок без правовстановлюючих документів та безоплатно, у тому числі і підприємця ОСОБА_2

Представник третьої особи у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №97392507), матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Територіальна громада міста Синельникове в особі Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області) –позивач, у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) –відповідач у відзиву на апеляційну скаргу і в судовому засіданні вказав, що рішення господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Відповідач, посилаючись на Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (963-15) звернув увагу на те, що до повноважень контрольно-ревізійного управління чи відповідної міської ради не належить вжиття заходів щодо усунення порушень земельного законодавства.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1071 від 16.08.2011 року у зв’язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення Синельниківської міської ради від 28.04.2005р. №441-24/ІУ Синельниківська міська рада і ОСОБА_2 17.10.2006р. уклали договір №205 на право тимчасового користування землею. Відповідно до п.1.1., 1.2. договору міська рада надала, а ОСОБА_2 прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,2936 га. Земельна ділянка надана на умовах короткострокового користування строком до 31.12.2006р. до укладання договору оренди землі за цільовим використанням.

Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували укладення договору оренди землі на вищезазначену земельну ділянку між позивачем і відповідачем після закінчення терміну дії договору №205 від 17.10.2006р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області з 13.04.2009р. по 15.05.2009р. з відома голови Синельниківської міської ради Матвєєва А.М. і головного бухгалтера Бакун Н.С. за участю головних контролерів-ревізорів КРУ в Дніпропетровській області Зозулі І.І і Мудрого М.В. та старшого контролера-ревізора КРУ в Дніпропетровській області Скатова О.В. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Синельниківської міської ради за період з 01.01.2006р. по 01.04.2009р. Результати ревізії зафіксовані в акті від 15.05.2009р. за №08-21/33. В ході ревізії для перевірки законності використання земель на території м. Синельникове на підставі розпорядження міського голови від 14.04.2009р. №47-р було проведено вибіркові контрольні обстеження земельних ділянок на території м. Синельникове. В ході обстежень було встановлено, що окремими фізичними та юридичними особами використовуються земельні ділянки, на яких розташовані об’єкти торгівлі, без правовстановлюючих документів та безоплатно, у тому числі і ОСОБА_2 земельна ділянка площею 2936 кв.м (складські приміщення) на АДРЕСА_1.

Акт контрольного обстеження земельної ділянки несільськогосподарського призначення у орендаря ОСОБА_2 від 27.04.2009р. складений за відсутності самого землекористувача, без проведення фактичного вимірювання площі земельної ділянки .

Позивач просив стягнути грн. 87936,88 грн. збитків за неправомірне користування земельною ділянкою за період з 2007р. по перший квартал 2009р.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно абз. 4 п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, зокрема, відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка задала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини другої ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пункт "д" частини першої ст.156 ЗК України встановлює, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. №284 (284-93-п) , власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. (ч.ч. 1, 2, 4 п.2 Порядку).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому зазначено, що неодержаний доход – це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття. Відповідно до пункту 5 Порядку, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем надано акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 10.06.2009р., що був затверджений рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 16.07.2009р. №190 "Про затвердження актів комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам". Комісією визначено розмір збитків за користування земельною ділянкою ОСОБА_2 на загальну суму 87936 грн. 88 коп. Проте вбачається, що акт був складений з порушенням ч.2 п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам до складу комісії не увійшли представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть відшкодовувати збитки та представники органів у справах містобудування і архітектури.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом правового регулювання норм ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993р. №284 (284-93-п) , є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Тоді як, актом ревізії на підставі, якого був складений акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, встановлено порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тобто самовільне зайняття земельної ділянки (абзац 16 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"), що не є тотожним з вищенаведеним предметом правового регулювання та є підставою для застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 (963-2007-п) .

Погоджується суд апеляційної інстанції і з доводами господарського суду щодо відсутності у контрольно-ревізійного управління і міської ради повноважень щодо вжиття заходів щодо усунення порушень земельного законодавства, в тому числі передбачених ст.ст. 125, 211 Земельного кодексу України в частині відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (ст. 9). Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за N1223/8544 (z1223-03) (надалі –Порядок №312. Відповідно до п. 5.1. зазначеного Порядку, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Порядком передбачено, що в акті повинна наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо) (п.5.6).

Пунктами 6.1.,6.2. 6.4 Порядку (z1223-03) визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення не приймалися.

В силу п.3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 р. N 110, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд звертає увагу, що тільки всі вказані документи в їх сукупності підтверджують факт правопорушення, за яке стягуються збитки.

За вимогами п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держземінспекцією та її територіальними органами на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.

Відповідно до п., п.4.1., 4.3. Методичних рекомендацій щодо застосування зазначеної Методики, перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. 4.3. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Акт контрольного обстеження земельної ділянки від 27.04.2009р. складений комісією Синельниківської міської ради у присутності головного контролера-ревізора КРУ в Дніпропетровській області Зозулі І.І. не відповідає вищезазначеним вимогам.

Крім того, суд враховує обставини вчинення господарськими суб’єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання об’єкта оформити право землекористування. З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.3.1. рішення Синельниківської міської ради від 08.09.2006р. №90-5/V "Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок підприємцем ОСОБА_2 з ПП "Проектно-виробнича фірма "Геоплан"31.08.2007р. був укладений договір №б/0831 про складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.44-45), наявна переписка відповідача щодо узгодження збірного кадастрового плану суміжних землекористувачів та землевласників (а.с.47-54), відповідач звертався із заявами до міської ради про надання розрахунку грошової оцінки земельної ділянки та з проханням розглянути на засіданні міської ради питання щодо укладення тимчасового договору на право користування земельною ділянкою площею згідно технічного паспорту 308 кв.м. до вирішення питання погодження меж земельної ділянки з суміжниками. (а.с.55-57), таким чином здійснював дії щодо оформлення землекористування. Щодо дій з боку міської ради спонукати відповідача оформити право землекористування відповідною земельною ділянкою, то відповідно до рішення Синельниківської міської ради від 07.02.2008р. №324-20/V "Про ставки орендної плати за землю п.1.1 було вирішено встановити для земельних ділянок, розташованих в центральній частині міста та магістральних вулицях, в тому числі і ділянки по вул. 40 років Жовтня ставку орендної плати у розмірі 10% від грошової оцінки землі, а п.2 рішення зобов’язано управління житлово-комунального господарства та комунальної власності (Вісіч), міський відділ земельних ресурсів (Михайлова), юридичний відділ (ОСОБА_1) в місячний термін укласти з орендарями додаткові угоди, у зв’язку зі зміною орендних ставок, передбачених Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів" (107-17) , Законом України "Про оренду землі" (161-14) . Матеріали справи взагалі не містять доказів звернення міської ради до відповідача з пропозицією укласти договір оренди на земельну ділянку.

За таких обставин наданий позивачем акт контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №08-21/33 від 15.05.2009р., акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 10.06.2009р і розрахунок недоотриманих коштів внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що використовується ОСОБА_2 з урахуванням ст.ст. 34, 43 ГПК України не є належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог зазначеного вище законодавства, що позбавляє останніх доказової сили. Порушення земельного законодавства з боку відповідача позивачем не доведені належними доказами по справі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31 серпня 2005 року, укладеного між колективним підприємством "Синельниківський кінопрокат" (продавець) та ОСОБА_2, останній є власником 19/20 частин нежитлової будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Синельниковому, Дніпропетровської області. Загальна площа 19/20 частин нежитлової будівлі складає 308,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на будівлю, а площа у розмірі 0, 2936 га, не підтверджена будь –якими фактичними даними органу державного земельного кадастру.