31/5009/1844/11 Про стягнення пені по бюджетній позичці - 15.08.2011 Прийняття

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)", с. Дружелюбівка, Вільнянського району, Запорізька область; третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Держаного казначейства України у Вільнянському районі, м. Вільнянськ, Запорізької області про стягнення пені нарахованої на суму простроченої заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 53606грн. 52коп. на рахунок №31113115700079 одержувач Державний бюджет Вільнянського району.

Позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути пеню в сумі 53903грн. 47коп. за період з 04.04.2002р. по 28.02.2011р. /арк. справи 74/.

Рішенням від 01.06.2011р. господарський суд Запорізької області /суддя Хуторной В.М./ відмовив у задоволені позову.

Рішення мотивовано тим, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1997р. №124 (124-97-п) між ОДКВО "Облагротехсервіс"(Постачальник), Дружелюбівською виправною колонією №1 (Товаровиробник), ВАТ "Вільнянський комбінат хлібопродуктів"(Заготівельне підприємство) та Відділенням державного казначейства у Вільнянському районі, укладено договір №393-02 від 19.09.1997 року, про поставку сільгосптоваровиробнику техніки на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держконтракту сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.

Факт надання відповідачеві фінансової допомоги для придбання техніки підтверджується актом прийому-передачі сільгосптехніки.

Дружелюбівська виправна колонія №1 виконала свої зобов’язання за договором частково, недопоставлено зерно пшениці у розмірі 61 тони 258 кг.

Згідно преамбули Статуту відповідача, він є правонаступником Державного підприємства "Підприємство Дружелюбівського виправного центру (№1)", згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ "Вільнянський комбінат хлібопродуктів", Запорізьке обласне державно-кооперативне виробниче об’єднання "Облагротехсервіс"є припиненими.

Позивачем нараховано пеню в сумі 53606грн. за період з 04.04.2002 по 31.01.2011р. включно, відповідно до порядку, визначеного Наказом ДПА України від 11.06.2003р. №290 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби" (z0522-03) на суму простроченої заборгованості по бюджетній позичці за договором №393-02 від 19.09.2007р.

Пункт 7.1. Договору №393-02 передбачає сплату неустойки в розмірі вартості недопоставленої продукції; строк виконання зобов'язань за договором наступив 01.10.1999р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. №174 (174-2011-п) нарахування пені припинилося з 01.04.2000р. Посилання позивача на Інструкцію (z0522-03) не прийнято судом до уваги, оскільки Інструкцією (z0522-03) регулюються питання нарахування пені на суму податкового боргу по податковим зобов’язанням, а в даному випадку сума не є податковим зобов’язанням.

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, м. Вільнянськ, Запорізька область звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки порушені норми матеріального права та не надано оцінки всім обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що укладено договір №393-02 від 19.09.1997р., згідно якого відповідачеві надано фінансову допомогу для придбання техніки і він взяв на себе зобов'язання в рахунок отриманої з бюджету позики поставити пшеницю. Відповідачем не поставлено пшениці у розмірі 61 тони 258 кг.; господарським судом Запорізької області видано наказ №43/304 від 01.06.2006р. про стягнення з Дружелюбівської виправної колонії №1 заборгованості по бюджетній позичці.

Оскільки відповідач не увійшов до переліку підприємств згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002р. №186-р (186-2002-р) , йому нарахована пеня за період з 04.04.2002р. по 28.02.2011р. Відповідно до Бюджетного кодексу України (2542-14) прострочена заборгованість суб’єкта господарювання перед державою стягується органами державної податкової служби.

Державне підприємство "Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)", с. Дружелюбівка, Вільнянського району, Запорізька область вважає рішення господарського суду Запорізької області законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сума непогашеної бюджетної позички не є податковим боргом по податковому зобов’язанню і тому посилання на Інструкцію (z0522-03) про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби не є законним і обґрунтованими.

Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Держаного казначейства України у Вільнянському районі, м. Вільнянськ, Запорізька область підтримує апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області та просить скасувати рішення Запорізької області та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача, відповідача, третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №15680551, 15680560, 15730710, 15680586.

Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області у відзиві клопоче про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Головного управління, яке судовою колегією задоволено.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, позивач, відповідач, третя особа, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача, третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1997р. №124 (124-97-п) між ОДКВО "Облагротехсервіс"(Постачальник), Дружелюбівською виправною колонією №1 (Товаровиробник), ВАТ "Вільнянський комбінат хлібопродуктів"(Заготівельне підприємство) та Відділенням державного казначейства у Вільнянському районі, укладено договір №393-02 від 19.09.1997 року, про поставку сільгосптоваровиробнику техніки на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держконтракту сільгосппродукції, як плати за одержану техніку. /арк. справи 66/.

На виконання вищезазначеного договору Відділенням державного казначейства у Вільнянському районі надано бюджетну позичку у сумі 151000грн. для придбання постачальником техніки з наступною її передачею товаровиробнику на умовах оплати техніки шляхом рівномірних поставок протягом 1997-1999рр. зерна хлібоприймальному підприємству. В підтвердження виконання договору складено акт передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички, де в якості сільськогосподарської техніки було передано комбайн кормозбиральний КСК-100 А-Б на суму 151000 грн. /арк. справи 68/.

У відповідності до умов договору №393-02 товаровиробник (відповідач) взяв на себе зобов'язання прийняти від постачальника техніку та в рахунок повернення бюджетної позики здійснити поставку Заготівельному підприємству пшениці третього класу у кількості 572 тони до 01 жовтня 1997, 1998, 1999рр. рівними частинами.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково, недопоставлено зерно пшениці у розмірі 61 тони 258 кг.

Рішенням від 20.05.2002р. господарський суд Запорізької області /суддя Проценко О.А./ по справі № 4/3/304 зобов’язав Дружелюбівську виконавчу колонію №1 поставити Відкритому акціонерному товариства "Вільнянський комбінат хлібопродуктів"61 тону 258 кг. зерна пшениці третього класу /арк. справи 55/.

Ухвалою від 28.04.2006р. господарський суд Запорізької області /суддя Проценко О.А./ по справі №4/3/304 змінив спосіб та порядок виконання рішення по справі №4/3/304 від 20.05.2002р. шляхом стягнення з Дружелюбівської виправної колонії №1 на користь Відділення державного казначейства у Вільнянському районі Запорізької області 64133грн. 26коп. заборгованості /арк. справи 53/.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського району від 03.02.2011р. відкрито виконавче провадження по справі №4/3/304 про стягнення з відповідача боргу у розмірі 41944грн. 92коп. /арк. справи 34/.

Предмет позовних вимог про стягнення суми пені нарахованої на суму простроченої заборгованості за бюджетною позичкою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. №174 (174-2011-п) затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позиками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998рр., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Відповідно до п.11 Порядку (174-2011-п) нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.

Пункт 7.1. Договору передбачає, що за невиконання річних обсягів поставок сільськогосподарської продукції за державним контрактом, як плати за одержану техніку, товаровиробник сплачує хлібоприймальному підприємству неустойку в розмірі вартості недопоставленої продукції.

Пункт 7.4. Договору передбачає, що у разі невиконання сторонами зобов'язань, до них застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 9 Закону України "Про державний бюджет України на 1995 рік"відповідно до постанови Верховної ради України "Про порядок фінансування видатків з Державного бюджету України про Державний бюджет України на 1996 рік"від 22.12.1995р. № 487-ВР (487/95-ВР) .

Стаття 9 Закону України "Про Державний бюджет України на 1995 рік"передбачає, що повернуті в 1995 році бюджетні позички, надані Міністерству сільського господарства і продовольства України, Державному комітету України по харчовій промисловості за державним контрактом на 1994 рік, обліковуються на окремому бюджетному рахунку та використовуються в міру надходження для фінансування державного контракту на сільськогосподарську продукцію 1995 року на зворотній основі. Надати право фінансовим органам за підсумками документальних перевірок стягувати у безспірному порядку з підприємств і організацій прострочену заборгованість за надані їм у 1994-1995 роках позички під державний контракт сільськогосподарської продукції та інші позички, а також пеню в розмірі 0,5 відсотка непогашеної заборгованості за кожний день до повного прострочення.

Судом першої інстанції встановлено, що строк виконання зобов'язань за договором №393-02 від 19.09.1997р. наступив 01.10.1999р. (п.3.3. Договору), нарахування пені відповідно до п. 11 Порядку, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №174 (174-2011-п) припинилось з 01.04.2000р.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки а ні договором, а ні ст.9 Закону України "Про Державний бюджет Украйни на 1995 рік"не передбачено порядок нарахування пені на прострочену заборгованість за надані у 1997-1999рр. позички.

Доводи скаржника судовою колегію не приймаються до уваги, оскільки предмет позову стягнення пені, а не бюджетної позички. Інструкція (z0522-03) про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами Державної податкової служби, як підстава для нарахування пені на бюджетну позичку та наказ Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003р. №290 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами держаної податкової служби" (z0522-03) не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки сума непогашеної державної позички не є податковим зобов’язанням.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовується вищевикладеним.

Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р. у справі №31/5009/1844/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Вільнянськ, Запорізька область –без задоволення.