7/8/4816 Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - 20.05.2010 Прийняття

про визнання недійсним, укладеного між Кам’янець–Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2, договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 19 163 кв.м, укладеного між Кам’янець–Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 27.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу за №2256; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №973411, виданого Кам’янець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007р. ОСОБА_2

та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2 (с. Панівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" (м. Кам'янець-Подільський)

товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам`янець" (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області)

про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р., укладеного між ТОВ БК "Кам`янець" і ТОВ "Керамік"

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2010р. у справі №7/8/4816 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" до Кам’янець–Подільської районної державної адміністрації та підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом – товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Кам’янець" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат –777" про визнання недійсним, укладеного між Кам’янець–Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2, договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м, укладеного між Кам’янець–Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 27.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу за №2256; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №973411, виданого Кам’янець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007р. ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007р., укладений між Кам’янець-Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу за №2256.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №973411, виданого Кам'янець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007р. ОСОБА_2 припинено.

В решті задоволення первісного позову відмовлено.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" 21,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 625,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнуто з Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" 21,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 625,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Зустрічний позов підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам`янець" про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р., укладеного між ТОВ БК "Кам`янець" і ТОВ "Керамік" задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 29.08.2003р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам’янець" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік".

В решті задоволення зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" на користь підприємця ОСОБА_2 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до ТОВ БК "Кам’янець" припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що судом першої інстанції в порушення ст. 261 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, а саме зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., не застосовано строк позовної давності.

Зазначив, що станом на 29.08.2003р. права ОСОБА_2. не були порушені, оскільки стороною спірного правочину останній не був.

Крім того, відведення земельної ділянки, на якій знаходились два телятники та жомова яма, здійснено відповідно до норм Земельного кодексу (2768-14) , який діяв на час її відведення, оскільки здійснено на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Дзержинського №1 від 03.02.1990р.

На думку скаржника, договір оренди земельної ділянки порушує вимоги ст. 228 ЦК України, оскільки спрямований на знищення та пошкодження майна.

Скаржник вказав, що в порушення ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України суду не надано проекту відведення спірної земельної ділянки, не було погоджено меж земельної ділянки.

Крім того, ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення первісного позову, прийняти новий судовий акт, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" відмовити в повному обсязі.

Зокрема скаржник вказав, що судом першої інстанції не надано обгрунтованого визначення того, чи являється об"єкт незавершеного будівництва готовністю 11% об"єктом нерухомого майна.

Зазначив, що на момент укладення договору на спірній земельній ділянці знаходився об"єкт незавершеного будівництва готовністю 11% із закладеним фундаментом, що підтверджується технічним паспортом на приміщення від 03.08.2007р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 20.04.2010р. підтримав апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" та заперечив проти апеляційної скарги підприємця ОСОБА_2 Вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічних позовних вимог, просить його в цих частинах скасувати й задовольнити первісні позовні вимоги повністю.

Підприємець ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" та його представник в судовому засіданні 06.05.2010р., заперечили проти її доводів, вважають рішення господарського суду Хмельницької області в частині задоволення первісного позову незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати в цій частині й відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційні скарги просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити. Крім того, просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбат –777" відзиву на апеляційні скарги не надало, повноважного представника в судове засідання не направило, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З архівного витягу з рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського с.Колибаївка від 20.05.1989р. (протокол №7), який міститься в матеріалах справи, вбачається, що Кам'янець-Подільській МПМК-35 надано згоду на відведення земельної ділянки площею 2,5 га за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту для будівництва виробничої бази і проведення проектно-вишукувальних робіт (а.с. 9, т. 1).

Відповідно до приймально-передавального акта від 27.06.1991р. колгосп ім. Дзержинського передав, а Кам'янець-Подільська МПМК-35 прийняла 3 будівлі на суму 148556 карбованців (зношення – 66851 карбованців, залишкова вартість – 81705 карбованців), а саме: телятники розміром 12 x 100 м, жомову яму розміром 80 x 40 x 10 м з каменю та прилеглу до них територію площею 2,5 га (а.с. 10, т. 1).

Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Дзержинського реорганізовано в спілку селян власників "Трудівник", яка згодом реорганізована у сільськогосподарський кооператив "Трудівник" (а.с. 113 т. 2).

Висновком №9 від 23.07.1991р. виконавчий комітет Кам'янець-Подільської районної Ради народних депутатів надав згоду на виділення земельної ділянки площею 2,5 га для розширення бази Кам"янець-Подільської МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського (а.с. 11, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, колективне підприємство "Кам"янець-Подільська пересувна механізована колона - 35" було реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу "ПМК-35", яке згодом на підставі рішення установчих зборів №5 від 03.12.1999р. перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам"янець" (а.с. 12-14 т. 1, а.с. 1-14 т. 3).

29.08.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам’янець" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік" укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості, а саме: 2-х телятників, кожен з яких розміром 12 x 100 м та кам'яної жомової ями розміром 80 х 40 х 10 м, які розташовані на земельній ділянці, що межує з промисловим комплексом ТОВ "Керамік", розташованим за адресою: вул. Маршала Харченка, 1 в с. Панівці Кам`янець-Подільського району (а.с. 15 т. 1).

В пункті 1.2. вказаного договору зазначено, що об'єкти нерухомості належать продавцю - товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам’янець" на підставі акта прийому-передачі від 27.06.1991р.

Загальна вартість об'єктів купівлі-продажу становить 22750 грн. (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що право власності на об'єкт виникає з моменту фактичної його передачі та оформлення сторонами відповідного акта прийому-передачі.

Згідно з пунктом 10.1 договору продавець засвідчив, що об'єкти купівлі-продажу під заставою чи арештом не перебувають, претензій від третіх осіб на нього немає і на момент передачі він є власністю ТОВ Будівельна компанія "Кам'янець".

Об’єкти нерухомості, зазначені в п.1.1. договору купівлі-продажу від 29.08.2003р., передано ТОВ "Керамік" на підставі акту прийому-передачі від 29.08.2003р.

24.11.2006р. виконавчим комітетом Пановецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області прийнято рішення №62, яким підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва цеху по виготовленню будівельних матеріалів по вул. Харченка, 1 "А" біля с. Цибулівка на території Пановецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області.

Пунктами 2.1 та 2.4 архітектурно-планувального завдання №145 від 11.12.2006р. на проектування об’єктів нового будівництва, затвердженого начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільської РДА Бец Б.Б., зазначено, що земельна ділянка площею 1,9163 га вільна від забудови.

15.12.2006р. Пановецької сільської ради прийнято рішення №5-6, відповідно до якого ТОВ БК "Кам’янець" припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 2,56 га, що розташована на території Пановецької сільської ради (а.с. 106 т. 2).

Рішенням Пановецької сільської ради №5-7 від 15.12.2006р. земельну ділянку площею 2,56 га, розташовану на території Пановецької сільської ради, надано в оренду строком на п'ять років з послідуючим правом викупу ТОВ "Керамік" для виробничих потреб.

01.02.2007р. на підставі розпорядження №53/2007-р між Кам’янець–Подільською РДА та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9163 га строком на 5 років для будівництва цеху по виготовленню будівельних матеріалів, розташовану на території Пановецької сільської ради, за межами населених пунктів. Вказаний договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.02.2007р. за № 0407755590002.

27.09.2007р. на підставі розпорядження №679/2007-р між Кам’янець–Подільською РДА та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м для будівництва та обслуговування складських приміщень, що розташована на території Пановецької сільської ради за межами населених пунктів.

У пункті 3.1 даного договору зазначено про те, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що може бути приватизована згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб, про які в момент укладення договору продавець чи покупець не міг знати, не знаходиться під арештом і судових спорів щодо неї немає.

27.09.2007р. підприємцем ОСОБА_2 проведено оплату вартості земельної ділянки згідно з п. 2.1 договору від 27.09.2007р. в сумі 126986,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №42.

05.10.2007р. на ім’я ОСОБА_2 Кам’янець-Подільською райдержадміністрацією видано державний акт (серії ЯГ № 973411) на право власності на вищезазначену земельну ділянку площею 1,9163 кв. м.

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік" звернулось до суду з позовом до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації та підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р.

У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік" збільшило позовні вимоги й, крім іншого, просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007р., укладений між відповідачами, та визнати недійсним державний акт права власності від 05.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2008р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №2526 від 21.01.2009р. на земельній ділянці площею 1,9163 га, яка знаходиться на території Пановецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, наявні залишки раніше існуючих на ній об"єктів нерухомості - 2-х телятників та кам"яної жомової ями, які споруджені в кінці 60-х років минулого століття.

В процесі розгляду справи підприємцем ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" про визнання неукладеним приймально-передавального акта від 27.06.1991р., відповідно до якого позивач, як правонаступник Кам"янець-Подільського МПМК-35 отримав від колгоспу ім. Дзержинського об"єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"янець".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.04.2009р. у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" до Кам’янець–Подільської районної державної адміністрації та підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом – товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Кам’янець" про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., та договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. та державного акта на право приватної власності серії ЯГ №973411 від 05.10.2007р. відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 09.07.2009р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбат-777".

У листопаді 2009 року підприємцем ОСОБА_2 збільшено позовні вимоги, зокрема, останній просив залучити товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам"янець" співвідповідачем у справі та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.08.2003р., укладений останнім з товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.11.2009р. залучено до участі у справі іншого відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам"янець".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2010р., як вже зазначалось, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" задоволено частково й визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007р.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №973411 від 05.10.2007р. -припинено, в решті задоволення первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 29.08.2003р., в решті задоволення зустрічного позову відмовлено, а провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до ТОВ БК "Кам’янець" припинено.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги підприємця ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік" про визнання недійсними договору оренди від 01.02.2007р., договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. та державного акту на право приватної власності серії ЯГ №973411 від 05.10.2007р.

Зустрічний позов підприємця ОСОБА_2 подано поданий про визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р.

Отже, предмет зустрічного позову взаємно не пов"язаний з первісним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом помилково прийнято до провадження зустрічний позов підприємця ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним.

Однак, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями роз"єднувати позовні вимоги в окремі провадження, а тому перевіряє законність рішення в цілому.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_2 просить суд визнати неукладеним приймально-передавальний акт від 27.06.1991р., згідно якого позивач як правонаступник Кам`янець-Подільського МПМК-35 отримав від колгоспу ім. Дзержинського три об`єкти нерухомого майна залишковою вартістю 81 705 крб.

З вищевикладеного вбачається, що нормами чинного законодавства не встановлено такого способу захисту прав як визнання приймально-передавального акту неукладеним.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_2 в частині визнання приймально-передавального акту від 27.06.1991р. неукладеним.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним укладеного між ТОВ БК "Кам`янець" та ТОВ "Керамік" договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З письмових пояснень позивача за зустрічним позовом, про існування приймально-передавального акту та укладеного між ТОВ БК "Кам`янець" і ТОВ "Керамік" договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р. останній дізнався лише після звернення ТОВ "Керамік" з позовом про визнання недійсними спірних договорів.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач за зустрічним позовом знав або міг дізнатися про існування приймально-передавального акту та договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р. до моменту звернення ТОВ "Керамік" з позовом про визнання спірних договорів недійсними, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем за зустрічним позовом не пропущено.

Згідно зі ст. 4 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 29.08.2003р.) цивільні права і обов`язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (в редакції чинній на час укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції чинній на час укладення спірного договору) право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Згідно умов договору купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією "Кам’янець" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік" 29.08.2003р. позивач за первісним позовом набув право власності на об'єкти нерухомості: 2 телятники, кожен з яких розміром 12x100м., кам'яну жомову яму розміром 80х40х10м., які розташовані на земельній ділянці, що межує з промисловим комплексом ТОВ "Керамік", розташованого за адресою вул. Маршала Харченка, 1 в с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Однак, з матеріалів справи, а саме рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського від 20.05.1989р. (протокол №7), приймально-передавального акту від 27.06.1991р., підписаного між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35, висновку виконавчого комітету Кам'янець-Подільської районної ради від 23.07.1991р. №9 "Про виділення земельної ділянки для розширення виробничої бази МПМК-35 за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту колгоспу ім. Дзержинського", акта передачі майна, яке придбане Кам'янець-Подільською пересувною механізованою колоною – 35 згідно договору купівлі-продажу № 292 від 03.02.1994р., не вбачається, що позивач за первісним позовом набув право власності на телятники та кам'яну жомову яму розміром 80x40x10 м відповідно до вимог діючого на момент укладення договору від 29.08.2003р. законодавства.

Слід зазначити, що рішенням зборів уповноважених членів колгоспу ім. Дзержинського с.Колибаївка від 20.05.1989р. (протокол № 7) лише вирішено дати згоду на відведення земельної ділянки Кам'янець-Подільській МПМК-35 для будівництва виробничої бази площею 2,5 га за рахунок господарського двору старого відгодівельного пункту і проведення проектно-вишукувальних робіт.

Приймально-передавальним актом від 27.06.1991р., підписаним між колгоспом ім. Дзержинського та Кам'янець-Подільською МПМК-35 (правонаступником останньої є ТОВ БК "Кам’янець"), останньому передано 3 будівлі на суму 148556 карбованців (зношення - 66851 карбованців, залишкова вартість - 81705 карбованців), а саме: телятники розміром 12x100 м., жомову яму розміром 80x40x10 м з каменю та прилеглу до них територію площею 2,5 га. Однак, в акті від 27.06.1991р. не зазначено правові підстави його складання, відсутнє посилання на будь-який договір, який укладався відповідно до даного акту, а зазначення в акті вартості об"єктів не може вважатись доказом передачі вищезазначених об’єктів у власність Кам'янець-Подільської МПМК-35 на оплатній основі.

Крім того, з наданих в матеріали справи доказів неможливо встановити місцезнаходження об"єктів передачі, їх індивідуальні ознаки.

Також, ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності в ТОВ БК "Кам’янець" права власності на вказані об’єкти за договором купівлі-продажу, укладеного останнім з ТОВ "Керамік" 29.08.2003р. до моменту укладення даного договору.

Зі змісту оспорюваного договору купівлі-продажу об"єкту нерухомості від 29.08.2003р. вбачається, що об"єкти, зазначені у цьому договорі, належали ТОВ БК "Кам"янець" лише на підставі акту прийому-передачі від 27.06.1991р.

Відповідно до пунктів 1.5., 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 29.08.2003р. між ТОВ БК "Кам'янець" та ТОВ "Керамік") обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Пунктом 6.1 вказаного Положення визначено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності.

Позивачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів на підтвердження права власності на два телятники та жомову яму (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тощо), які знаходяться за адресою: с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Доводи позивача за первісним позовом щодо того, що два телятники та жомова яма ввійшли до об'єктів приватизації, придбані ПМК –35 згідно договору купівлі-продажу та передані згідно акту передачі майна, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки зі змісту даного акту не вбачається, що до складу незавершеного будівництва увійшли зазначені об'єкти.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку будівельно-технічної експертизи, на земельній ділянці площею 1,9163 га, яка знаходиться на території Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, наявні залишки раніше існуючих на даній ділянці об'єктів нерухомості, а саме: телятників та кам'яної жомової ями. Однак інших доказів існування на земельній ділянці, яка передана в оренду підприємцю ОСОБА_2, станом на час укладення спірного договору від 01.02.2007р., саме об'єктів нерухомості, матеріали справи не містять.

Крім того, ст. 349 Цивільного кодексу України передбачає,що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.08.2003р., укладеного між ТОВ БК "Кам`янець" та ТОВ "Керамік".

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, яка передана в оренду ПП ОСОБА_2 згідно договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р. на момент укладення даного договору відносилась до земель запасу Пановецької сільської ради.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що Кам`янець-Подільська райдержадміністрація не мала права передавати в оренду підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку, оскільки на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ "Керамік" на праві власності, спростовуються матеріалами справи, оскільки ТОВ "Керамік" права власності на жомову яму та два телятники в установленому законом порядку не набуло, позивачем за первісним позовом не підтверджено факту існування спірних об’єктів нерухомості станом на час укладення вказаних договорів та не надано інших будь-яких доказів, які б підтверджували право власності на ці об’єкти.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що при передачі спірної земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_2 не погоджено межі суміжного землекористування з ТОВ БК "Кам`янець", колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Згідно зі ст. 196 Земельного кодексу України однією зі складових державного земельного кадастру є кадастрові зйомки. Зокрема, п. "б" ч. 1 ст. 198 Земельного кодексу України передбачено, що кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення договору оренди від 01.02.2007р.) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатків №1 та №2 до договору оренди від 01.02.2007р., одним із суміжних землекористувачів з земельною ділянкою площею 1,9163 га є ДП "Пріоритет" ТОВ БК "Кам`янець". В свою чергу, план (схема) земельної ділянки, яка передається в оренду (а.с. 46) не містить погодження як суміжного землекористувача ДП "Пріоритет" ТОВ БК "Кам`янець".

На момент укладення договору оренди від 01.02.2007р., ТОВ БК "Кам’янець" припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 2,56 га, що розташована на території Пановецької сільської ради, на підставі рішення Пановецької сільської ради №5-6 від 15.12.2006р.

Рішенням Пановецької сільської ради №5-7 від 15.12.2006р. ТОВ "Керамік" строком на п'ять років з послідуючим правом викупу надано в оренду земельну ділянку для виробничих потреб площею 2,56 га, що розташована на території Пановецької сільської ради (т. 2 а.с. 133-134).

Однак, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України ТОВ "Керамік" не оформило право користування земельною ділянкою, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідний договір оренди земельної ділянки та докази проведення його державної реєстрації позивачем за первісним позовом суду не надано.

Отже, станом на 01.02.2007р. право постійного користування земельною ділянкою у ТОВ БК "Кам’янець" припинено, а у ТОВ "Керамік" не виникло право на оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до норм чинного законодавства, а тому вказані товариства на час укладення спірного договору оренди від 01.02.20007р. не були суміжними землекористувачами з підприємцем ОСОБА_2

На підставі викладеного вище суд апеляційної скарги вважає, що погоджувати межі суміжного землекористування з вказаними товариствами потрібно не було.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача за первісним позовом при укладенні між Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р. не порушені.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Чинне законодавство не надає права суб"єктам господарювання встановлювати правомірність здійснення підприємницької та іншої діяльності іншим суб"єктом господарювання, в тому числі стосовно укладення цивільно-правових угод, якщо така діяльність не порушує їх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Матеріалами справи не підтверджено та первісним позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що укладені цивільно-правові угоди іншими суб"єктами господарювання порушують права чи охоронювані законом інтереси товариства.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З аналізу цієї норми вбачається, що не сторона договору вправі оспорити правочин лише у разі, коли він зачіпає її інтереси.

Як встановлено і рішенням місцевого господарського суду, так і апеляційною інстанціїєю, правочини оренди і купівлі-продажу земельної ділянки, які укладені між Кам"янець-Подільською РДА та підприємцем ОСОБА_2 не зачіпають інтереси ТОВ "Керамік", а тому останнє не мало права пред"являти позов до господарського суду. Місцевий господарський суд при вирішенні спору мав з"ясувати, в чому полягають порушення прав ТОВ "Керамік" і лише за їх наявності - розглянути спір по суті.

Частина 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у цьому разі також не може бути застосована, адже законодавець наділив суд повноваженнями визнавати недійсним договір, який пов"язаний з предметом спору, однак у первісного позивача - ТОВ "Керамік" не виникло право визнавати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.09.2007р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову ТОВ "Керамік" в цій частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 19163 кв.м від 27.09.2007 року, укладеного між Кам’янець-Подільською райдержадміністрацією та підприємцем ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу за №2256.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №973411, виданого Кам’янець-Подільською райдержадміністрацією 05.10.2007 року ОСОБА_2, необхідно вказати таке.

Згідно з ч.1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Отже, державний акт посвідчує лише наявність в особи права власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою.

Відповідний акт видається на підставі та на виконання правових актів (рішень) уповноважених на це органів про надання земельних ділянок у власність або у постійне користування і не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки такої особи щодо земельної ділянки.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначений державний акт не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду.

У зв'язку з виникненням обставин щодо визнання недійсним (незаконним) правового акту, який саме породжував права і обов'язки посвідчені вказаним державним актом, цей державний акт втрачає свою дію, а тому на підставі п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43 (z0354-99) , підлягає поверненню до архіву відповідного державного органу земельних ресурсів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства припинив провадження у справі в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №973411.Т

Також, у зв’язку з ліквідацією підприємства та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України місцевим господарським судом обгрунтовано припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до ТОВ БК "Кам’янець".

Враховуючи вище наведене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2010р. у справі №7/8/4816 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.09.2007р. відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2010 року скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.09.2007р., який укладений між Кам’янець-Подільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу за № 2256 та в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" з підприємця ОСОБА_2 й з Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації відповідно з кожного: 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 625,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" до Кам’янець–Подільської районної державної адміністрації та до підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.09.2007р., який укладений між Кам’янець-Подільською районною державною адміністрацією і підприємцем ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу за №2256 -відмовити."