Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів : Тищик І.В., Чохи Л.В.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко С.М., довіреність №б/н від 17.07.09, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010 року у справі № П8/3030-10

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до приватного підприємства "Ягодка і Партнери" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором підряду № 03-25/52-2 від 09.07.2008 року у загальному розмірі 527 139грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010 року (суддя – Дубінін І.Ю.) позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 527139грн. повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 19.05.2010 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що ухвалу господарського суду належить залишити без змін з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, ч.2 цієї ж статті визначає, що суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об"єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Такими чином, виходячи з положень ч.1, підставами об"єднання позовних вимог для позивача або прокурора, який звертається з позовом до суду є наявність між позовними вимогами одного з таких зв"язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем вимоги вказаної норми не дотримані і в одній позовній заяві об"єднані вимоги, які витікають з п’яти різних договорів, тобто вимоги позивача не пов’язані між собою підставою виникнення та доданими доказами.

Зазначені вимоги є однорідними і право на їх об"єднання згідно ч.2 ст. 58 ГПК України належить судді.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позивачем правил об"єднання вимог і обгрунтовано повернув позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалу господарського суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105, 106 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. у справі № П8/3030-09 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.