Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Енергоімпекс") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" м. Білицьке Донецької області (далі по тексту - ВАТ "ЦЗФ "Октябрська") про стягнення 3 648 184,93 грн., з яких: заборгованість за векселем серії АА № 0070798 від 24.09.2007р. у сумі 2 500 000,00 грн., інфляційні витрати у сумі 987 500,00 грн. та три процента річних у сумі 160 684,93 грн.

25.03.2010р. ТОВ "Енергоімпекс" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням № 215 про зупинення провадження у справі № 36/345, у зв"язку з розглядом у Добропільському міськрайонному суді справи № 2-о-82/2010 за заявою ТОВ "Енергоімпекс" про визнання недійсним векселя серії АА № 0070798 від 24.09.2007р. та відновлення прав ТОВ "Енергоімпекс" на нього.

Ухвалою від 25.03.2010р. господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) зупинив провадження по справі № 36/345 за позовом ТОВ "Енергоімпекс" м. Донецьк до ВАТ "ЦЗФ "Октябрська" м. Білицьке про стягнення 3 648 184,93 грн., посилаючись на те, що згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВАТ "ЦЗФ "Октябрська" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 36/345, посилаючись на ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 194 Цивільного кодексу України, ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. 36, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник вважає, що позивачем не надано суду першої інстанції оригінал векселю серії АА № 0070798 від 24.09.2007р., яким обґрунтовано його право вимоги, ТОВ "Енергоімпекс" не довів, що він є законним держателем вищевказаного векселю та на відсутність у позивача майнового права вимоги до ВАТ "ЦЗФ "Октябрська" за цим векселем.

Позивач свого представника у судове засідання 18.05.2010р. не направив, але 17.05.2010р. надав письмове клопотання № 352 про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути у засідання, оскільки його представник приймає участь у іншому судовому процесі, про що свідчить копія ухвали Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. по справі № 39/320пд.

Апеляційна інстанція клопотання позивача не задовольнила, оскільки вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Донецький апеляційний господарський суд у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, процесуальний закон встановлює право суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Іншим судом при цьому є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України".

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2010р. ТОВ "Енергоімпекс" звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням № 215 про зупинення провадження у справі № 36/345, у зв"язку з розглядом у Добропільському міськрайонному суді справи № 2-о-82/2010 за заявою ТОВ "Енергоімпекс" про визнання недійсним векселя серії АА № 0070798 від 24.09.2007р. та відновлення прав ТОВ "Енергоімпекс" на нього.

На підтвердження викладеного у клопотанні, надані копії ухвал Добропільського міськрайонного суду по справі № 2-о-82/2010 (а.с. 62-63).

На думку колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вищевказане клопотання виходячи з наступного.

Предметом розгляду у справі № 36/345 є позовні вимоги ТОВ "Енергоімпекс" до ВАТ "ЦЗФ "Октябрська" про стягнення 3 648 184,93 грн., в тому числі заборгованість за векселем серії АА № 0070798 від 24.09.2007р. у сумі 2 500 000,00 грн.

Добропільський міськрайонний суд розглядає у справі № 2-о-82/2010 позовні вимоги ТОВ "Енергоімпекс" про визнання зазначеного векселя недійсним та відновлення прав ТОВ "Енергоімпекс" на нього.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у справі № 36/345 до вирішення Добропільським міськрайонним судом справи № 2-о-82/2010.

Твердження заявника про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано до суду першої інстанції оригіналу векселя апеляційною інстанцією до уваги не приймається, оскільки предметом оскарження є ухвала про зупинення провадження у справі, а не рішення суду по суті.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 36/345 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" справляння державного мита на ухвали господарських судів не передбачено, тому сплачене заявником за платіжним дорученням № 820 від 02.04.2010р. державне мито в сумі 85,00 грн., відповідно до ст. 8 вищевказаного Декрету підлягає поверненню з Державного бюджету України відкритому акціонерному товариству "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська".

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" м. Білицьке Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 36/345 залишити без змін.

Видати відкритому акціонерному товариству "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 85,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 820 від 02.04.2010р.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 2. відповідачу, 3 у справу, 4 ДАГС, 5. г/с Дон. обл.