Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: Ткаченко С.М., довіреність № б/н від 30.04.10р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.10

у справі №32/40-10

за позовом: приватного підприємства "ТМВ", м. Кривий Ріг

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг

про стягнення 107 603,35 грн.

15.01.2010 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач 1111 "ТМВ" з позовом до відповідача ТОВ "Дарлікс" про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу позивач передав у власність відповідача товар на суму 27 428,01 грн., а відповідач не розрахувався на товар, просив стягнути суму основної заборгованості з відповідача у вказаному розмірі, суму неустойки(штрафу) 66 598, 48 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 р. у справі № 32/40-10 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково, стягнута сума заборгованості, судові витрати. Суд послався на те, що поставка товару відбулася поза межами договору, оскільки відсутнє у первинних документах посилання на договір, а тільки на рахунок, отже відсутні правові підстави для стягнення пені 80 175,34 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач –ТОВ "Дарлікс" звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог приватного підприємства "ТМВ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" 27 428,01 грн. –відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 17.09.08р. між ПП "ТМВ"(продавець) та

ТОВ "Дарлікс"(покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №17/09.

Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації в додатку №1, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили ціну договору, яка склала 58 650, 00 грн.

Згідно з пунктом 4.4. договору оплата обладнання покупцем виконується щомісячно згідно графіку здійснення платежів, зазначеного в додатку № 2, який є невід’ємною частиною цього договору. У випадку прострочки чергового платежу, покупець сплачує продавцю штрафну неустойку (пеню) в розмірі 0, 5% від належній сплаті суму за кожний день прострочки, як то передбачено пунктом 5.2.

17.09.08р. приватне підприємство "ТМВ" (позивач) поставив на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" (відповідач) продукцію

(обладнання) на загальну суму - 58 578, 01 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 21 та № 22 (а.с.8, 10) та довіреностями серії ЯПД № 768561, серії ЯПД № 768562 ( а.с.9-11); а відповідач в свою чергу лише частково сплатив грошові кошти за поставлену продукцію в розмірі - 31 150, 00 грн.

Таким чином, згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 26.01.10р. заборгованість відповідача за поставлену позивачем продукцію складає 27 428, 01 грн. Окрім того, позивач, посилаючись на п.5.2. договору нарахував відповідачу 80 175, 34 грн. пені за несвоєчасну оплату товару.

В первинних документах, якими оформлено поставку продукції відсутнє посилання на умови будь-якого договору, а наявні лише посилання на відповідний рахунок, отже відсутні правові підстави для стягнення пені 80 175,34 грн.

Судом, правомірно задоволено вимоги про стягнення основної заборгованості в розмірі 27 428,01 грн. за поставлену продукцію згідно до накладних № 21 та 22 від 17.09.08р.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010р. у справі № 32/40-10 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.10р. у справі № 32/40-10 – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг –без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.