Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Лоб В.Д.,

від третьої особи: Миджин Г.Є.,

представник позивача у судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі № 20/321-08

за позовом Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 859,8 грн.,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі № 20/321-08 Першотравенській центральній міській лікарні (далі - позивач) в задоволенні позову про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" (далі - відповідач) 3 859,8 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що господарський суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки роботи по виконанню авторського нагляду були оплачені, але виконані лише частково.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачем та відповідачем 28.08.2007 року було укладено договір №070182/241 на здійснення авторського нагляду за будівництвом. Відповідно кошторису №1 вартість авторського нагляду за реконструкцією фізіотерапевтичного відділення ЦМЛ складає 3676 грн.

Згідно актів №1-070182 від 23.11.2007 року виконано роботи вартістю 1323 грн., №2-070182 від 11.12.2007 року виконано роботи вартістю 3088 грн., всього на 4411,2 грн. Платіжними дорученнями № 4115 від 23.10.2007 рку та №5016 від 27.12.2007 року позивачем проведена оплата робіт на суму 4411,2 грн.

Актом контрольно-ревізійного відділу у м.Першотравенську від 13.06.2008 року №200-26/006 визначено, що лікарнею незаконно проведені виплати в сумі 3859,8 грн. за завищений обсяг та вартість робіт по авторському нагляду, оскільки замість 4 виїздів, передбачених планом-графіком, відповідачем було здійснено лише один виїзд спеціаліста.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, шляхом обміну листами сторони узгодили в межах сум та об"ємів, передбачених договором про авторський нагляд №07/0182 провести додатково: погодження змін в проекті на улаштування перегородок, відповідаючих БДНіП та техніці безпеки, обладнання стін коридора плитами МДФ, заміну покрівлі рентгенкабінету, додаткові електромонтажні роботи в приміщеннях, додаткові роботи по спилу дерев, заміну фундаменту з фундаментних будівельних блоків на монолітний фундамент, збільшення кількості земляних робіт, ущільнення грунту зворотньої засипки пристройки (а.с. 41-43,45). Вказані роботи відповідачем виконані і сторонами складено акт №2-070182 від 11.12.2007 року на виконання робіт вартістю 3088 грн. та закриття робіт по авторському нагляду по договору №070182/241. Вказані дії сторін по зміні договору не суперечать та узгоджуються з вимогами ч.1ст. 207 ЦК України.

Апеляційний суд вважає, що господарським судом правильно визначено у рішенні, що позивач безпідставно застосовує до спірних правовідносин ст. 1166 ЦК України, оскільки вказана норма регулює правовідносини та відповідальність по недоговірним правовідносинам, за завдану майнову шкоду. Втім отримання відповідачем від позивача коштів відбулося в оплату за виконані роботи на підставі укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем та третьою особою не доведено належними та допустимими доказами факту неправомірно заподіяння відповідачем шкоди у позадоговірних (деліктних) правовідносинах у розуміння статті 1166 ЦК України, а також не встановлено судом першої інстанції факту порушення відповідачем договірного зобов"язання для відшкодування цих збитків, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо безпідставності та необгрунтованості позовних вимог.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі № 20/321-08залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.