8/1583 Про стягнення вартості оплачених та невиконаних реставраційних робіт - 06.05.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "27" січня 2010 р. у справі № 8/1583 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт.Ярмолинці Хмельницької області

до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 249944,00грн. зайво перерахованих коштів,

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010р. у справі №8/1583 позов Виконуючого обов'язки прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради (смт.Ярмолинці Хмельницької області) до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення 249944,00грн. зайво перерахованих коштів задоволено.

Стягнуто з Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944грн. зайво перерахованих коштів.

Стягнуто з Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" в дохід Державного бюджету України 2499,44грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.140-142).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові з підстав, наведених у скарзі.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с.21-22) з врахуванням доповнень до неї (т.2, а.с.51) відповідач, зокрема, зазначає, що:

- оскаржуване рішення місцевим господарським судом було прийнято з врахуванням постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р., в яких кінцева сума зайво перерахованих коштів визначена в 249944,00 грн., при цьому, судом не було враховано, що суми видів робіт, їх об'ємів, які уточнювались в судовому засіданні міськрайсуду й зафіксовані у вказаних постановах, становлять лише 152593,00 грн., сума ж 249944,00 грн. не підтверджена жодними доказами та є необґрунтованою;

- посилання місцевого господарського суду на претензію позивача №1 з вимогою відшкодувати збитки в сумі 276000,00 грн., завдані завищенням вартості обсягів робіт, є безпідставним, оскільки відсутні докази фактичного завищення вартості виконаних робіт, до того ж, Ярмолинецька районна рада не мала актів контрольних обмірів, які підтверджували б вказану в претензії суму збитків; акти по контрольним обмірам по реставрації Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області були вислані відповідачу листом №405 від 27.09.2007р., проте, неможливо було прочитати та порахувати, які роботи та на яку суму буцім-то не були виконані, й відповідач запропонував передати справу на вирішення до господарського суду;

- крім того, поки між сторонами велася переписка з цього питання відповідач продовжував виконувати реставраційні роботи, зокрема, по лакуванню підлоги (на суму 9237,00 грн.), по муруванню кам'яної огорожі церкви (на суму 97004,40 грн.), проте в постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ці роботи вказані як невиконані, хоча факт їх виконання не заперечується й представниками Ярмолинецької районної ради.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу посилаючись на викладені у ній доводи; вважають рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №109 від 30.03.2010р. (т.2, а.с.42-43) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р., які не оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках, було встановлено, що внаслідок невиконання та неналежного виконання працівниками Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" службових обов'язків, які особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області й безпідставне отримання відповідачем державних коштів в сумі 249944,00 грн., а тому згідно ч.3 ст. 35 ГПК України вказані постанови є обов'язковими для господарського суду при вирішенні спору з питань щодо того, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Прокурор м.Кам'янця-Подільського у відзиві №0687-10 від 29.04.2010р. (т.2, а.с.45-48), а також присутній в засіданні суду прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення по суті обставин справи; вважають апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду Хмельницької області - законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор, зокрема, зазначає, що факт безпідставного перерахування АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" державних коштів в сумі 249944,00 грн. встановлено Кам'янець-Подільським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи №1-26/2009 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а тому у відповідності до приписів ч.3 ст. 35 ГПК України він не потребує додаткового доказування під час розгляду даної справи №8/1583.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2006р. між Спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (Підрядником) та Ярмолинецькою районною радою (Замовником) було укладено договір №21 на реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці (т.1, а.с.11-14), згідно з п.1 якого Підрядник зобов’язався здійснювати реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці згідно проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до приблизного кошторисного розрахунку, що визначає ціну робіт, виконує на свій власний ризик власними і залученими силами роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов’язався передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2 договору вартість виконаних робіт визначена приблизним кошторисом і становить 880900,00 грн., в тому числі ПДВ - 146817,00 грн.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт в серпні 2006р. і завершити роботи в грудні 2006р. (п.5 договору).

Згідно п.10.1 та п.10.2 договору Замовник протягом п'яти днів після підписання договору перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від приблизного або твердого кошторису; використання авансу обмежується терміном до трьох місяців після його одержання й по закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума авансу повертається Замовнику; подальше фінансування робіт здійснюється щомісячно за виконані роботи на підставі оформлених актів Ф-2 та довідки про вартість КБ-3 протягом п'яти днів передачі Підрядником Замовнику акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно наказу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" №19 від 14.08.2006р. (т.1, а.с.7) керівником будівельної дільниці на виконання ремонтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр.ОСОБА_6

Рішенням 4 сесії 5 скликання Ярмолинецької районної ради від 15.08.2006р. №19 "Про забезпечення здійснення контролю, технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району" (т.1, а.с.8) ОСОБА_5 було затверджено уповноваженою особою для здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006р. між Ярмолинецькою районною радою (Замовником) та інженером-будівельником ОСОБА_5 (Виконавцем) було укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду (т.1, а.с.9-10), відповідно до п.1.1 якого предметом даного договору визначено виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за реставраційними та протиаварійними роботами у Сутковецькій церкві-фортеці.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 цього договору Виконавець зобов'язався здійснювати технічний контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам; перевіряти документи, які подані для оплати підрядними організаціями; узгоджувати довідки про вартість виконаних підрядних робіт; забезпечувати разом з іншими учасниками інвестиційного процесу введення об'єкту в експлуатацію у термін, передбачений проектною документацією і контрактом, відповідно до затвердженого проекту та у межах коштів, призначених для будівництва, забезпечення ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому сторони за договором №21 від 08.08.2006р. приступили та виконували роботи у Сутковецькій церкві-фортеці й в 2007р. Контрольно-ревізійним відділом в Ярмолинецькому районі проводилась ревізія використання бюджетних коштів, внаслідок якої були виявлені порушення (акт №30-29/21 від 04.07.2007р., т.1, а.с.35-51).

Позивач звернувся до відповідача з претензію №1 від 17.08.2007р. за вих.№329 (т.1, а.с.34,77), яка була отримана відповідачем 23.08.2007р. й зареєстрована за вх.№167 (т.1, а.с.77), в якій просив у зв’язку з виявленим завищенням вартості обсягів робіт на підставі договору №21 від 08.08.2006р. перерахувати збитки в сумі 276000,00грн. на рахунок Державного бюджету України.

На підтвердження своїх вимог позивачем було додано до претензії, зокрема, копію акту ревізії від 04.07.2007р. №30-29/21 Контрольно-ревізійного відділу у Ярмолинецькому районі (т.1, а.с.34-51), відповідно до якого загалом внаслідок допущених порушень, які були виявлені ревізією, Ярмолинецькою районною радою кошти субвенції державного бюджету були використані з порушенням чинного законодавства, що призвело до втрат, в сумі 291714,00 грн. та з порушеннями, що не призвели до втрат, в сумі 628362,20 грн.; з них відшкодовано і поновлено фінансових ресурсів в сумі 5700,00 грн.

На підставі вказаного акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом у Ярмолинецькому районі голові Ярмолинецької районної ради було видано припис за №30-15/539 від 10.08.2007р. (т.1, а.с.32-33), згідно якого для усунення встановлених КРВ у Ярмолинецькому районі порушень голову районної ради було зобов'язано провести ініціювання цивільного позову до АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" з метою повернення до Державного бюджету незаконно отриманих останнім внаслідок проведених в 2006р. реставраційних робіт по Покровській ціркві-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області коштів в сумі 276000,00 грн., а також зобов'язано визначити балансову приналежність Покровської церкви та відобразити господарську операцію по реставрації вищезгаданого об'єкта по даних бухгалтерського обліку в сумі 628400,00 грн.; головного бухгалтера Ярмолинеської районної ради зобов'язано утримати та повернути до Державного бюджету безпідставно отриману інженером по технагляду ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 4500,00 грн. та здійснити перерахунок до інших цільових фондів.

Відповідач листами вих.№241 від 29.08.2007р., №254 від 11.09.2007р., №268 від 25.09.2007р., №278 від 11.10.2007р. (т.1, а.с.79-82) повідомив позивача про неможливість задоволення його вимог щодо сплати збитків в зв'язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували суму претензії.

Згідно з постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р. (т.1, а.с.86-91) внаслідок невиконання та неналежного виконання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, останні особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, безпідставне отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944,00 грн., що призвело до заподіяння збитків державі на вищезазначену суму.

14.08.2009р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.26а) Виконуючий обов'язки прокурора м.Кам'янець-Подільського звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради (смт.Ярмолинці Хмельницької області) до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 249944,00грн. зайво перерахованих коштів (т.1. а.с.2-4).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач та прокурор неодноразово уточнювали позовні вимоги, зокрема, заявами №284 від 09.10.2009р., №286 від 12.10.209р. та вх.№01-24/10766 від 23.10.2009р. (т.1, а.с.99,100,103,112) й згідно останньої просили суд стягнути з відповідача на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010р. (т.1, а.с.140-142) позов було задоволено й стягнуто з відповідача на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944грн. зайво перерахованих коштів, а також в дохід Державного бюджету України 2499,44грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В розумінні цієї статті кошти також є майном.

Отже, вищевказана норма права встановлює підстави виникнення зобов’язання повернути безпідставно придбане майно або відшкодувати його вартість, якими є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Проаналізувавши приписи вищенаведеної ст. 1212 ЦК України в сукупності з обставинами справи, судова колегія приходить до висновку, що наявність необхідних умов для виникнення у відповідача зобов’язання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) має місце в даному випадку, адже, як вже вказувалось вище, постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009р., які набрали чинності 17.02.2009р. та які є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору, було встановлено факт безпідставного отримання Спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником за договором №21 від 08.08.2006р.) державних коштів в сумі 249944,00 грн., тобто вказані кошти були отримані відповідачем без належної правової підстави та мають бути повернуті позивачу.

Як передбачено ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд відзначає, що, хоча, в даному випадку й відсутній вирок суду, проте, встановлені вищенаведеними постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду факти приймаються як преюдиціальні, адже ці постанови прийняті за результатами розгляду кримінальних справ, а вирок не винесено лише в зв'язку із застосуванням акту амністії за згодою підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які визнали свою вину.

Відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів в підтвердження добровільного повернення позивачу коштів в сумі 249944,00 грн., тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010р. у даній справі слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року у справі №8/1583 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.