Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Одноор В.М.

від відповідача: Майстренко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Орієнтал Україна" та Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16.03.2010р.

по справі № 15/312/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Орієнтал Україна"

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві"

про стягнення збитків та моральної шкоди у розмірі 285 038,74 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. по справі № 15/312/09 (суддя Ржепецький В.О.) уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Орієнтал Україна" (далі ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна") про стягнення з відповідача 219 004,07 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), 10 000 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди, 56 034,97 грн. реальних збитків задоволено частково шляхом стягнення 56 034,67 грн. збитків, 560,34 грн. державного мита, 61,43 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 676,57 грн. витрат на оплату судової експертизи, т. я. рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 4/399/08 у спорі між тими самими сторонами встановлено вину банку в порушенні умов договору банківського рахунку, підтвердження реальних збитків матеріалами справи (а. с. 20-28, 32-35), в решті позову, зокрема щодо упущеної вигоди внаслідок непредставлення позивачем доказів безумовного укладення (продовження дії на новий строк) з ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" і ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" договорів з позивачем на тих самих умовах, в т. ч. стосовно ціни договору, обсягів послуг у разі непорушення банком умов договору банківського рахунку, та надання згоди ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" на продовження дії договору № 100-Н від 01.11.2006р. за умови погашення заборгованості листом від 24.12.2008р., відмовлено по ч. ч. 1, 2 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ст. 1073 ЦК України, ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК України, в частині моральної шкоди –по ч. ч. 1, 2 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 225 ГК України із-за недоведеності позивачем наявності обставин, "з якими Закон пов’язує можливість застосування в даному спорі положень ст. 23 ЦК України".

Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 22/03 від 22.03.2010р. (вх. № 772 від 07.04.2010р.), в якій просить вказане рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 219 004,07 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) і 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди скасувати внаслідок неправильного застосування судом ч. 1 ст. 225 ГК України, ст. 23 ЦК України, прийняти нове рішення про задоволення названих позовних вимог, розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідача 8 206,45 грн., в т. ч. 3 028,75 грн. державного мита, сплаченого позивачем у суді першої інстанції, 312,50 грн. витрат на ІТЗ, 3 440 грн. витрат на оплату призначеної господарським судом судової експертизи, 1 425,20 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги, рішення суду від 16.03.2010р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 56 034,67 грн. реальних збитків залишити без змін, протиправні дії відповідача по блокуванню платежу в сумі 163 783,62 грн. ТОВ "МГЗ" по платіжному дорученню № 455 від 01.10.2008р. до 13.02.2009р. спричинили порушення нормальних ділових відносин та звернення ТОВ "МГЗ" до суду з претензією і позовом до позивача, непролонгування договору № 100-Н від 01.11.2006р. на 2009 рік, призвели до зниження ділової репутації та неукладення договорів з ВАТ "ЗВАК", тоді як згідно аудиторського висновку від 28.07.2009р., підтвердженого висновком судово-бухгалтерської експертизи № 4571-4573 від 10.12.2009р., дохід позивача від господарської діяльності по перевалці бокситів у Дніпро-Бузькому морському порту ТОВ "МГЗ" за 1 квартал 2008р. становив 219 004,07 грн.

В апеляційній скарзі за вих. № 10-11/202 від 30.03.2010р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" просить рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. по справі № 15/312/09 скасувати, постановити нове рішення, відмовити у позові, т. я. п. 4.11, п. 5.5 договору № 100-Н від 01.11.2006р. з додатками свідчить про застосування відповідальності за прострочення платежу у випадку відсутності вини позивача з врахуванням вимог ст. 618 ЦК України, незвернення ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" до ТОВ "МГЗ" з пропозицією щодо відстрочення платежу по договору № 100-Н від 01.11.2006р. встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. по справі № 3/79/09, своєчасне повідомлення банком позивача про неможливість здійснення банківської операції, невжиття останнім (по п. 6.1 договору з ТОВ "МГЗ" сповіщення про форс-мажорні обставини) всіх заходів до запобігання збитків по ст. 226 ГК України, розповсюдження на договірні відносини сторін процесу дії постанови НБУ № 308 "Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08р. згідно ч. 2 ст. 58, ст. ст. 55, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі Закон України № 2121-ІІІ (2121-14) ), п. п. 8.1, 8.2 договору банківського рахунку 268/10 від 28.09.04р., платіжне доручення позивача на ініціювання переказу банком по п. 22.4 ст. 22, п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" виконано банком своєчасно згідно відмітки банку про виконання, нездійснення завершення переказу банком отримувача з причин, незалежних від відповідача, недоведення вини банку всупереч ст. 614 ЦК України, стягнення з відповідача витрат на оплату судової експертизи, необхідність проведення котрої самостійно визначена господарським судом, за відсутності розгляду питання про фактичні збитки позивача, безпідставне.

В судовому засіданні 22.04.2010р. передане юрисконсультом банківської установи 21.04.2010р. о 17 год. 54 хв. телефонограмою клопотання про відкладення слухання справи № 15/312/09 на іншу дату в зв’язку з перебуванням на лікарняному представника відповідача відхилено судовою колегією як необґрунтоване внаслідок непідтвердження документально всупереч ст. 33 ГПК України зазначеної причини неявки представника відповідача в судове засідання, непозбавлення відповідача можливості направити будь-якого уповноваженого представника в апеляційне засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –

28.09.2004р. банк і ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" (далі клієнт) уклали договір банківського рахунку 268/10, предметом якого по п. 1.1 являється відкриття банком клієнту поточного рахунку № 26001301430756 та надання послуг, пов’язаних з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі. Згідно п. 3.3 даного договору клієнт доручає банку списувати кошти зі свого рахунку на підставі розрахункових документів, що складені на паперовому носієві (або/та в електронному вигляді), по п. 3.4 останнього банк складає регістри особових рахунків клієнта за реквізитами: код банку, назва банку, дата відображення операцій по банку, час друкування, дата попередньої операції, виконавець гривневого рахунку, код контрагенту, вид операції, номер рахунку кореспондента, номер документу, номер пачки, код валюти, всього по дебету, всього по кредиту, вхідний залишок, обороти, підсумок оборотів, вихідний залишок, сума, платник, одержувач, код банку кореспондента, призначення платежу, що кореспондується з встановленим в п. 4.1.3 договору правом клієнта отримувати виписки з рахунку на умовах, визначених п. 5.1.12 цього договору. По п. 5.1.2 договору банківського рахунку 268/10 банк зобов’язується виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта протягом операційного часу, виключно у межах залишків коштів на рахунку. Відповідно до п. 5.2.1 вказаного договору клієнт зобов’язується дотримуватись вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ та банку з питань здійснення розрахункових операцій та надання звітності. Згідно п. 8.1 названого договору банк звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок випадку або обставин непереборної сили, зокрема повені, пожежі, бурі, землетрусу, іншого стихійного лиха або військових дій, блокади, масових заворушень, терористичного акту, неплатоспроможності інших банків, через які здійснюють розрахунки клієнти банку та їх контрагенти, неплатоспроможності банків-кореспондентів банку, а також інших обставин, які виникли після підписання сторонами цього договору в результаті дій (подій) непередбаченого характеру, що знаходяться поза волею банку (далі форс-мажорні обставини). По п. 8.2 договору банківського рахунку клієнт не має права вимагати від банку відшкодування понесених ним збитків внаслідок невиконання банком своїх зобов’язань за цим договором через настання для банку форс-мажорних обставин.

В межах виконання договору банківського рахунку 268/10 від 28.09.2004р. клієнт-позивач 01.10.2008р. надав банківській установі на виконання платіжне доручення № 455 від 06.10.2008р. про перерахування на п/р ТОВ "МГЗ" 163 783,62 грн. з призначенням платежу: "сплата за перевалку бокситу рах. 1280334051 від 30.09.08р. ПДВ 27 297,27". Вказана сума грошових коштів списана банком з поточного рахунку позивача, але на поточний рахунок одержувача не зарахована, що спричинило звернення клієнта до банку з листом за вих. № 17-10.8/СА від 17.10.2008р. з метою розшуку грошових коштів. Листом № 08-03-10/379 від 23.10.2008р. банк сповістив клієнта про проведення повернення за розпорядженням тимчасового адміністратора Промінвестбанку коштів в національній валюті, списаних з рахунків платників з 2 по 6 жовтня 2008 року, з подальшим блокуванням цих коштів до особового розпорядження тимчасового адміністратора.

За наслідками розгляду позовної заяви ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р. по справі № 4/399/08 банк зобов’язано виконати, зокрема платіжне доручення товариства № 455 від 06.10.2008р. на суму 163 783,62 грн., вказана сума фактично перерахована 13.02.2009р. В подальшому рішенням господарського суду від 30.04.2009р. по справі № 3/79/09 за позовом ТОВ "МГЗ" за несвоєчасну сплату рахунку на суму 163 783,62 грн. з ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" стягнуто 55 363,34 грн., в т. ч. 13 757,82 грн. збитків від інфляції, 1 642,32 грн. 3% річних, 39 963,20 грн. пені, 553,63 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ.

11.06.2009р. ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з вищенаведеними позовними вимогами по даній справі, котрі рішенням господарського суду від 16.03.2010р. по даній справі задоволені в частині стягнення 56 034,67 грн. реальних збитків (55 363,34 грн. згідно рішення по справі № 3/79/09 + 553,63 грн. держмита + 118 грн. витрат на ІТЗ), з відмовою в решті позову з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду від 16.03.2010р. за винятком відмови в задоволенні позову про стягнення 219 004,07 грн. збитків відповідає чинному законодавству, виходячи з наступного.

За договором банківського рахунка по ч. 1 ст. 1066 ЦК України банк зобов'язується поряд з іншими операціями виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум з відкритого йому рахунка, тобто предметом договору банківського рахунку виступає надання банком клієнту послуг з приводу розрахунково-касового обслуговування, зокрема пов’язаних із переказом грошей з рахунка цього клієнта (ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні). Причому статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. З врахуванням викладеного доводи скарги банківської установи про своєчасне повідомлення банком позивача про неможливість здійснення банківської операції, розповсюдження дії п. п. 8.1, 8.2 договору банківського рахунку 268/10 від 28.09.04р. щодо форс-мажорних обставин, невжиття позивачем по п. 6.1 договору з ТОВ "МГЗ" заходів щодо запобігання збитків шляхом сповіщення про форс-мажорні обставини в якості підґрунтя для скасування судового рішення не заслуговують на увагу. Крім того, зазначене посилання на своєчасне повідомлення банком позивача про неможливість здійснення банківської операції суперечить наступним положенням скарги про своєчасне виконання ним платіжного доручення № 455 згідно відмітки банку про виконання, нездійснення завершення переказу банком отримувача з причин, незалежних від відповідача, і одночасно про правомірне невиконання платіжного доручення № 455 в зв’язку з введенням мораторію в АК "ПІБ". При цьому посилання згаданого скаржника на постанову Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р (v0308500-08) . "Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ)" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08р. в підтвердження правомірного невиконання платіжного доручення № 455 позивача не заслуговує на увагу, т. я. з змісту ст. 1, ч. 1 ст. 67, ст. 85 Закону України № 2121-ІІІ випливає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором. Крім того, відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999р. № 679-ХІV (із змінами) нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку України, котрі не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України, підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України (в даному випадку державна реєстрація Постанови НБУ № 308 відсутня). Викладене свідчить, що апеляційна скарга відповідача містить суперечливі і взаємовиключні положення та доводи, правові підстави для її задоволення відсутні.

Натомість апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню шляхом скасування судового рішення про відмову в стягненні 219 004,07 грн. збитків і задоволенню позову в цій частині, оскільки по ч. 1 ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків із застосуванням платіжних доручень банк зобов'язаний за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ч. 1 ст. 1089 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Наразі в ст. 1092 ЦК України і в ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення (переказу) законодавцем встановлена відповідальність виконуючого банку перед своїм клієнтом (платником). Згідно ст. 1073 ЦК України, зокрема у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

По ст. 174 ГК України господарські відносини виникають також внаслідок заподіяння шкоди, а по ст. 224 названого Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. В даному випадку підставою стягнення збитків являється факт несвоєчасного виконання банком платіжного доручення № 455, що знаходиться в причинному зв’язку з подальшим неодержанням позивачем доходів, а наявність збитків товариства у вигляді неодержаних доходів на суму 219 004,07 грн. підтверджується матеріалами справи, в т. ч. безпосереднім змістом п. 7.1 договору з ТОВ "МГЗ" № 100-Н від 01.11.2006р., згідно котрому договір вважається автоматично продовженим на кожний календарний рік за відсутності певних дій сторін, листом ТОВ "МГЗ" № 2871/101-05-117-05 від 24.12.2008р. про надання згоди на продовження дії цього договору за умови погашення заборгованості. Таким чином, дія вказаного договору на 2009р., котра попередньо автоматично продовжена сторонами на 2008р. на тих же самих умовах, ставилась ТОВ "МГЗ" у залежність виключно від погашення заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасного виконання платіжного доручення № 455, тобто ненадходження платежу по ньому, блокування грошових коштів клієнта банком призвели до неукладення договору з ТОВ "МГЗ", в подальшому і договору з ВАТ "ЗВАК". Вина банківської установи в порушенні умов договору банківського рахунку 268/10 від 28.09.2004р. встановлена чинним рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р. по справі № 4/399/08. Отже, саме відповідачем допущене неналежне виконання зобов’язань по договору банківського рахунку відповідно до ст. 610 ЦК України і по п. 4 ст. 611 цього Кодексу банк повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді неодержаного доходу в певному розмірі.

Висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4571-4573 від 10.12.2009р. встановлено, що по взаєморозрахункам між ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" і ВАТ "ЗВАК", ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" і ТОВ "МГЗ" по укладеним договорам № 307Д(2007) від 14.02.2007р. і № 100-Н від 01.11.2006р. дохід отриманий ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" від операцій по перевалці бокситів за 1-й квартал 2008р. становить 219 005,07 грн. В процесі надання правової оцінки висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи апеляційною інстанцією по ст. 43 ГПК України правових підстав для відхилення останнього відповідно до ст. 42 ГПК України не встановлено.

Апеляційна скарга позивача в частині стягнення моральної шкоди із-за невиконання банком зобов’язань по договору банківського рахунку задоволенню не підлягає, т. я. висновок господарського суду щодо відмови в позові в цій частині внаслідок відсутності підстав відповідає матеріалам справи, не спростований товариством, а саме тільки несвоєчасне виконання умов договору щодо перерахування певних платежів контрагенту не призводе до приниження ділової репутації юридичної особи.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" підлягає частковому задоволенню з скасуванням пункту третього резолютивної частини рішення господарського суду від 16.03.2010р. щодо відмови в стягненні 219 004,07 грн. збитків і задоволенням позову про стягнення 219 004,07 грн. збитків з залишенням решти судового рішення без змін, а апеляційної скарги банку без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Орієнтал Україна" задовольнити частково.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. по справі № 15/312/09 щодо відмови в стягненні 219 004,07 грн. збитків скасувати.

3. Стягнути з п/р Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Орієнтал Україна" 219 004,07 грн. збитків.

4. В решті судове рішення залишити без змін.

5. Стягнути з п/р Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Орієнтал Україна" 2 750,39 грн. державного мита, сплаченого за подачу позову, 301,54 грн. ІТЗ, 1 095,02 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, 2 626,78 грн. витрат на оплату судової експертизи.

6. Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням певних реквізитів.

7. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" залишити без задоволення.