Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Полищука В.Ю. (докладчик по делу),

судей Агрикова А.В.,

Мазур Л.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиевской Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу :

Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Надра",

на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года,

в деле №Б13/078-09 (судья – Нарижный С.Ю.),

по заявлению Дочернего предприятия Частного предприятия "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"(пгт.Рокитное, Киевская область),

о банкротстве Дочернего предприятия Частного предприятия "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер",

распорядитель имущества Арбитражный управляющий Ткаченко Е.В. (г.Донецк),

кредиторы: 1) Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Надра"(г.Киев);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Бакин Корпорейшн"(г.Киев);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Сити"(г. Киев);

4) Общество с ограниченной ответственностью "Региональные строительные инвестиции"(г.Киев);

5) Закрытое акционерное общество "КРК-Запад"(г.Калинград, Российская Федерация / адрес в Украине: г. Киев, ул. Драгомирова, д.2, кв.163);

6) Акционерное общество"(г.Брно, Чешская республика / адрес в Украине: г. Киев, ул.Шота Руставели, д.15, оф.4);

7) Общество с ограниченной ответственностью "УКИО Банк Лизинг"(г.Киев);

в судебное заседание явились представители:

от ООО КБ "Надра": Кузовлев Р.В. –представитель (доверенность №1-11-2810 от 15.02.2010 года);

Арбитражный управляющий Ткаченко Е.В.;

от ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер": управляющий санацией Приз А.И.;

от ООО "Бакин Корпорейшн": Гребенчук С.В. –представитель (доверенность б/н от 18.12.2009 года);

от ООО "Аверс-Сити": Бурьян А.М. – руководитель (статистическая справка АБ№249477 от 2.04.2010 года);

от ООО "Региональные строительные инвестиции": Каминин А.И. - руководитель (статистическая справка АА№210363 от 13.07.2009 года);

от ЗАО "КРК-Запад": не явились;

от АО": не явились;

от ООО "УКИО Банк Лизинг": не явились,-

ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с Заявлением о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры санации сроком на 12 месяцев. Кроме того, заявитель просил местный хозяйственный суд: назначить управляющим санацией руководителя предприятия должника –директора ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"Приза А.И.; назначить распорядителем имущества арбитражного управляющего Ткаченко Е.В.; наложить арест на все движимое и недвижимое имущество должника, кроме денежных средств, согласно ч.4 ст.17 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 16.04.2009 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"и введено процедуру санации сроком на 12 месяцев, назначено управляющим санацией руководителя предприятия должника –директора ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"Приза А.И., распорядителем имущества арбитражного управляющего Ткаченко Е.В.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.05.2009 года определение Хозяйственного суда Киевской области от 16.04.2009 года по делу №Б13/078-09 было оставлено без изменений.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09 был утвержден реестр требований кредиторов ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"с денежными требованиями в размере: 83514569 грн. 85 коп. - основной долг и 2721 грн. 22 коп. –пеня.

В утвержденный определением Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09 реестр требований кредиторов вошли:

- ОАО Коммерческий банк "Надра" на сумму 11475996 грн. 42 коп. (требования первой очереди) и 2721 грн. 22 коп. (требования шестой очереди);

- ООО "Бакин Корпорейшн" на сумму 61151027 грн. 76 коп. (требования четвертой очереди);

- ООО "Аверс-Сити" на сумму 31835 грн. 67 коп. (требования четвертой очереди);

- ООО "Региональные строительные инвестиции" на сумму 712500 грн. 00 коп. (требования четвертой очереди);

- ЗАО "КРК-Запад" на сумму 10143210 грн. 00 коп. (требования четвертой очереди);

Кроме того, указанным определением было частично отказано в удовлетворении заявления ОАО Коммерческий банк "Надра"о признании денежных требований к должнику на суму 54737111 грн. 05 коп.

Вместе с тем, было отказано в удовлетворении заявления ООО "УКИО Банк Лизинг"о признании денежных требований к должнику на суму 1432864 грн. 57 коп.

Заявление АО"о признании кредитором с денежными требованиями в суме 12708146 грн. 38 коп. было оставлено без рассмотрения.

Упомянутым выше определением было обязано управляющего санацией Приза А.И. и распорядителя имущества арбитражного управляющего Ткаченко Е.В. организовать проведение общего собрания кредиторов ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"не позже чем на протяжении 15-ти дней и сообщить кредиторам о месте и времени проведения собрания кредиторов. Кроме того, кредиторов ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"было обязано создать комитет кредиторов, и не позже чем в месячный срок от даты создания комитета кредиторов подать хозяйственному суду одобренный план санации должника и соответствующий протокол собрания кредиторов.

Не соглашаясь с указанным определением местного хозяйственного суда, ОАО Коммерческий банк "Надра"16.07.2009 года обратилось в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой (вх.№2-04/1/756/1844 от 16.07.2009 года), в которой апеллянт просил отменить определение Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09 полностью, а дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Для принятия мер по обеспечению апелляционной жалобы запретить руководителю санацией –Призу А.И. и распорядителю имущества арбитражному управляющему Ткаченко С.В. проводить общее собрание кредиторов ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер", создавать состав комитета кредиторов, утверждать план санации или другие действия связанные с процедурой банкротства ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер".

Вместе с тем, не соглашаясь с указанным выше определением местного хозяйственного суда, АО"16.07.2009 года обратилось в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой (вх.№2-04/1/757/1845 от 16.07.2009 года), в которой жалобщик просил определение Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09 отменить в части утверждения требований кредиторов ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"и в части оставления без рассмотрения заявления АО"о признании кредитором в сумме 12708146 грн. 38 коп. Также, АО"просил апелляционный хозяйственный суд утвердить новый реестр кредиторов путем включения в него АО A"в сумме 12708146 грн. 38 коп. (требования четвертой очереди).

Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 12.08.2009 года апелляционную жалобу АО "ALTA"оставлено без удовлетворения; апелляционную жалобу ОАО КБ "НАДРА"оставлено без удовлетворения, определение Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу № Б13/078-09 –оставлено без изменений.

Как свидетельствуют материалы дела, 13.07.2009 года состоялось общее собрание кредиторов ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер", на котором был утвержден комитет кредиторов в составе: ООО "Бакин Корпорейшн"и ЗАО "КРК-Запад"(том 7, стр. дела 122-123).

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 25.08.2009 года утверждено план санации ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер, который был одобрен комитетом кредиторов на собрании 13.08.2009 года.

23.12.2009 года ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"в лице управляющего санацией, было подано в Хозяйственный суд Киевской области Заявление о признании недействительными соглашений должника в рамках производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, 26.01.2010 года ОАО Коммерческий банк "Надра"обратился в Хозяйственный суд Киевской области с Заявлением о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу № Б13/078-09.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 Заявление о признании недействительными соглашений должника в рамках производства по делу о банкротстве удовлетворено частично, с 6.11.2009 года прекращено право залога и обеспечительное право по следующим договорам: Договору ипотеки от 14.12.2007 года; Договору залога оборудования от 14.12.2007 года; Договору залога от 14.12.2007 года; Договору залога от 12.11.2008 года; Договору залога имущественных прав №69/ЗМП/2008-978, подписанного сторонами 25.07.2008 года; Договору залога имущественных прав № 69/ЗМП/2009-978, подписанного сторонами 29.01.2009 года; Договору залога корпоративных прав №69/ДЗКП/2007-980 от 14.12.2007 года; Договору залога имущественных прав на выручку от реализации щебневой продукции за Договором №22/12/08 от 22.12.2008 года; Договору поручительства от 14.12.2007 года. В этом же определении указано об удалении из Единого реестра запретов отчуждений недвижимого имущества записи об обременении запретом недвижимого имущества ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер". Вместе с тем, в определении также указано о внесении в Единый реестр запретов отчуждений недвижимого имущества ведомостей о прекращении обременения запретом движимого имущества ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер". В части требований о признании недействительными Кредитных соглашений должника, в том числе залога и поручительства, отказано.

Не соглашаясь с принятым определением местного хозяйственного суда, ОАО Коммерческий банк "Надра"обратилось в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 (вх.№2-04/1/197/447 от 18.02.2010 года), в которой апеллянт просил отменить определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении Заявления о признании соглашений недействительными отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права.

Однако, поскольку материалы дела свидетельствовали о том, что Заявление ОАО Коммерческий банк "Нарда"от 26.01.2010 года о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09 не было рассмотрено местным хозяйственным судом, что (в свою очередь) могло повлиять на дальнейший результат рассмотрения дела, в силу того, что определением Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09 был утвержден реестр кредиторов, определением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2010 года апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Надра"на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 (вх.№2-04/1/197/447 от 18.02.2010 года) было принято к производству. В тоже время, апелляционное производство по делу №Б13/078-09 было приостановлено до рассмотрения местным хозяйственным судом Заявления ОАО Коммерческий банк "Надра"от 26.01.2010 года о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09, материалы дела направлено в местный хозяйственный суд, с целью рассмотрения Заявления ОАО Коммерческий банк "Надра"от 26.01.2010 года о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу №Б13/078-09, в соответствии с положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины, принимая во внимание то, что результаты его рассмотрения имеют непосредственное значение при пересмотре в апелляционном порядке оспариваемого определения местного хозяйственного суда от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 26.03.2010 года по делу № Б13/078-09 Заявление ОАО Коммерческий банк "Надра"от 26.01.2010 года о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу № Б13/078-09 оставлено без удовлетворения, определение Хозяйственного суда Киевской области от 30.06.2009 года по делу № Б13/078-09 оставлено без изменений.

Определением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 9.04.2010 года возобновлено производство по делу №Б13/078-09, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Коммерческий банк "Надра"на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 (вх.№2-04/1/197/447 от 18.02.2010 года) назначено на 28.04.2010 года.

От АО"в апелляционный хозяйственный суд поступило Письмо (вх.№2-05/1765/Н от 27.04.2010 года), в котором общество высказалось о нецелесообразности принятия уполномоченным представителем участия в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Коммерческий банк "Надра"на обжалуемое определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Надра"в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда поддержал требования апелляционной жалобы ОАО Коммерческий банк "Надра"на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 (вх.№2-04/1/197/447 от 18.02.2010 года), просил отменить указанное определение местного хозяйственного суда полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении Заявления о признании соглашений недействительными отказать полностью, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Управляющий санацией ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"в апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 – без изменений, мотивируя доводами, указанными в Письме (вх.№2-05/1770/Н от 27.04.2010 года).

Арбитражный управляющий Ткаченко Е.В. также возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 – без изменений.

Представитель ООО "Бакин Корпорейшн"в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 –без изменений, мотивируя доводами, указанными в Объяснениях (вх.№2-05/1768/Н от 27.04.2010 года).

Представитель ООО "Аверс-Сити"в апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 – без изменений, посылаясь на доводы, указанные в Письме (вх.№2-05/1777/Н от 27.04.2010 года).

Представитель ООО "Региональные строительные инвестиции"в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда также возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу №Б13/078-09 – без изменений, мотивируя доводами, указанными в Письме (вх.№2-05/1772/Н от 27.04.2010 года).

ООО "УКИО Банк Лизинг"и ЗАО "КРК-Запад"не воспользовались своим процессуальным правом на участие уполномоченных представителей в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда 28.04.2010 года.

Учитывая предписания ст.ст.43,114 ХПК Украины и в силу того, что материалы дела содержат доказательства о надлежащем сообщении ООО "УКИО Банк Лизинг"и ЗАО "КРК-Запад"о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии уполномоченного представителя ООО "УКИО Банк Лизинг"и ЗАО "КРК-Запад"в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда.

С согласия присутствующих представителей участников судебного производства, в судебном заседании 28.04.2010 года было объявлено вступительную и резолютивную части постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.106 ХПК Украины, определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" (2343-12) ; апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решение местного хозяйственного суда.

Согласно со ст.99 ГПК Украины, в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных в разделе XII ХПК Украины (1798-12) .

Судебная коллегия Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение и доводы участников судебного производства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 25.08.2009 года утверждено план санации ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер", который был одобрен комитетом кредиторов на собрании 13.08.2009 года (том 7, стр. дела 124-168).

Разделом 5 Плана санации ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер"("Мероприятия по восстановлению платежеспособности ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер") предусмотрено, в частности, что этим планом санации, в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", разработана програма по восстановлению платежеспособности, которая в числе своих мероприятий содержит и расторжение кредитных договоров (соглашений), договоров на открытие аккредитивов, договоров залога.

13.08.2009 года управляющим санацией Должника (ДП ЧП "С.С. и Компания""Рокитнянский гранкарьер") принято решения об отказе в полном объеме от договоров, заключенных с ОАО КБ "Надра", выполнение которых создает условия, которые препятствуют восстановлению платежеспособности Должника, а именно безосновательно ограничивают право собственности на имущество Должника, и выполнение которых со стороны ОАО КБ "Надра" не было подтверждено первичной бухгалтерской документацией в судебном заседании по делу № Б13/078-09, а именно: Кредитного договора об открытии кредитной линии со свободным режимом кредитования № 69/КЛ/2007-978 от 14.12.2007 года, с учетом Дополнительных соглашений №1 от 20.03.2008 года, №2 от 24.07.2008 года и №3 от 25.12.2008 года; Договора на открытие и оплату документарного аккредитива № 679 от 24.07.2008 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2008 года; Кредитного соглашения № 69/К/2007-978 и Дополнительных соглашений к нему №1 от 20.03.08 года и №2 от 25.07.2008 года; Договора на открытие и оплату документарного аккредитива №609 от 24.03.2008 года; Кредитного соглашения №69/К/2007-840 от 14.12.2007 года и Дополнительных соглашений к нему №1 от 20.03.2008 года и №2 от 25.07.2008 года; Договора на открытие и оплату документарного аккредитива №608 от 24.03.2008 года; Кредитного договора об открытии кредитной линии со свободным режимом кредитования № 69/КЛ-1/2007-978 от 14.12.2007 года и Дополнительных соглашений №1 от 20.03.2008 года и №2 от 24.07.2008 года; Договор на открытие и оплату документарного аккредитива №560 от 14.12.2007 року.

Выполняя план санации, управляющий санацией обратился в местный хозяйственный суд с заявлением от 14.12.2009 года о признании вышеуказанных договоров такими, что прекратили действие вследствие правомерного одностороннего отказа от них, согласно п.10 ст.17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

В материалах дела находятся доказательства о письменном уведомлении ОАО КБ "Надра"об отказе от вышеуказанных договоров (исх.№ 377 от 05.11.2009 года) и о просьбе к ОАО КБ "Надра"о внесении в Единый реестр запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества и Государственного реестра отягощений движимого имущества сведений, связанных с прекращением права залога.

Принимая во внимание границы пересмотра дела в апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей участников судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применения местным хозяйственным судом норм процессуального права при принятии спорного определения, коллегия судей Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 следует оставить без изменений исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.193 ГК Украины, субъекты хозяйственной деятельности и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. До выполнения хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 1 статьи 188 ХК Украины предусмотрено, что изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ч. 1 ст. 651 ГК Украины, изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.

Согласно п.10 ст.17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", управляющий санацией в трехмесячный срок со дня принятия решения о санации имеет право отказаться от выполнения договоров должника, заключенных до начала производства по делу о банкротстве, не выполненных полностью или частично, если:

- выполнение договора причиняет убытки должнику;

- договор долгосрочный (более одного года) или рассчитан на получение положительных результатов для должника в долгосрочной перспективе, кроме случаев выпуска продукции с технологическим циклом, большим чем сроки санации должника;

- выполнение договора создает условия, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

При этом, нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (2343-12) предусмотрены основания для одностороннего отказа от договоров, поэтому, по мнению коллегии судей апелляционного хозяйственного суда, решение управляющего санацией об отказе от вышеуказанных договоров отвечает требованиям действующего законодательства Украины и осуществлено в пределах его полномочий в процедуре санации.

Кроме того, условие о разорвании договоров, заключенных с ОАО КБ "Надра", управляющим санацией было также включено в план санации Должника, который утвержден в установленном порядке, как одно из мероприятий по восстановлению платежеспособности Должника.

Согласно ч.3 ст. 651 ГК Украины, в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор считается соответственно разорванным или измененным.

Таким образом, из указанных норм следует, что сам факт отказа от договоров в процедуре банкротсва субъекта хозяйственной деятельности в полном объеме приводит к полному прекращению обязательства.

Поскольку, п.10 ст.17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено, право управляющего санацией принимать решение об одностороннем отказе от договоров должника, заключенных до возбуждения производства по делу о банкротстве, не выполненных полностью или частично, при условии, что их выполнение создает условия, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника, то такие договора следует считать разорванными, при условии выполнения управляющим санацией всех формальных процедур.

В то же время, апелянт посылается как на нарушение процессуальных норм –нарушение управляючим санацией трехмесячного срока (с дня принятия решения о санации) относительно решения об отказе от исполнения договоров должника.

Однако, следует отметить, что исходя из предписаний п.10 ст.17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", указанный срок присекательным в этом деле быть не может, в силу не однократного обжалования процессуальных документов принимаемых хозяйственным судом первой инстанции, что (в свою очередь) не могло не повлиять на принятие решения управляющего санацией об одностороннем отказе от договоров должника.

При этом, по мнению коллегии судей апелляционного хозяйственного суда, право на обжалование таких действий управляющего санацией в хозяйственном суде (защиту нарушенного права или интереса) у кредитора сохраняется, о чем свидетельствует судебное производство по этой апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанная норма (ст.17 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом") содежит предписание о том, что сторона договора, относительно которой принято решение управляющим санацией об отказе от его исполнения, имеет право в тридцатидневный срок со дня принятия решения управляющим санацией требовать в установленном порядке возмещения убытков, которые возникли в связи с отазом от исполения договора, в процедуре производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Надра"(вх.№2-04/1/197/447 от 18.02.2010 года) на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 следует оставить без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 по делу № Б13/078-09 оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст.43,32,33,43,99,101, п.1) ст.103, ст.105 ХПК Украины, Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд, -

1. Апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Надра"(вх.№2-04/1/197/447 от 18.02.2010 года) на определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 оставить без удовлетворения.

2. Определение Хозяйственного суда Киевской области от 26.01.2010 года по делу № Б13/078-09 оставить без изменений.

3. Копию постановления апелляционного хозяйственного суда направить участникам судебного производства (ЗАТ "КРК-Запад"и АО A"- на адреса представителей, находящихся на территории Украины).

4. Дело № Б13/078-09 вернуть в Хозяйственный суд Киевской области.