Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін :

Господарський суд Донецької області рішенням від 11.11.2009р. у справі № 22/144 (т.1 а.с.57) задовольнив позов Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк"м. Донецьк 346828грн.00коп. боргу, якій виник через неналежне виконання відповідачем договору поставки № 1111-01 від 11.11.2008р. в частині оплати поставленого товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк"м. Донецьк 27.01.2010р. звернулось до господарського суду із заявою (т.1 а.с. 69) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. у справі № 22/144 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. (т.1 а.с. 68) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк"м. Донецьк прийнята до розгляду.

Господарський суд Донецької області 03.02.2010р. за результатами перегляду судового рішення від 11.11.2009р. у справі № 22/144 прийняв рішення про скасування даного рішення господарського суду Донецької області та відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк"м. Донецьк боргу у сумі 346 828грн. 00коп.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2010р. у справі № 22/144 скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає посилання господарського суду на визнання недійсним рішенням загальних зборів учасників товариства договору поставки № 1111-01 від 11.11.2008р. неправомірним, а відмову у задоволенні позовних вимог з цих причин безпідставним.

Заявник скарги вважає обмеження повноважень директора ТОВ "Фокстрот-Донецьк"рішенням загальних зборів учасників товариства таким, що не має значення для правовідносин, що виникли при укладенні та виконанні договору поставки, а не визнання судом доведеності факту поставки товару за цим договором безпідставним, оскільки посилання суду на відсутність підтвердження оприбуткування товару не може спростовувати факту його поставки за накладною № 57 від 11.11.2008р.

Крім того, заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про наявність нововиявлених обставин в розумінні ГПК України (1798-12) .

Представник заявника скарги підтримав у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та просив долучити до матеріалів справи відповідь на його адвокатський запит на проведення перевірки факту шахрайства громадянином ОСОБА_4.

Колегією суддів дане клопотання залишено без задоволення, оскільки представником заявника скарги не доведено яким чином цей запит та відповідь на нього мають відношення до спірних правовідносин у справі № 22/144.

Представник відповідача вважає рішення господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 22/144 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві від 21.10.2009р. позивач –Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк"346 828грн. 00коп. боргу за умовами укладеного 11.11.2008р. між сторонами договору поставки № 1111-01.

В своєму рішенні по даному спору від 11.11.2009р. у справі № 22/144 господарський суд визнав доведеним факт передачі товару позивачем відповідачеві за видатковою накладною № 57 від 11.11.2008р. на суму 346 828грн. 00коп.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів оплати вартості поставленого товару в сумі 346 828грн. 00коп., господарський суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами ТОВ "Фокстрот-Донецьк" надало матеріали свого службового розслідування, яке відображено у акті від 29.01.2010р. із зазначенням тих обставин, що на момент розгляду справи керівництву не було відомо про укладення договору з СПД ОСОБА_3 та встановлення факту відсутності господарської операції за цим договором.

Із матеріалів службового розслідування від 29.01.2010р. слід, що про укладення договору, розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_3 відповідачу стало відомо після винесення постанови про арешт коштів ТОВ "Фокстрот-Донецьк" Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 02.12.2009р.;

Відповідно до п.п. 10.1 статті 10 Статуту ТОВ "Фокстрот-Донецьк", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Фокстрот-Донецьк", згідно протоколу № 10 від 11.03.2009 року та зареєстрованого 24.03.2009р. за № 12661050008007770, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.

За приписами п.п. 10.2 статті 10 Статуту директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих питань, які належать до компетенції Загальних зборів Учасників.

Згідно п.п. 10.5 Статуту директор не вправі приймати рішення обов'язкові для учасників.

У відповідності до підпункту 10.7 Статуту директор вправі без довіреності укладати угоди, а також вчиняти інші юридичні дії від імені товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.

Рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол від 09.01.2008р. № 6/1) обмежені права директора товариства на укладання правочинів з суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, заборонено укладання директором товариства правочинів (господарських договорів) щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб на суму, що перевищує 120000грн.00коп. без попереднього погодження загальних зборів учасників, заборонено директору підписання первинних документів, що складаються за результатами господарських операцій з суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами на суму, що перевищує 120 000,00 грн. без попереднього письмового погодження з бухгалтерією товариства.

Відповідно до п.п.9.3.14 Статуту угоди (договори, контракти тощо), які вимагають попереднього погодження учасниками товариства, укладені директором без попереднього погодження учасниками товариства, вважаються недійсними з моменту їх укладення.

Спірний договір поставки № 1111-01 від 11.11.2008р. з СПД ОСОБА_3 з боку ТОВ "Фокстрот-Донецьк" був підписаний ОСОБА_5, якій займав посаду директора ТОВ "Фокстрот-Донецьк" з 02.11.2008р. по 22.12.2009р.

Оскільки договір поставки № 1111-01 від 11.11.2008р. з СПД ОСОБА_3 укладено на суму 346 828грн. 00коп., що перевищує встановлену загальними зборами учасників товариства суму 120 тис. грн., слід визнати, що господарським судом правильно визначено, що директором ОСОБА_5 даний договір укладено з перевищенням своїх повноважень та з перевищенням обмежень укладення договору по сумі.

Матеріали справи не містять доказів схвалення загальними зборами учасників товариства зазначених домовленостей; в протоколі загальних зборів товариства від 21.01.2010р. відмовлено у схваленні правочину щодо придбання ОСОБА_5 матеріальних цінностей у СПД ОСОБА_3 на суму 346 828грн. 00коп.

Крім того, наданими ТОВ "Фокстрот-Донецьк" документами про проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не виявлено документів про отримання спірних телевізорів, не відображено оприбуткування телевізорів, отриманих від СПД ФО ОСОБА_3 в бухгалтерському та податковому обліку.

Надані ТОВ "Фокстрот-Донецьк" документи не містять відомостей про видачу ОСОБА_5 довіреностей для одержання товарно-матеріальних цінностей від СПД ФО ОСОБА_3 на суму 346 828грн.00коп.

Позивачем, в підтвердження позовних вимог не надано документів, які б свідчили про придбання спірних телевізорів, доставку їх відповідачу. В матеріалах справи на аркуші 17 том 1 є лише накладна № 57 від 11.11.2009р. на поставку 14 телевізорів, яка є фотокопією і не засвідчена належним чином, і тому не є доказом факту передачі товару 11.11.2008р. за договором поставки № 1111-01 від 11.11.2008р.

При наявності даних обставин висновок господарського суду про недоведеність факту поставки телевізорів та прийняття їх відповідачем є правильним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приймає до уваги доводи ТОВ "Фокстрот-Донецьк" про те, що керівництво ТОВ "Фокстрот-Донецьк"не мало відомостей про укладення директором ОСОБА_5 договору поставки з СПД ОСОБА_3 № 1111-01 від 11.11.2008р., про участь ОСОБА_5 в якості представника ТОВ "Фокстрот-Донецьк" у судовому засідання 11.11.2009р. при розгляді позову ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 346 828грн. 00коп. та визнання ОСОБА_5 позову у повному обсязі, до моменту отримання відомостей про накладення арешту на кошти ТОВ "Фокстрот-Донецьк" Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк в комерційному банку "Приват-Банк"на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку на виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. та за результатами проведення службового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що заявлені відповідачем вимоги правильно визнані господарським судом нововиявленими, рішення господарського суду про скасування рішення від 11.11.2009р. у справі № 22/144 та залишення без задоволення позовних вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ "Фокстрот-Донецьк"346 828грн. 00коп. відповідає виявленим фактичним обставинам та матеріалам справи і прийнято у відповідності до положень ст.ст. 112, 113, 114 ГПК України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2010р. у справі № 22/144 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, а подана апеляційна скарга за наведеними в ній мотивами не є підставою для скасування даного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2010р. у справі № 22/144 залишити без змін.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС