6/484 Про визнання договору строкового банківського вкладу недійсним - 20.04.2010 Прийняття

ПАТ "Родовід банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Укргаз-Енерго" про визнання договору строкового банківського вкладу №79.1/18-Д-08 від 29.02.2008 р. недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Родовід банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач посилається на те, що спірний договір зі сторони відповідача було підписано посадовою особою (виконуючим обов'язки голови правління) з перевищенням повноважень за відсутності схвалення спостережної ради.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК",

правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач (банк), в особі заступника голови правління Кірієнко Андрія Михайловича, та закритим акціонерним товариством "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (вкладник), в особі виконуючого обов'язки голови правління Сорокіна

Миколи Олександровича, було укладено договір № 79.1/18-Д-08 строкового

банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента.

Згідно з п. 1.1 Договору, Банк приймає від Вкладника на строковий депозитний рахунок №26108501000009 грошові кошти в сумі 552 000 000,00 грн. та зобов'язується повернути Вкладникові суму вкладу 29.08.2008 р. і сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених Договором.

Судом встановлено, що 29.02.2009 р. Вкладник виконав прийняті на себе зобов'язання за Договором та перерахував Банку грошові кошти в сумі 552000000 грн. на депозитний рахунок №26108501000009, що підтверджується випискою з особового рахунку.

21.07.2008 р. до Договору банківського вкладу була укладені додаткова угода № 2, якою сторони подовжили строк дії Договору до 10.03.2009 р. та змінили номер рахунку на депозитний рахунок № 26157501000050 у зв'язку з подовженням строку депозитного вкладу.

Додаткові угоди до депозитного договору були підписані від імені вкладника виконуючим обов'язки голови правління Сорокіним М.О.

Звертаючись до суду із позовом про визнання вищевказаного договору недійсним, позивач стверджує про перевищення повноважень представником відповідача при укладення Договору.

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 ЦК України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 1, ч. З ст. 92 ЦК України), наслідком відмови від схвалення правочину, в зв'язку з цим, є право особи, від імені якої з перевищенням повноважень вчинено правочин, захистити свої права шляхом визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування ту обставину, що його права та охоронювані законом інтереси були порушені відповідачем та підлягають відновленню вказаним у позові способом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Родовід банк" про визнання договору строкового банківського вкладу №79.1/18-Д-08 від 29.02.2008 р. недійсним.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 6/484 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв’язку з цим підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 6/484 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 6/484 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" - без задоволення.