15/108 Про стягнення повторно сплачених коштів за виконані будівельні роботи - 30.06.2011 Прийняття

Рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 27.04.2011 у справі № 15/108 у задоволенню позову Закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" про стягнення 436 492,90 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, позивач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду м. Києва вiд 27.04.2011 у справі № 15/108 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що договір № 45-08 від 01.07.2008 р., укладений між сторонами, за своєю природою є договором будівельного підряду, а тому безпідставно застосував до спірних правовідносин спеціальні положення статей 837, 849, 875 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини підряду.

Апелянт зазначає, що відповідно до умов договору № 45-08 від 01.07.2008 р. відповідач несе відповідальність за фінансовий контроль проекту будівництва, зокрема за перевірку наданих для оплати генеральним підрядником ДП "Агробудкомплект" актів та довідок (п. п. 1.1., 2.4 договору), вважає, що відповідач не виконав належним чином своїх обов’язків відповідно до договору та додаткової угоди № 3, а саме допустив включення генеральним підрядником до Акту №3 за лютий 2009 р. робіт, які вже були проведені на об’єкті будівництва раніше, у відповідності до Акту №2 за травень та Акту №1 за червень 2008р. на загальну суму 436 492,90 грн.

На думку апелянта, відповідач не забезпечив заміну Акту №3 за лютий 2009 р. та довідки № КБ – 3 за лютий 2009 р. у відповідності з вартістю фактично виконаних робіт, внаслідок чого позивачем повторно було сплачено 436 492,90 грн., а генеральним підрядником ДП "Агробудкомплект" було повторно отримано 436 492,90 грн. з раніше внесеною позивачем авансованою платою за ці ж роботи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до розгляду та призначено на 30.06.2011р.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2011 р. у справі № 15/108 – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рiшення Господарського суду м. Києва вiд 27.04.2011 у справі № 15/108 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача доводи апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2007 року між позивачем та ДП "Агробудкомплект" (генеральний підрядник) був укладений Договір підряду №6/74, відповідно до якого позивач доручив, а генеральний підрядник взяв на себе зобов’язання по будівництву насіннєвого цеху потужністю 12 т/год із допоміжними будівлями і спорудами в обумовлений строк і належної якості.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору підряду позивач взяв на себе зобов’язання, зокрема, по технічному нагляду за якістю і ходом виконання робіт; прийняттю виконаних робіт; оформленню необхідних документів, актів; їх оплату.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору підряду кошторисна вартість робіт відповідно із затвердженим кошторисом і Договірною ціною складає 3 000 000,00 гривень. Договірна ціна робіт динамічна.

Відповідно до п. 3.1 Договору початок виконання робіт 01.06.2007 року, закінчення робіт 15.11.2007 року.

Додатком № 2 від 15.11.2007 року до Договору підряду сторони змінили ціну Договору та строки виконання будівельних робіт на будівництві, виклавши п. п. 2.1, 3.1 Договору в нових редакціях. Відповідно до вказаної додаткової угоди ціна Договору складала 8 000 000,00 грн., період виконання робіт визначений з 01.06.2007 року по 30.05.2008 року.

Додатком №3 до Договору підряду сторони змінили ціну Договору та строки виконання будівельних робіт на будівництві, виклавши п.2.1 та 3.1 Договору в нових редакціях. Відповідно до вказаної угоди ціна Договору склала - 5 000 000,00 грн., початок виконання робіт визначений з 01.06.2008 року по 27.07.2008 року. Крім того, сторони змінили порядок оплати, визначивши його як зобов’язання позивача сплачувати щомісячний аванс в розмірі 500 000 грн. згідно поданої заявки на придбання будівельних матеріалів (п. 4.1), а кінцевий розрахунок сторони погодили проводити за фактичний обсяг виконаних робіт.

Додатковою угодою № 4 від 27.07.2008 р. до Договору підряду сторони договору узгодили попередню кошторисну вартість робіт 6 500 000,00 грн. (п. 2.1), строки виконання робіт з 27.07.2008 р. по 31.10.2008 р. (п. 3.1) та узгодили проведення кінцевого розрахунку за фактичний обсяг виконаних робіт згідно форми КБ – 3.

Додатковою угодою №5 від 12.12.2008 року до Договору підряду № 6/74 сторони договору домовились про графік виконання сторонами взаємних обов’язків по Договору до 14.12.2008 року, позивач зобов’язався оплатити генеральному підряднику 227 128,78 грн. за виконані в жовтні 2008 року роботи, а також 173 193,60 грн. за виконані роботи в листопаді 2008 року. Крім того, сторони визначили те, що вартість асфальтобетонного покриття на площі 3500 кв. м. складає 836 242,00грн., в т.ч. ПДВ, домовившись при цьому про порядок оплати вказаної суми.

Додатковою угодою №6 від 24.03.2009 року до Договору підряду №6/74 від 16.05.2007 року позивач та генеральний підрядник домовились, зокрема, про те, що усі виконанні підрядником роботи фіксуються актами КБ-2 та КБ-3 (надалі - Акт), які підписуються замовником після підтвердження спеціалістами уповноваженої замовником компанії (ПІІ "Тебодін Україна") обсягу виконаних робіт; їх вартості; надання виконавчої документації за виконаними обсягами робіт за актом; надання виконавчої документації за відповідним об’єктом згідно Додатку 3 у повному обсязі (п. 7 Додаткової угоди № 6).

Сторони погодили, що здача об’єкту приймальній комісії, усунення всіх зауважень та введення його в експлуатацію шляхом отримання чинного затвердженого Акту готовності об’єкту до експлуатації відбудеться не пізніше 20 червня 2009 року (п. 1.5 Додаткової угоди № 6).

Додатковою угодою №7 від 05.08.2009 року до Договору підряду № 6/74 позивач та генеральний підрядник домовились, зокрема, про виконання додаткових робіт на об’єкті, а також про вартість додаткових робіт, крім того, встановили те, що усі виконанні підрядником роботи фіксуються об’єктними актами КБ-2 та КБ-3, які підписуються замовником після підтвердження спеціалістами уповноваженої замовником компанії (Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна") обсягу виконаних робіт; їх вартості; надання виконавчої документації за виконаними обсягами робіт за актом; надання виконавчої документації за відповідним об’єктом згідно Додатку 2 у повному обсязі (п. 7 Додаткової угоди № 7).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з травня 2008 року по червень 2008 року між позивачем та генеральним підрядником були підписані Акти № 1 (а. с. 35-44), № 2 (а. с. 45-49), № 3 (а. с. 50-53) приймання виконаних робіт за травень 2008 року на загальну суму 1 557 686,40 грн. (в тому числі ПДВ) та Акт № 1 (а. с. 54-63) приймання виконаних робіт за червень 2008 року на загальну суму 856 556,40 грн., в т.ч. ПДВ.

01.07.2008 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №45-08, згідно умов якого позивач доручив, а виконавець зобов’язався надати Замовнику консультаційні послуги в рамках проекту "Будівництво нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області" в наступному обсязі:

управління проектом – одна особа з 40% загрузкою, яка буде керувати загальною організацією Проекту та необхідними дозвільними процедурами і в обов’язок якої входить забезпечення відповідності фактично збудованої зернової станції проектно-кошторисній документації та отримання акту введення в експлуатацію зернового терміналу;

управління будівництвом – одна особа зі 100% присутністю на майданчику (протягом п’яти днів на тиждень), друга особа буде відвідувати майданчик два дні на тиждень, які будуть відповідати контроль за будівельними роботами, дотриманням графіку будівництва, відповідності виконаних будівельних робіт підрядниками та наданим ними актами виконаних робіт, та якістю виконуваних будівельних робіт відповідно до чинних нормативно правових актів в галузі будівництва ;

фінансовий контроль – одна особа з 30% загрузкою на кожен день для перевірки та контролю за об’ємами та вартістю виконаного будівництва, справедливістю цін товарів, робіт, послуг, що купуються Замовником, відповідності придбаних/фактично використаних товарів, робіт і послуг в Проекті та здійснені інших послуг фінансового контролю (включаючи моніторинг укладених і таких, що укладаються договорів, оплати рахунків, підписання актів виконаних робіт із підрядниками).

Додатковою угодою №2 від 02.03.2009 року сторони визначили порядок виплати позивачем відповідачу бонусів за успішне виконання своїх зобов’язань по Договору № 45-08.

Додатковою угодою №3 від 20.07.2009 року, позивач та відповідач домовилися про включення до обсягу послуг, що надаються за Договором № 45-08 від 01.07.2008 року послуг з підготовки та здачі Об’єкта Державній комісії, зокрема, надання необхідної технічної підтримки та ефективне керівництво для досягнення готовності Об’єкта для введення його в експлуатацію та випробувань з зерном, у підготовці виконавчої та іншої документації для проходження комісії та отриманні свідоцтва про готовність Об’єкта до експлуатації, у передачі документації відповідним інспекціям та органам влади, у здійсненні поточної комунікації з органами влади та контролюючими органами, що задіяні у прийманні Об’єкту тощо.

Відповідно до положень п. 6.1 Договору №45-08 від 01.07.2008 року та Додаткових угод до вказаного договору №2 від 02.03.2009 року та №3 від 20.07.2009 року, вартість наданих Відповідачем послуг склала 856 995,47 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п.7.1 Договору сторони погодили, що відповідач надаватиме послуги відповідно до передової інженерної практики високого рівня та найсучасніших стандартів, загальноприйнятих у період надання послуг. Якщо послуги надано з недоліками з вини Виконавця, Виконавець, на письмову вимогу Замовника, має вжити всіх необхідних заходів з метою належного надання обсягу послуг. Замовник має право надавати такі письмові вимоги протягом гарантійного терміну тривалістю 1 (один) рік після завершення надання послуг. Витрати на заходи з виправлення недоліків покладаються на Виконавця.

Відповідно до п. п. 7.2, 7.3 Договору Виконавець повинен відшкодувати прямі документально підтверджені збитки, завдані Замовнику в результаті неналежного надання послуг за цим Договором Виконавцем або будь-якою фізичною чи юридичною особою, залученою Виконавцем. Виконавець відшкодовує прямі збитки за п. 7.2 в розмірі, що не перевищує 50 % загальної ціни Договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та залишається чинним до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Частинами 1-2 статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладання.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього Договору. На зобов’язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, початком строку дії Договору №45-08 є дата його підписання сторонами, а саме 01.07.2008 року.

Тобто, перевірка достовірності виконаних та прийнятих робіт, а також правильність їх документального відображення у період з 16.05.2007 року до 01.07.2008 року (до початку надання послуг відповідачем за Договором №45-08) не відноситься до сфери відповідальності відповідача.

За таких обставин, відповідач не був зобов’язаний здійснювати послуги щодо управління проектом, управління будівництвом та фінансового контролю, а також нести відповідальність згідно положень п. п. 7.2, 7.3 Договору, за попередні спірні періоди травень-червень 2008 року, в якому були підписані Акти №1, №2, №3 приймання виконаних робіт за травень 2008 року та Акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач відповідно до п. 2.4 Договору №45-08, підтвердив правильність складання та відповідності Довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2009 року та направив позивачеві вказаний документ на оплату, внаслідок чого позивачем помилково було оплачено суму в розмірі 436492,10 грн. (роботи по електроосвітленню), що позивач виокремив як прямі збитки, спричинені по вині відповідача, оскільки за твердженням позивача в об’єм робіт по електроосвітленню увійшли вже оплачені роботи по електроосвітленню, які визначені в підписаних між позивачем та генеральним підрядником Актах №1, №2, №3 приймання виконаних робіт за травень 2008 року та Акті №1 приймання виконаних робіт за червень 2008 року на загальну суму 856556,40 грн., в т.ч. ПДВ.

Проте, вказана позиція позивача не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи виходячи з наступного.

Позивачем та ДП "Агробудкомплект" в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року визначено те, що всього по будові з урахуванням ПДВ було виконано робіт по електроосвітленню на загальну суму 561,39 тис. грн., з яких 436,492 тис. грн. авансова плата, що виключається з підсумку, а тому до сплати підлягає сума 124 897,10 грн. (а. с. 77).

Об’єм робіт підтверджено відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача від 15.03.2009 р. Проте, без згоди відповідача, в порушення п. 2.4 Договору №45-08 позивачем було підписано акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (а. с. 64-76), в яких позивач погодився із заявленими у вказаних документах Об’ємами виконаних в березні 2009 році будівельних робіт по електроосвітленню, загальною вартістю 561,390 тис. грн., а також із тим, що 436,492 тис. грн. було проавансовано за роботи по електроосвітленню в попередніх періодах ще до їх перевірки та погодження з боку відповідача. Крім того, позивач самостійно (без візи відповідача) на власний ризик прийняв рішення та, як вказано в позові, списав частину заявленої в Довідці за лютий 2009 року вартості робіт по електроосвітленню в розмірі 436,492 тис. грн., хоча, як вбачається з матеріалів справи, кошти за роботи, проведені в березні 2009 року, вже проплачені у 2008 році.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається з приписів ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Отже, позивачем не надано належних доказів ніби-то подвійної оплати 436,492 тис. грн. генеральному підряднику, заявлених як прямі збитки, а також не доведено ні вини Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" в спричинених прямих збитках, ні порушення з боку Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" положень укладеного Договору в спірному періоді, ні причинного зв’язку із завданими позивачеві збитками та діями Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" в межах укладеного Договору №45-08 від 01.07.2008 року.

Позивачем не було надано обґрунтованих доказів невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором №45-08 від 01.07.2008 року, що в свою чергу, ніби-то призвело до виникнення у позивача прямих збитків в розмірі 436492,90 грн.

Згідно зі ст.ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки місцевим господарським судом до спірних правовідносин безпідставно було застосовано положення норм діючого законодавства, які регулюють відносини у сфері будівельного підряду, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство", з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає, але рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2011 року у справi № 15/108 підлягає скасуванню, з прийняттям у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зв’язку із відмовою в задоволенні позову та залишенням апеляційної скарги без задоволення, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2011 року у справi № 15/108 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" відмовити повністю.