Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Величко Т.А..

Жукової А.М

при секретарі Хом’як О.С.

(склад колегії суддів було змінено розпорядженням голови суду №75 від 14.04.10р.)

за участю в судовому засіданні представника ВАТ "Миколаївбудмеханізація" Гордієнка С.М., довіреність №11 від 16.02.2010р.

СПД-фізична особа арбітражний керуючий Кияновська Л.В. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудмеханізація"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 10.03.2010р.

по справі №2/241/09

за первісним позовом СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В.

до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудмеханізація" (далі –ВАТ "Миколаївбудмеханізація" )

про стягнення 9367грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "Миколаївбудмеханізація"

до СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В.

про визнання недійсним договору про надання послуг арбітражного керуючого

Відповідно до ст. 44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У листопаді 2009року СПД-фізична особа арбітражний керуючий Кияновська Л.В. звернулася до господарського суду із позовом про стягнення з ВАТ "Миколаївбудмеханізація" 9367 грн. заборгованості за надані нею послуги арбітражного керуючого у справі господарського суду Миколаївської області №10/202/06 про банкрутство ТОВ "Агроподукт".

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно (усною заявою від 10.03.10р.)просила стягнути з ВАТ "Миколаївбудмеханізація" на її користь заборгованість у сумі 6772 грн., посилаючись на невиконання відповідачем постанови господарського суду Миколаївської області від 16.04.09р., якою затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого та умов договору №2 від 15.04.09р. про надання послуг арбітражного керуючого, укладеного поміж сторонами спору, в частині оплати наданих СПД –фізичною особою арбітражним керуючим Кияновської Л.В. послуг.

У січні 2010р. ВАТ "Миколаївбудмеханізація" звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про надання послуг арбітражного керуючого №2 від 15.04.09р, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний договір суперечить приписам п.4 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, позивач посилався на те, що він підписаний з боку ВАТ "Миколаївбудмеханізація" неуповноваженою особою .

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.03.2010 р. (суддя Моргуленко Т.Є.) первісний позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Миколаївбудмеханізація", на користь фізичної особи –підприємця Кияновської Л.В. 6772 грн. боргу, 67,99грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В., господарський суд виходив з того, що постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ "Агропродукт" затверджено щомісячну оплату послуг арбітражноого керуючого Кияновської Л.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ "ОТП Банк" у м.Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ "Миколаївбудмеханізація" в такому ж розмірі. Враховуючи, що позивач - Кияновська Л.В. постійно та якісно надавала послуги арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт", господарський суд вважав вимоги про стягнення з ВАТ "Миколаївбудмеханізація" заборгованості по оплаті цих послуг такими, що підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ВАТ "Миколаївбудмеханізація" мотивоване тим, що оспорюваний договір був підписаний з обох сторін повноважними особами, а тому вимоги щодо визнання його недійсним, є такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ "Миколаївбудмеханізація" подало апеляційну скаргу, де просить рішення від 10.03.10р. скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний –задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі зазначається, що:

- нормами процесуального права не передбачене усне уточнення позовних вимог;

- відповідно до п.10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до дня встановлення розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого оплата має здійснюватись ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, а не конкурсним кредитором, яким є ВАТ "Миколаївбудмеханізація". Отже, договір №2 від 15.04.09р. про надання послуг арбітражного керуючого, укладений поміж сторонами не відповідає вимогам зазначеного закону та п.1 ст. 207 ГК України.

СПД-фізична особа арбітражний керуючий Кияновська Л.В. своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, хоча про місце та час його проведення була повідомлена належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомила. Відзив на апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївбудмеханізація" від позивача за первісним позовом до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника ВАТ "Миколаївбудмеханізація", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Миколаївбудмеханізація " підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Миколаївбудмеханізація" є кредитором у справі господарського суду Миколаївської області №10/202/06 про банкрутство ТОВ "Агропродукт", порушеної 03.04.06р. за заявою ТОВ "Центрбізнесконсалтинг".

Ухвалою суду від 22.01.09р. у зазначеній справі розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Агропродукт" від 15.04.2009 року було прийнято рішення про оплату послуг арбітражному керуючому Кияновській Л.В. як розпоряднику майна, ліквідатору ТОВ "Агропродукт" за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, з моменту її призначення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ "Миколаївбудмеханізація" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Цього ж дня, 15.04.09р. поміж ВАТ "Миколаївбудмеханізація" та арбітражним керуючим Киїяновською Л.В. був укладений договір за №2 про надання послуг арбітражного керуючого.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. у справі №10/202/06 відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором ТОВ "Агропродукт" арбітражного керуючого Кияновську Л.В. із встановленням оплати її послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат: за рахунок філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Миколаєві в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та за рахунок ВАТ "Миколаївбудмеханізація" в такому ж розмірі.

Звертаючись з позовом до господарського суду СПД-фізична особа арбітражний керуючий Кияновська Л.В., посилалась на те, що протягом усього періоду виконання нею обов'язків розпорядника майна, а потім і ліквідатора ТОВ "Агропродукт", ВАТ "Миколаївбудмеханізація" не виконувало покладених на нього судом та, додатково, договором №2 від 15.04.09р., зобов’язань по оплаті наданих нею послуг арбітражного керуючого, що й зумовило звернення суб’єкта підприємницької діяльності з позовом про стягнення відповідної заборгованості. Між тим, такі вимоги не можна вважати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 10 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

В подальшому, відповідно до частини 12 вказаної статті Закону (2343-12) розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.

При цьому, зазначеним Законом (2343-12) встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів.

Також, згідно з частиною 14 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв’язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов’язані зі справою про банкрутство, а тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до необґрунтованого задоволення вимог СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В. у позовному провадженні.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що провадження за первісним позовом СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В підлгяає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо витікають зі справи про банкрутство та мають бути розглянуті судом в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт".

Стосовно зустрічного позову ВАТ "Миколаївбудмеханізація", судова колегія зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не надає можливості кредитору у справі про банкрутство подавати до суду заяв про визнання недійсними угод, укладених поміж ним та арбітражним керуючим, а тому позов ВАТ "Миколаївбудмеханізація" має розглядатись саме в межах позовного провадження.

Проаналізувавши зміст зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги ВАТ "Миколаївбудмеханізація", судова колегія вважає їх доводи такими, що заслуговують за увагу з наступних підстав.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору про надання послуг арбітражного керуючого №2 від 15.04.09р., укладеного поміж сторонами у даній справі, предметом цього договору є надання Кияновською Л.В. послуг арбітражного керуючого у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ "Агроподукт", у відповідності до ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р.

Пунктом 4.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору, складеного 15.04.09р.) сторони погодили, що за виконання послуг арбітражного керуючого замовник (ВАТ "Миколаївбудмеханізація") здійснює виконавцю (арбітражному керуючому Кияновській Л.В.) оплату за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Тобто, дія зазначеного договору охоплює період, протягом якого Кияновська Л.В. виконувала обов'язки саме розпорядника майна, до введення ліквідаційної процедури та встановлення розміру оплати наданих нею послуг.

Відповідно до ч.10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Миколаївбудмеханізація" є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт", а не ініціюючим, як це передбачено ч.10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Отже, покладення на ВАТ "Миколаївбудмеханізація" обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого Кияновської Л.В. в процедурі розпорядження майном, до затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого у встановленому порядку, суперечить зазначеним приписам Закону (2343-12) .

Відповідно до п.1 ст 207 ГК України (436-15) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушення хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єектності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано недійсним повністю або в частині.

Отже, з огляду на невідповідність умов договору №2 від 15.04.09р. положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , судова колегія вважає, що вимоги ВАТ "Миколаївбудмеханізація" про визнання цього договору недійсним підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додатково судова колегія відзначає, що в п.60 постанови Пленуму Верховного суду України в п. 32 постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15 (v0015700-09) зазначено, що приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 31 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 31, частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною правовою підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

За таких обставин, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.10р., як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинним не може і підлягає скасуванню із припиненням провадження у справі за первісним позовом СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В. до ВАТ "Миколаївбудмеханізація" про стягнення 9367грн., та прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову ВАТ "Миколаївбудмеханізація" до СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про визнання договору про надання послуг арбітражного керуючого №2 від 15.04.2009року. недійсним.

Керуючись п.1ч.1 ст.80 ГПК України, ст.ст. 85, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївбудмеханізація" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2010р. у справі №2/241/09 –скасувати повністю.

Провадження у справі в частині первісного позову СПД-фізичної особи арбітражного керуючого Кияновської Л.В. до ВАТ "Миколаївбудмеханізація" про стягнення 9367грн. –припинити.

Зустрічний позов ВАТ "Миколаївбудмеханізація" задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг арбітражного керуючого договір №2 від 15.04.2009року.

постанова підписана