16/197-09-5506 Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - 14.04.2010 Прийняття

29.10.2009 року Приватне підприємство "Торгівельний центр "Старокінний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №36-рш від 03.09.2009 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем були порушенні вимоги діючого законодавства з питання визнання за ПП "Торгівельний центр "Старокінний" статусу підприємства, яке займає монопольне становище, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 січня 2010 року (суддя Железна С.П.) позов задоволено у повному обсязі, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано недійсним, судові витрати покладено на відповідача.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ПП "Торгівельний центр "Старокінний" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання комунальних послуг на території ринку Старокінний, що свідчить про неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам.

Крім того, господарський суд зазначив, що у пункті 1.7 постанови НКРЕ України від 14.12.2005 року №1137 (z0042-06) , на якій у своєму рішенні посилається відповідач, не встановлені етапи робіт по підключенню електроустановок до електричних мереж та, що вказана постанова НКРЕ є такою, що втратила чинність.

Також, суд зазначив, що у ПП "Торгівельний центр "Старокінний" відсутня ліцензія НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії, а тому він не має статусу постачальника електроенергії та що фактично Одеським обласним територіальним відділенням АМК України була надана правова оцінка діям ринку щодо виконання останнім договору оренди та неправомірне його розірвання, що не є прерогативою АМК.

Не погоджуючись із рішенням суду, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить судове рішення від 29.01.2010р. зі справи №16/197-09-5506 скасувати, у задоволенні позову ПП "Торгівельний центр "Старокінний" відмовити, посилаючись на те, що суд перебирає на себе функції, які йому не притаманні та неправомірно встановлює ринок товару, який уповноважено встановлювати органи Антимонопольного комітету України та на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПП "Торгівельний центр "Старокінний" проти доводів викладених у апеляційній скарзі заперечує, вважає їх необґрунтованими та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження наявних в матеріалах доказів, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін з огляду на таке:

До Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.04.2009р. за №887/2009 надійшла заява від ФОП Романенко А.М., який орендує торгівельну площу на території ПП "Торгівельний центр "Старокінний", щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Ринку шляхом відключення від електропостачання торгівельного павільйону, що орендує заявник на території Ринку.

16 червня 2009 року адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №32-р, розпочато розгляд справи в результаті якого встановлено, що між ФОП Романенко А.М. та Ринком укладено Договір №1366 від 27.04.2005р. щодо передачі майнових прав користування павільйоном Г/П 11, що розташований на території Ринку, строк дії цього договору до 27.04.2010р. та відповідно до п. 3.3 додатку №2 до Договору ФОП Романенко А.М. сплачує послуги по електропостачанню на підставі наданих Ринком рахунків, розрахованих по показам електролічильника.

На підставі умов зазначених в п.5.2, п.6.7 укладеного договору, ПП "Торгівельний центр "Старокінний" відмовився від вказаного Договору, про що повідомив ФОП Романенко А.М. листом, отриманим ним 13.04.2009р., а тому Договір вважається розірваним з моменту отримання останнім повідомлення щодо відмови від Договору.

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №36-рш від 03.09.2009 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким адміністративна колегія постановила:

- визнати, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ринку надання комунальних послуг, а саме: послуги забезпечення електропостачанням в межах території ПП "Торгівельний центр "Старокінний", вказане підприємство в 2008 році –1 півріччі 2009 року займало монопольне становище з часткою, що перевищує 35%;

- визнати, що дії ПП"Торгівельний центр "Старокінний" у вигляді відмови у забезпеченні електропостачанням торгового павільйону Г/П-11, що розташований на території Ринку, шляхом припинення електропостачання з порушенням приписів чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.5 ч.2 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- за вчинення порушення накласти на ПП "Торгівельний центр "Старокінний" штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- зобов’язати ПП "Торгівельний центр "Старокінний" припинити порушення, про що повідомити Одеське територіальне відділення Антимонопольного комітету України в двомісячний термін з дня отримання рішення.

Із наявних матеріалів у справі та апеляційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи висновок щодо монопольного (домінуючого) становища ПП "Торгівельний центр "Старокінний" на ринку комунальних послуг, а саме послуг з забезпечення електропостачання господарюючих суб’єктів, відповідач посилається на договір від 10.10.2008р. № 714Ц "Про постачання електроенергії" між ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та ПП "Торгівельний центр "Старокінний", а також на лист ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" 08.05.2009р. № 28/5-297, в якому зазначено, що серед суб’єктів господарювання, які працюють на Ринку, прямий договір про постачання електричної енергії від 09.09.2006р. №9290 укладено тільки з ТОВ ВКФ "Хоббіт плюс", струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж Ринку. Крім того, листом від 08.05.2009р №.28/5-297 ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" також вказало, що укладення прямих договорів про постачання електричної енергії можливе у порядку передбаченому Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31 липня 1996р. №28 (z0417-96) , зі змінами та доповненнями. При цьому, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що укладання таких договорів може бути здійснено лише зі значними витратами часу та коштів, що є бар’єром для їх укладання.

Колегія суддів зазначає, що такі бар’єри встановлюються не ПП "Торгівельний центр "Старокінний", а саме ВАТ "ЕК Одесаобленерго" згідно умов висунутих останнім та, як і вказує відповідач, на Ринку є товариство, яке здійснює свою діяльність уклавши договір постачання електричної енергії безпосередньо з ВАТ "ЕК Одесаобленерго".

Крім того, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" монопольним (домінуючим) визнається становище кожного з кількох суб’єктів господарювання, зокрема, за умови, що сукупна частка не більше ніж трьох суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови ч.4 цієї статті, тобто якщо між зазначеними суб’єктами господарювання немає конкуренції або є незначна конкуренція; зазначені суб’єкти господарювання разом узяті не мають жодного конкурента або не зазнають значної конкуренції внаслідок обмеженості доступу інших суб’єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар’єрів для вступу на ринок інших суб’єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Розроблена відповідно до ст.12 зазначеного Закону та затверджена розпорядженням Комітету від 05.03.2002р. № 49-р (z0317-02) Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб’єктів господарювання, груп суб’єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках. Згідно з пунктом 1.2 Методики (z0317-02) об’єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб’єкти господарювання; групи суб’єктів господарювання –декілька суб’єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг. Пунктом 2.1 Методики (z0317-02) передбачено, що визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання може включати в себе такі дії:

- встановлення об’єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб’єкта господарювання (групи суб’єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб’єктом (суб’єктами) господарювання;

- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб’єктів господарювання на ринку –визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

- розрахунок часток суб’єктів господарювання на ринку;

- складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) –потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- визначення бар’єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб’єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- встановлення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта (суб’єктів) господарювання на ринку.

Таким чином, встановлення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта (суб’єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому, застосування структурних показників зумовлюється встановленням об’єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Між тим, судова колегія доходить до висновку, що зазначені вище вимоги чинного антимонопольного законодавства Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не прийнято до уваги під час розгляду справи № 30-01/2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття відповідного рішення.

Також судова колегія звертає увагу, на те, що на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року у даній справи, позивачем було надано до суду завірені копії рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2009р. у справі №20/109-09-3319 за позовом ПП "Торгівельний центр "Старокінний" до ФОП Романенко А.М. про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. по справі 20/109-09-3319 за позовом ПП "Торгівельний центр "Старокінний" до ФОП Романенко А. М. про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості, на які він посилався у судовому засіданні та з яких вбачається, що під час розгляду вказаної справи у першій і другій інстанції, відповідач по справі, Романенко А.М., добровільно сплатив борг перед ПП "Торгівельний центр "Старокінний", тому у цій частині предмет спору став відсутній, а в частині вимог про виселення ФОП Романенко А.М. з займаного приміщення судом відмовлено за необґрунтованістю, договір оренди визнано судом діючим, а тому сторони продовжують правовідносини з оренди майна по теперішній час.