Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого–судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 10-07-00407 від 19.02.2010 року (вх. № 123 від 01.03.2010 року)

на рішення Господарського суду Рівненської ї області від 04.02.2010 року у справі № 2/5

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод "Металіст", м.Сарни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сарненська міська рада

про визнання права власності за державою Україна в особі позивача на клуб за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул. Белгородська, 27.

за участю представника позивача –Боліщука І.Ю., від відповідача та третьої особи - не з"явився. Присутньому представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Встановив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.02.2010 року у справі № 2/5 відмовлено в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод "Металіст"про визнання права власності за державою Україна в особі позивача на клуб за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул. Белгородська, 27.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (позивач у справі, надалі - Фонд) в апеляційній скарзі № 10-07-00407 від 19.02.2010 року (вх. № 123 від 01.03.2010 року) не погоджується з даним рішенням місцевого суду, оскільки вважає, що рішення прийняте за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та неповного з"ясування обставин, які мають значення для справи. За наведеного, апелянт просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким поданий ним позов задоволити. При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали приватизаційної справи відповідача, та не з"ясовано на підставі чого спірне майно належить Державі. Фонд, як орган управління державним майном, за неможливості оформлення права власності на спірне майно, постійного користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірний об"єкт, змушений звернутись відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 392 Цивільного кодексу України до суду з позовом про визнання права державної власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач письмового заперечення на апеляційну скаргу суду не подав.

Від відповідача та третьої особи представники в судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвали суду від 03.03.2010 року. Однак апеляційний суд, враховуючи повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце слухання справи, необов"язковість їх явки в судове засідання згідно ухвали суду від 03.03.2010 року, достатність матеріалів справи, положення ст. 101 ГПК України, прийшов до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2010 року у справі № 2/5 в даному судовому засіданні.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод "Металіст"створене у процесі приватизації, шляхом продажу акцій цілісного майнового комплексу Сарненського заводу "Металіст"ОПП "Рембудмеханізація". Статутний фонд підприємства становив 67556002 крб., що відповідає пункту 16 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого начальником регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області 02.11.1995р. До вартості цілісного майнового комплексу (статутного фонду акціонерного товариства) не було включено вартість об'єкта - клубу 1960 року будівництва, який знаходиться на території заводу за адресою Рівненська область, м. Сарни, вул. Бєлгородська, 27.

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області 06.12.1999р. № 777, завершено процес приватизації відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод "Металіст".

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997р. №757 (757-97-п) , наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області 05.06.1998р. №182 регіональним відділенням проведено інвентаризацію державного майна, яке не увійшло до статутних фондів акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації та приватизації.

У результаті проведеної інвентаризації підтвержено, що об'єкт - клуб за адресою Рівненська область, м. Сарни, вул. Бєлгородська, 27 (надалі - Об'єкт) під час приватизації не увійшов до статутного фонду підприємства і залишився у державній власності. У подальшому ці об'єкти внесено до реєстру державного майна, створеного на виконання наказу ФДМУ від 05.01.1999р. № 82.

Для впорядкування обліку нерухомого майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу та з метою проведення первинної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 07.12.2000р. № 627, підтверджено право власності на нерухоме майно ВАТ "Сарненський завод "Металіст"та видано перелік нерухомого майна, яке передане у власність згаданому Товариству. Як вбачається з даного Переділку у ньому відсутній оспорюваний Об'єкт.

Таким чином, як підставно встановлено судом першої інстанції, спірний Об'єкт: будівля клубу за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул. Белгородська, 27, залишився у власності держави Україна, і знаходиться на балансі ВАТ "Сарненський завод "Металіст".

Як вбачається з позовної заяви, Фонд, як орган управління державним майном, за неможливості оформлення права власності на спірне майно, постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об"єкт, звернувся відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 392 Цивільного кодексу України в суд з позовом до ВАТ "Сарненський завод "Металіст" про визнання права державної власності на вказаний об’єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 Конституції України, ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, і як підставно зазначено судом першої інстанції, Позивач відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України не довів належними й допустими доказами підставність свого позову, а саме факту оспорення або не визнання саме ВАТ "Сарненський завод "Металіст" права власності Держави на нерухоме майно, що є предметом даного позову. Навпаки, як вбачається з акту перевірки використання та зберігання державного майна від 07.06.2000 року (а.с. 15), довідки відповідача з переліком державного майна, яке не увійшло до його статутного фонду (а.с. 16), листа відповідача з доданим до нього переліком від 28.11.2004 року (а.с. 17-18), актів перевірки використання та зберігання державного майна від 17.11.2005 року, від 18.07.2007 року, ВАТ "Сарненський завод "Металіст" визнає за Державою право власності на спірний об"єкт нерухомості.

За наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод "Металіст"про визнання права власності за державою Україна в особі позивача на клуб за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул. Белгородська, 27, є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2010 року у справі № 2/5 відповідає чинному законодавству, матеріалам і фактичним обставинам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.02.2010 року у справі № 2/5 без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

Справу повернути в господарський суд Рівненської області.