Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", с. Малехів Жовківського району Львівської області, № 11/02-01 від 11.02.10

на рішення господарського суду Львівської області від 01.02.10

у справі № 3/254

за позовом: ТзОВ "Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод", м. Харків

до відповідача: ТзОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", с. Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 369 027, 13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.02.10 у справі № 3/254 (суддя Н.Березяк) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод"задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Донснаб-Захід"на користь позивача 125 600, 00 грн. - основного боргу; 31 962, 94 грн. –інфляційних втрат, 6 170, 36 грн. - трьох відсотків річних, 35 293, 83 грн. - пені, 3 690, 27 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основної заборгованості в розмірі 170 000, 00 грн. провадження у справі припинено.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам, а також порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що місцевим господарським судом справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, у зв’язку з чим зазначає про порушення господарським судом Львівської області прав відповідача, передбачених ст. 22 ГПК України, а також принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплених у ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України. Зазначає скаржник і про те, що місцевий господарський суд не дослідив договір поставки № 01/262 від 14.07.07, в той час як у клопотанні про перенесення розгляду справи відповідачем було вказано про підготовку зустрічного позову про визнання договору поставки № 01/262 від 14.07.07 недійсним. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 01.02.10 у справі № 3/254 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Донснаб-Захід"призначено на 23.03.10.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 13.04.10 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.10.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод"правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 13.04.10 сторони явки повноважних представників не забезпечили. В поданій 22.03.10 телеграмі позивач просив апеляційну скаргу розглянути за відсутності його представника. Відповідач причин неявки в засідання суду 13.04.10 до відома суду не довів, нових доказів, підготовка яких була підставою для відкладення розгляду справи 23.03.10, суду не подав, а відтак, беручи до уваги п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.10, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 01.02.10 у справі № 3/254 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Львівської області, у відповідності до укладеного між сторонами у справі договору поставки № 01/262 від 14.07.08, продавець (позивач у справі) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти і оплатити продукцію згідно Специфікацій до вказаного Договору. Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції належним чином проаналізував п.3.2. договору, яким сторони погодили, що оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем в строки, зазначені сторонами у відповідній специфікації, а також п.п. 4.1., 4.3. Договору, згідно з якими постачання Товару здійснюється згідно правил "Інкотермс-2000"на умовах: ЕХW склад Постачальника, а строк постачання вказується у відповідній специфікації.

Господарським судом вірно встановлено факт підписання між сторонами Специфікації № 1 від 18.11.08 до договору постачання № 01/262 від 14.07.08, за умовами якої позивач зобов'язався поставити протягом 10 календарних днів з моменту підписання специфікації, а відповідач прийняти та оплатити 100 % вартості протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару, трактор ХТЗ-17221-09, вартістю 295 600, 00 грн. Факт виконання позивачем договірних зобов’язань, передбачених Специфікацією № 1 щодо поставки відповідачу трактора ХТЗ-17221-09, належним чином документально підтверджений копією видаткової накладної № Р-1718 від 19.11.08, яка міститься в матеріалах справи. Доказів виконання зобов’язань щодо оплати вартості одержаного товару в 30-денний строк відповідач не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, а відтак, місцевим господарським судом вірно встановлено, що основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення з позовом склала 295 600, 00 грн., на які позивачем було нараховано інфляційні втрати в розмірі 31 962, 94 грн. та три відсотки річних в сумі 6 170, 36 грн. Крім цього, за порушення строків оплати товару, відповідачу нарахована пеня в розмірі 35 293,83 грн.

Вірно зазначив місцевий господарський суд і про те, що 20.01.10 Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Захід"було здійснено часткову, у розмірі 170 000, 00 грн., оплату товару, постачання якого здійснювалося на підставі специфікації № 1 до Договору № 01/262 від 14.07.08, а відтак, господарський суд вірно зазначив, що станом на час винесення оскаржуваного рішення заборгованість відповідача перед позивачем складала 125 600, 00 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов’язання, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань сторонами та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань. На підставі наведених норм матеріального права місцевий господарський суд вірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 125 600, 00 грн. (295 600, 00 грн. - 170 000, 00 грн.).

Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача 31 962, 94 грн. збитків від інфляційних процесів та 6 170, 36 грн. –3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.

Вірно застосовано господарським судом Львівської області також ст. 549 ЦК України щодо поняття неустойки, відтак, беручи до уваги положення п. 9.3. договору поставки № 01/262 від 14.07.08, правомірно задоволено місцевим господарським судом також позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 35 293,83 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати товару.

Зважаючи на те. Що відповідачем в процесі розгляді спору в суді першої інстанції було частково сплачено суму боргу, а саме 170 000,00 грн. за товар, отриманий на підставі специфікації № 1 до Договору № 01/262 від 14.07.08, суд першої інстанції правомірно припинив провадження в цій частині.

Щодо посилань скаржника на те, що місцевим господарським судом справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, у зв’язку з чим зазначає про порушення господарським судом Львівської області прав відповідача, передбачених ст. 22 ГПК України, то колегія суддів зазначає, що такі посилання не підтверджені скаржником належними та допустимими доказами (н-д, довідка відділення поштового зв’язку), в той час як в матеріалах справи міститься копія реєстру від 22.01.10, з якого вбачається факт надіслання судом першої інстанції ухвали віл 20.01.10 відповідачу у справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії "Донснаб-Захід"на рішення господарського суду Львівської області від 01.02.10 у справі № 3/254, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Львівської області від 01.02.10 у справі № 3/254 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.