Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю прокурора Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06р.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубінський О.Ю. представник, довіреність №1361/01-44 від 11.03.10р.;

від відповідача: Каукалова І.А. представник, довіреність №11/374 від 07.04.10р.;

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р . у справі № В27/2116

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк", м. Дніпропетровськ

про стягнення шкоди у розмірі 133139341 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. у справі № В27/2116 (суддя –Татарчук В.О.) відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) до закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" (м. Дніпропетровськ) про стягнення шкоди у розмірі 133139341 грн. 00 коп. на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. у справі № В27/2116, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційним поданням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Правонаступником з усіх прав та зобов`язань, коштів та майна закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" є публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський Комерційний Банк", що підтверджується Статутом публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів від 03 липня 2009р. № 42, Довідкою ЄДРПОУ АА № 245717 та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

31.03.2010р. відповідач надав відзив на апеляційне подання, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. у справі № В27/2116 без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" про стягнення шкоди у розмірі 133139341 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у прийняті вищевказаної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська обґрунтовані тим, що через порушення закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" п. 5 ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"у останнього виникла заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати збору з операцій купівлі-продажу валюти, що спричинило заподіяння державі в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська матеріальної шкоди, яка виразилась в неотриманні 133139341 грн. 00 коп.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в позовній заяві посилається на те, що ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", як фінансова установа при здійсненні операції з купівлі-продажу валюти, повинно керуватися вимогами Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) , Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , якими врегульовано порядок стягнення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування нерезидентами, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій"від 03.11.1998р. № 1740 (1740-98-п) .

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 (121/2001) , Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Управління Пенсійного фонду, згідно з п. 1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління ПФУ № 8-2 від 30.04.2002 року (z0441-02) , є органами Фонду підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів фонду, які здійснюють владні управлінські функції.

Пункт 4 ст. 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в п. 7 ст. 3 КАС України: це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом даного спору є звернення прокурора в інтересах суб`єкта владних повноважень до суб`єкта господарювання про стягнення заподіяної шкоди у галузі пенсійного забезпечення.

Спір за участю управління Пенсійного фонду про стягнення шкоди, яка виникла в результаті несплати збору з операцій купівлі-продажу валюти є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо контролю надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.

Оскільки, саме в результаті перевірки, проведеної Управлінням пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, як органом який здійснює владні управлінські функції, було встановлено порушення законодавства про загальнообов`язкове пенсійне страхування ЗАТ "Фінансовий Союз Банк".

Відповідно до п.п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду (z0441-02) Управління відповідно до покладених до нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Вищенаведене повністю спростовує посилання прокурора в апеляційному поданні на те, що предметом даного спору не є невиконання відповідачем вимог позивача, через які останній реалізує свої функції, як суб`єкт владних повноважень, тому даний спір не має публічно-правового характеру і підлягає розгляду в господарському суді.

У зв’язку з набранням чинності КАС України (2747-15) з 1 вересня 2005 року, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, позивачами яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов (статті 2, 3, 17, 50 і 104 КАС України).

Таким чином, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими, то і розглядатися повинні за нормами КАС України (2747-15) .

З урахуванням вищезазначеного, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційного подання їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. у справі № В27/2116 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - без задоволення.