11/44 Про стягнення заборгованості за виконані роботи по монтажу прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро - 08.04.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" 42 198 145,76 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач посилається на те, що позивач виконував роботи по монтажу прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві між опорами 12 та 17 в межах договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві № 19/05/2007 від 19.05.2007.

Апелянт стверджує, що посилання позивача на наявність заборгованості у сумі 42 198 145,76 грн. не підтверджується наявними у справі доказами щодо обсягів та якості виконаних позивачем робіт. Третя особа у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що роботи по монтажу прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві між опорами 12 та 17 позивач виконував в межах субконтракту № 19/05/07 від 19.05.2007 р. позивач проти цього заперечує, зазначаючи, що роботи були ним виконані належним чином та об’ємом на підставі договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р. Також позивач стверджує, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань згідно з п. 4.7 договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 16.11.2004 щодо платежів за виконані роботи за вересень грудень 2007 року, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42198145,76 грн.

ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" також не погодилось з рішенням місцевого господарського суду у даній справі та подало на нього апеляційну скаргу у якій просило суд скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. провадження у справі № 11/44 було зупинене у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої було доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені поставити наступні питання:

1). Який комплекс будівельних робіт фактично було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" на виконання договорів № ПЗ/ДН-6-0415, № ПЗ/ДН-6-0434, № 1-С/ОН, № 19/05/07, що містяться в матеріалах справи?

2). На підставі якого договору Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" виконувало роботи по спорудженню прогінних споруд №№ 13, 14, 15, 16, 17 залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві?

3). В якому обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Міст" фактично виконало роботи по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро в м. Києві в межах опор з 12 по 17?

4). Чи відповідає результат будівництва по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро в м. Києві в межах опор з 12 по 17, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Міст" технічним нормам, встановлений чинним законодавством України?

5). Якими документами підтверджено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Міст" будівництва по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро в м. Києві в межах опор з 12 по 17?

6). В якому обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Міст" фактично виконало роботи за договором № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р.?

7). Чи відповідає результат будівництва, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Міст" на підставі договору № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 р., технічним нормам, встановлений чинним законодавством України?

Витрати про проведенню експертизи судом було покладено на Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2009 р. у зв’язку із тим, що попередня оплата за проведення експертизи виконана відповідачем не була, матеріали справи № 11/44 повернуті експертною установою до суду, а ухвала суду – залишена без виконання.

Ухвалою суду від 30.01.2009 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 19.02.2009 р.

19.02.2009 р. в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що на адресу Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" не надходили розрахункові платежі у зв’язку з чим відповідачем не було проплачено експертизу.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив усне клопотання про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" витрати щодо проплати експертизи.

У зв’язку із викладеним, ухвалою суду від 19.02.2009 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи. Перед експертом були поставлені запитання, що ставились в ухвалі від 19.06.2008 р. Витрати про проведенню експертизи покладені на Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

18.03.2010 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 11/44.

У зв’язку із поверненням експертною установою матеріалів справи без виконання ухвали від 19.02.2009 р., провадження у справі № 11/44 було поновлено ухвалою суду 22.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.11.2004 між ТОВ "БМК Планета-Міст" в особі філії "Будівельне Управління "Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" та Державним територіально-галузевим об’єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві був укладений договір генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору генпідрядник – Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" за завданням відповідача зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 сторонами встановлено ціну предмета договору приблизно 1 784 181 390, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 356 836 278, 00 грн., всього з ПДВ – 2 141 017 668,00 грн. і визначається згідно з договірною ціною. Ціна договору складена без врахування вартості матеріальних ресурсів, які надаються відповідачем (п. 3.1 договору в редакції, викладеній у додатковій угоді № 3 від 09.01.2006 до договору генпідряду на виконання будівельних робіт від 16.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0434). Договірна ціна є періодичною. У разі зміни проектної документації договірна ціна збільшується пропорційно збільшенню обсягів і вартості робіт. У разі зміни вартості матеріальних ресурсів проти врахованих на момент укладення договору, прийняття нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт –договірна ціна змінюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди (п. 3.2 договору в редакції, викладеній у додатковій угоді № 2 від 04.08.2005 до договору генпідряду на виконання будівельних робіт від 16.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0434).

Згідно із п. 4.3 договору генпідряду Відповідач перераховує позивачу аванс для придбання матеріалів та устаткування в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 642 305 300, 00 грн. з урахуванням ПДВ –107 050 883,33 грн., протягом 15 банківських днів з дати укладення договору. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування 30 % вартості виконаних і прийнятих відповідачем робіт.

Відповідач щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.4 договору генпідряду на виконання будівельних робіт ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004).

В силу п. 4.5 договору позивач готує та надає відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) до 30 числа звітного місяця.

Згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) позивачем в вересні 2007 року виконано підрядних робіт на загальну суму 29 351 682,00 грн., в жовтні 2007 року –22 221 800,40 грн., в листопаді 2007 року –30 383 533,20 грн., в грудні 2007 року – 9 754 621,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень та жовтень 2007 року були підписані відповідачем, в довідці про вартість виконаних робіт за листопад 2007 року відповідачем було внесено виправлення в обсяги робіт та їх ціни, чим було зменшено суму до виконання з 30 383 533,20 грн. до 8 513 490,00 грн.

Акт приймання виконаних робіт № 1-1 за листопад 2007 року (форма КБ-2В) на монтаж металоконструкцій прогонів споруд верхового автомобільного проїзду в прогонах 12-17 відповідач не підписав, листом № 13.12.2007 № ДН-6-1261 повернув позивачу без надання жодних зауважень, заперечень та пояснень.

В акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 позивачем, як коригування, були внесені обсяги робіт, які були викреслені відповідачем з довідки про вартість виконаних робі (форма КБ-3) за листопад 2007 року та не прийняті по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) № 1-1. Відповідач акти приймання виконаних робіт № 1-1 за грудень 2007 року в частині виконання робіт по монтажу металоконструкцій прогонів споруд верхового автомобільного проїзду в прогонах 12-17 знову не підписав та направив позивачу листом від 08.01.2008 № ДН-6-104; довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2007 року відповідачем також не була підписана, жодних зауважень, заперечень або пояснень відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" не було надано.

Відповідно до п. 4.6 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 відповідач протягом п’яти днів перевіряє обґрунтованість акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або в письмовій формі готує аргументовані заперечення з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. Документи (накладні, рахунки), що підтверджують фактичну вартість використаних матеріальних ресурсів, можуть надаватися на вимогу відповідача впродовж п’яти днів.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ніяких обґрунтованих заперечень та пропозицій відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" не було надано, жодних документів від позивача для проведення уточнення розрахунків відповідачем не було витребувано.

Відповідач стверджує, що для будівництва залізнично –автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було залучено дві генеральні підрядні організації: компанію "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." та Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", але позивач виконував роботи по монтажу прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві між опорами 12 та 17 в межах договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві №19/05/07 від 19.05.2007.

Так, 14.11.2004 між Державним територіально-галузевим об’єднанням "Південно-Західна залізниця" та компанією "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору компанія "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." визначена генеральним підрядником та за завданням відповідача зобов’язана виконати роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з 13 по 17 прогони включно, а відповідач, в свою чергу, зобов’язаний надати "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи;

15.12.2004 Акціонерне товариство "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" договір субпідряду № 1-С/ОН на виконання будівельних робіт, об’єктом будівництва згідно якого є автомобільно-залізничний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві; 19.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" було укладено договір на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві № 19/05/07, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" виступає генеральним підрядником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" –субпідрядником. Відповідно до умов даного договору сторони визначили, що об’єктом даного договору є монтаж та насування пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві (між опорами 12 та 17).

Суд не приймає такі твердження відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 4.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 передбачено, що відповідач перераховує компанії "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." аванс в розмірі 60 % від договірної ціни, що складає 60 000 000 доларів США.

Пунктом 2.2 договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" зобов’язується перерахувати позивачу авансовий платіж в сумі 10 відсотків від суми твердої ціни договору.

Відповідач доказів на перерахування авансового платежу відповідачем компанії "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 до суду не надав, а також не надано жодного доказу на перерахування а ні авансового платежу, а ні будь-яких інших платежів позивачу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" на виконання договору субпідрядних робіт по спорудженню пролітних споруджень залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро у м. Києві №19/05/07 від 19.05.2007.

В той час, коли позивачем надано до матеріалів справи банківські виписки, з яких чітко вбачається перерахування позивачу грошових коштів відповідачем саме за виконані позивачем роботи згідно договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

Пунктом 5.5 договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 передбачено, що за домовленістю сторін при необхідності відповідач передає позивачу матеріальні ресурси, необхідні для виконання робіт.

Позивачем надано до матеріалів справи наступні видаткові накладні відповідача:

- видаткова накладна № 4/ДН-6 від 18.01.2007, згідно якої позивачу передано блоки із балки та плит та комплектуючі на замовлення №№ 6050, 6051;

- видаткова накладна № 22/ДН-6 від 19.10.2006, згідно якої позивачу передано блоки із балки та плит та комплектуючі на замовлення №№ 6043, 6045;

- видаткова накладна № 27/ДН-6 від 20.11.2006, згідно якої позивачу передано блоки із балки та плит та комплектуючі на замовлення №№ 6047, 6049, з яких вбачається, що позивачу були передані матеріали на підставі договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

З технічних паспортів №№ 268-06, 254-06, 277-06, 285-06, 256-06 на металоконструкції залізничного мостового переходу мосту через р. Дніпро у м. Києві вбачається, що на замовлення №№ 6043, 6045, 6047, 6049, 6050, 6051 було виготовлено опори № 12 –17, тобто з викладеного вбачається, що відповідач забезпечив позивача матеріальними ресурсами, необхідними для виконання робіт з монтажу мостового переходу в прогонах з № 12 по 17.

Позивач надав до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів: журналу будівельних конструкцій № 4 за період з 07.09.2007 по 20.12.2007, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій: автомобільна прогонова споруда між опорами 12-17 (верхова), журналу № 6 контролю за якістю очищення елементів стальних мостових конструкцій зі з’єднанням на високоміцних болтах за період 20.09.2007 –20.12.2007, журналу № 4 контролю за якістю очищення елементів стальних мостових конструкцій зі з’єднанням на високоміцних болтах за період 03.09.2007 –23.12.2007, які приймалися представником технічного нагляду відповідача – Селезньовим О.І. та з яких вбачається, що позивач виконував роботи з монтажу прогінних будов в прогонах з 12 по 17 в межах вимог, обумовлених договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004.

Пунктом 6.6 договору на виконання субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" зобов’язано передати позивачу згідно акту приймання-передачі будівельний майданчик, проектну та дозвільну документацію перед початком робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві супровідним листом від 18.06.2007 № ДН-6-600 було направлено позивачу для виконання робіт проектно-кошторисну документацію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з додатків вбачається, що проектно-кошторисна документація стосується монтажу прогінних будов в прогонах з 12 по 17.

Тобто проектно-кошторисна документація на роботи в прогонах з 12 по 17 була передана позивачу відповідачем. Доказів на підтвердження передачі проектно-кошторисної документації а ні за договором генпідряду № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, а ні за договором на виконання субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007 сторонами до суду не надано.

Судом встановлено, що 06.06.2007 відповідач затвердив акт передачі опор №№ 13, 14, 15, 16, 17 Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" під монтаж автошляхових прогінних будов, відповідно до якого позивач прийняв під монтаж автошляхових прогінних будов опори №№ 13, 14, 15, 16 та 17.

З затвердженого відповідачем акту вбачається, що позивач ТОВ "БМК Планета-Міст" прийняв опори №№ 13, 14,15, 16, 17 для виконання робіт саме як Генпідрядник, а не як субпідрядник, що знов таки виключає можливість виконання робіт на вказаній ділянці за договором на виконання субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" визначено як субпідрядник.

З усього вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було передано позивачу проектно-кошторисну документацію на частину робіт, а саме –монтаж прогонів верхового автомобільного проїзду в прогонах з 12 по 17 включно, та надано фронт робіт в межах дії договору генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004. Жодних доказів, які підтверджували б надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" за договором субпідрядних робіт № 19/05/07 від 19.05.2007 позивачу проектної та дозвільної документації, а також актів приймання-передачі будівельного майданчику до суду не надано.

Судом встановлено, що п. 2.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між відповідачем та компанією "Dogus Insaat ve Ticaret A.S.", встановлено строк завершення робіт - листопад 2006 року. Додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 10.02.2006 сторони змінили строк завершення робіт та визначили новий –1 червня 2007 року включно.

Як було зазначено вище, відповідач вказує, що для будівництва залізнично –автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було залучено дві генеральні підрядні організації: компанію "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." та Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", а як вбачається з акту передачі опор №№ 13, 14, 15, 16, 17 під монтаж автошляхових прогінних будов від 06.06.2007 компанія "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." передала Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" під монтаж вказані опори.

Оскільки судом встановлено, що строк виконання робіт компанією за договором від 14.11.2004 закінчився 01.06.2007, а 06.06.2007, тобто після закінчення строку дії вказаного договору, компанія "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." передала генпідряднику Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" опори №№ 13, 14, 15, 16, 17, тому суд дійшов висновку, що роботи по монтажу автошляхових прогінних будов опор №№ 13, 14, 15, 16, 17 виконувались саме генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст".

Крім того, за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" в особі філії "Будівельне Управління "Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст та Державним територіально-галузевим об’єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, строком закінчення робіт визначено листопад 2009 року (пункт 2.2 із змінами згідно додаткової угоди № 1 до договору генпідряду на виконання будівельних робіт від 16.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0434 від 04.08.2005).

Доказів продовження строку дії договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 після 01.06.2007 до суду не надано.

Сукупність вищенаведених фактів спростовує твердження відповідача про те, що позивачем роботи на прогонах з 12 по 17 були виконані в межах дії договору по виконанню субпідрядних робіт по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через ріку Дніпро в м. Києві № 19/05/07 від 19.05.2007, а тому ці твердження визнаються судом необґрунтованими. Також судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовився від підписання акту приймання-передачі робіт на опорах № 12 - 17 форми КБ-2В за листопад 2007 року № 1-1.

Колегією суддів береться до уваги також те, що судовим експертом не було надано відповіді на питання, викладені в ухвалах суду від 19.06.2008 р. та від 19.02.2009 р. про призначення судової експертизи, а саме:

3). В якому обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Міст"фактично виконало роботи по спорудженню прогінних споруд залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро в м. Києві в межах опор з 12 по 17?

У зв’язку із викладеним, колегією суддів в якості доказів приймаються до уваги обставини, що викладені вище.

Суд відзначає, що за правовою природою між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" в особі філії "Будівельне Управління "Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст укладено з Державним територіально-галузевим об’єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві укладено договір будівельного підряду, умови якого не суперечать чинному цивільному законодавству. Позивачем доведено, що в порушення умов договору, згода по яким була досягнута між сторонами, відповідач не перерахував на рахунок позивача суму 42 198 145,76 грн., що є оплатою за виконані та прийняті роботи. Відповідач вважається боржником, який прострочив виконання зобов’язання.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У договорі від 16.11.2004 встановлено обов’язок відповідача забезпечувати безперервне фінансування у відповідності зі строками, обумовленими цим договором (п. 4.2 договору), а також покладено на відповідача обов’язок щодо оплати виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) або акту приймання-передачі окремих етапів робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за період вересень-грудень 2007 року позивачем виконано робіт на загальну суму 91 711 636,80 грн., за вирахуванням погашення авансу 30 % - 64 198 145,76 грн. З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що відповідач за виконані підрядні роботи сплатив 25.10.2007 – 12 000 000,00 грн. та 14.12.2007 –10 000 000,00 грн.

За вказаних обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором генпідряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 в розмірі 42 198 145,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому колегією суддів береться до уваги також те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторонами у справі № 11/44 було подано до суду мирову угоду з якої вбачається, що відповідачем було визнано наявність суми заборгованості перед позивачем у вищевказаному розмірі.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 р. у справі № 11/44 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв’язку з цим підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 р. у справі № 11/44 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2008 р. у справі № 11/44 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" - без задоволення.