Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді — Жукової А.М.

Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі Павлюк О.М

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2010р.

у справі №6/1-10-87

за позовом Приватного підприємства "Біологічна станція" м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

до Приватного підприємства "Біологічна станція"

про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2010р. (суддя Демешин О.А.) заява ПП "Біологічна станція" про забезпечення позову задоволена частково, заборонено ТОВ "Нерум" здійснювати будь-які дії щодо передачі майнових прав третім особам або укладання будь-яких договорів з третіми особами відносно:

- дельфіна чорноморського афаліна (самка, реєстраційний номер №13-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009350)

- дельфіна чорноморського афаліна (самка, реєстраційний номер №16-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009349)

- дельфіна чорноморського афаліна (самка, реєстраційний номер №15-к, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009349)

- дельфіна чорноморського афаліна (самець, реєстраційний номер №14, міжнародний ветеринарний паспорт № 00009347)

- північного морського котика (самка, реєстраційний номер №25-л, міжнародний технічний паспорт № 00009287)

- північного морського котика (самка, реєстраційний номер №24-л, міжнародний технічний паспорт № 00009261)

- північного морського котика (самка, реєстраційний номер №21-л, міжнародний технічний паспорт № 00009251)

- заборонено ТОВ "Нерум" транспортування вказаних морських тварин за межі Одеси та України.

Ухвала вмотивована доводами позивача про можливість відповідачем перевезти морських тварин до інших своїх дельфінаріїв у: Харкові, Ялті та Києві, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ "Нерум", не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати як таку, що суперечить нормам процесуального права, невідповідністю застосованих заходів обставинам справи, оскільки заявником не обґрунтовано причин застосування ст. 67 ГПК України, не надано доказів здійснення ТОВ "Нерум" будь-яких дій щодо передачі майнових прав третім особам. Посилання позивача на наявність у товариства дельфінаріїв у м. Ялті не відповідає дійсності. Фактично, оскаржуваною ухвалою заборонено відповідачеві користуватися морськими тваринами, оскільки користування ними неможливе без укладення окремих видів договорів, зокрема, договору ветеринарного обслуговування, годування, догляду, тощо. Місцевим судом не враховано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття цих заходів з урахуванням розумності вимог позивача, а також збалансованості інтересів сторін.

Представник позивача не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, направивши відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Розгляд справи з 06.04.2010р. перенесено на 08.04.2010р. з повідомленням сторін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки ухвалі на предмет її відповідальності процесуальному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів справи ПП "Біологічна станція" звернулось з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв’язку із закінченням строку договору оренди від 01.04.2007р. та стягнення 330 000грн. заборгованості з орендної плати та неустойки за користування майном за час прострочення. Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову з тих підстав, що позивач не виключає дій з боку відповідача щодо передачі морських тварин іншим особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення щодо повернення тварин.

Слід зазначити, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або якістю на момент виконання рішення. Доведення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду покладається на заявника згідно ст. 33 ГПК. При цьому, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття цих заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Фактично, ухвала про забезпечення позову не містить мотивації необхідності вжиття заходів шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо передачі майнових прав третім особам відносно морських тварин.

Відсутність конкретизації дії як такої, не виключає блокування господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, що є предметом прав відповідача.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101,106 ГПК

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2010р. у справі № 6/1-10-87 скасувати

Справу направити до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.